ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79070/2021

05 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2022 №1/22

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.05.2022 №00051/3-22,

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «ОЦВ»

на решение от 29.12.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.03.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ЗАО «ОЦВ»

к ООО «Архисофт»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОЦВ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Архисофт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., пени в размере 689 367,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 315,47 руб. 

ООО «Архисофт» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ЗАО «ОЦВ» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 2 557 592,01 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ОЦВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «ОЦВ» (заказчик, истец) и ООО «Архисофт» (исполнитель, ответчик) были заключены договоры от 02.11.2020 №№ 1-ПР-20/И-арх, 2-ПР-20/И-арх, 3-ПР-20/И-арх, 4-ПР-20/И-арх по выполнению работ или оказанию услуг по проведению инженерных изысканий и (или) разработке проектной и (или) рабочей документации и (или) подготовке исходно-разрешительной документации; сопровождению проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в органах государственной и/или ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы, если проведение экспертизы предусмотрено заданием и календарным планом.

Также между сторонами заключен договор от 28.09.2020 № 301/4-20 на корректировку документации и оказание услуг по сопровождению проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости в государственной экспертизе.

Истцом указано, что им в соответствии с условиями спорных договоров были перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в общем размере 6 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения спорных работ истцом 14.01.2021 в его адрес было направлено уведомление от 14.01.2021 № 24-ОЦВ о расторжении вышеуказанных договоров, в котором содержалось требование о возврате выплаченного аванса.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 6.7 и 8.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ начислены ответчику пени в общем размере 689 367,67 руб.

Кроме этого истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 315,47 руб.

Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании с истца задолженности по спорным договорам в размере 2 557 592,01 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по спорным договорам.

При этом, судами правомерно указано, что в отношении договора от 02.11.2020 № 3-ПР-20/И-арх ответчиком выполнены обязательства по разработке проектной документации, что подтверждается направлением истцом проектной документации на экспертизу в АО «Гипротрубопровод» письмом № 152-ОЦВ и предложением заключить договор на проведение экспертизы. Договор на проведение экспертизы проектной документации между ЗАО «ОЦВ» и АО «Гипротрубопровод» не заключен, что не позволило ответчику завершить исполнение своих обязательств по договору.

В отношении договора от 28.09.2020 № 301/4-20 первоначальное заявление о проведении государственной экспертизы было подано истцом 10.09.2020. В целях устранения замечаний государственной экспертизы ответчик письмом от 16.12.2020 затребовал у истца документацию по планировке территории объекта строительства. В связи с несвоевременным заключением договора на корректировку документов по планировке территорий между истцом и ЗАО «Интех» было получено отрицательное заключение экспертизы.

Впоследствии все замечания были устранены ответчиком и получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.05.2021 № 23-1-1-3-026144.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения обязательств по спорным договорам со стороны ответчика, несмотря на их расторжение, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом со стороны истца отсутствуют какие-либо претензии к качеству выполненных ответчиком работ.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неотработанного аванса, при этом встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 557 592,01 руб. является обоснованным. В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению требования первоначального иска о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как суды не установили просрочки на стороне ответчика. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ссылки истца на то, что ответчик не предоставил ему разработанную проектную документацию в полном объеме согласно условиям договоров, при этом в материалы дела не представлены акты, свидетельствующие о передаче проектной документации, оформленной надлежащим образом, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанное противоречит материалам дела, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доводы истца о том, что ответчик не является разработчиком проектной документации, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Проектную документацию по всем договорам в систему АИС «Главгосэкспертиза» загружал главный инженер ответчика - ФИО3, что подтверждается нотариально зафиксированным осмотром личного кабинета системы АИС «Главгосэкспертиза», а также заявкой на предоставление доступа к зарегистрированным обращениям в системе АИС «Главгосэкспертиза» по объектам от ДКРС ОАО «РЖД» на ФИО3, подписанной электронной подписью представителем ДКРС ОАО «РЖД» ФИО4

Иной довод истца, что суд первой инстанции возложил на него обязанность по прохождению ведомственной экспертизы по договору от 02.11.2020 № 3-ПР-20/И-арх и корректировку документации по планировке территорий объекта строительства по договору от 28.09.2020 № 301/4-20, правомерно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с договором № 3-ПР-20/И-арх от 02.11.2020 заказчиком поручено выполнение полного объема работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, работ по сбору и подготовке исходно-разрешительной документации и сопровождению проектной документации и результатов инженерных изысканий, в органах государственной и ведомственной экспертиз до получения положительного заключения. Разработка проектной документации выполнена ответчиком до даты заключения договора и передана истцу в рабочем порядке для прохождения ведомственной экспертизы, что подтверждается письмом от 08.12.2020 с приложением выполненной проектной документации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-79070/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Г. Каденкова 

О.А. Шишова