АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17519/2017

г.Чита

24 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Куйдиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЙНА» (ОГРН 1155958019117, ИНН 5902008991) к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-С» (ОГРН 1117524000417, ИНН 7524016681) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 1 000 000 руб., суммы процентов в размере 130 809,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙНА» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-С» (далее также – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 1 000 000 руб., суммы процентов за период с 23 апреля 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 133 578 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24 336 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). От представителей сторон (входящие №2343 от 24 января 2018 года и №974 от 23 января 2018 года) поступили ходатайства о рассмотрения дела без их участия. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец 24 января 2018 года (входящий №3085) представил в материалы дела ходатайство об уточнении иска, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил суд о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 1 000 000 руб., суммы процентов в размере 130 809,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования.

Уточнение иска не нарушает прав ответчика, так как истец уменьшил сумму иска в связи с пересчетом размера заявленных процентов без изменения периода их начисления в сторону увеличения.

Представитель ответчика 24 января 2018 года (входящий №2343) представил в материалы дела признание иска в полном объеме, указав, что последствия признания иска ответчику известны.

Судом установлено следующее.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком велись переговоры о заключении договора на поставку товара (овощи и фрукты), где ответчик выступал бы в качестве поставщика, а истец в качестве покупателя. Однако договоренности по поставке товара между истцом и ответчиком не было достигнуто. В процессе проведения переговоров истец перечислил ответчику платежными поручениями №76 от 26 апреля 2016 года и №74 от 22 апреля 2016 года денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые не были возвращены ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

В связи с невозвращением денежных средств истец по состоянию на 20 сентября 2017 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 809,30 руб.

Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Факт перечисления денежных средств ответчику материалами дела подтвержден.

Доказательств возврата денежных средств и наличия оснований для их получения в материалы дела не представлено.

Ответчиком доводы истца и правильность расчетов истца не отрицаются.

Более того, ответчиком требования истца признаны в полном объеме.

Полномочия представителя ответчика на признание подтверждены доверенностью от 29 декабря 2017 года. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

По поводу судебных издержек суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками являются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение расходов на представителя истец представил в материалы дела: договор подряда с физическим лицом от 20 сентября 2017 года; расходный кассовый ордер от 20 сентября 2017 года на 30 000 руб. Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что размер расходов, их связь с настоящим делом и факт выплаты доказан.

Ответчиком иск признан полностью.

Следовательно, расходы на представителя подлежат взысканию.

За рассмотрение уточненных требований в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 подлежит уплате госпошлина в размере 24 308 руб. Истец оплатил платежным поручением №24 от 07 ноября 2017 года государственную пошлину в сумме 24 336 руб. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 308 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 28 руб. подлежит возврат истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЙНА» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 809,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 308 руб., всего 1 185 117,30 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙНА» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №24 от 07 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 28 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин