АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23147/2017

12 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23147/2017 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гормонтажстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 226 930 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Строй Инвест Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гормонтажстрой» о взыскании 4 226 930 руб. 03 коп., из которых: 4 101 216 руб. 35 коп. – основной долг за поставленный товар по договору поставки б/н от 16.05.2016 г., 125 713 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 г. по 11.05.2017 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, считая, что факт поставки товара истцом не доказан, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по его оплате. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец заявил ходатайство о приобщении документов согласно перечню.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договора поставки от 16.05.2016, универсальных передаточных актов № 9 от 07.06.16, № 11 от 13.06.16, № 13 от 17.06.16.

 Ответчику разъяснены последствия уголовно-правовой ответственности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же заявил ходатайство о назначении экспертизы с приложением платежного поручения об ее оплате.

         Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации протокольным определением.

В судебном заседании 17.08.2017 г. судом удовлетворено заявление ответчика о фальсификации.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания штрафных санкций. Просит заменить ранее заявленные проценты на неустойку в размере 45 933 руб. 44 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Так же заявил ходатайство об истребовании документов, а именно копии бухгалтерской и налоговой отчетности и сведения о получении ответчиком налогового вычета.

Ответчик против заявленного ходатайства возражает.

Суд, заслушав мнение сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, отказывает истцу в его удовлетворении на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истребимые документы не относятся к существу спора и их наличие не повлияет на итоговый судебный акт по делу.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки от 16.05.2016, универсальные передаточные акты № 9 от 07.06.16, № 11 от 13.06.16, № 13 от 17.06.16, указал, что со стороны истца они подписаны не директором, а иным лицом.

Ответчику разъяснены последствия уголовно-правовой ответственности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявления.  оснований.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 29.08.2017 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, с учетом принятого судом уточнения ходатайства, просит истребовать в Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области следующих документов: декларацию НДС с приложенными книгой покупок и книгой продаж за отчетный период - 2 квартал 2016 г., реестром счет - фактур, полученных от контрагентов за 2 квартал 2016; копию бухгалтерской отчетности, которую Ответчик предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 32 по Свердловской области, в которой учтена сделка по поставке товара по универсальным передаточным документам № 9 от 07.06.2016 года на сумму 1 800 000 рублей. № 11 от 13.06.2016 года на сумму 2 289 940 рублей и № 13 от 17.06.2016 года на сумму 710 000 рублей.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку сведения, содержащиеся в истребуемых доказательствах, не могут подтвердить обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено платёжное поручение о внесении денежных средств на депозит суда, нотариальное согласие директора ответчика.

Судом отобраны образцы оттиска печати ответчика.

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, определением от 29.08.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза на предмет определения обстоятельств подписания договора  и универсальных передаточных документов ФИО3 или иным лицом.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (620075 

<

...>).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

 выполнена ли подпись на договоре поставки от 16 мая 2016  от имени директора ООО «Гормонтажстрой» ФИО3 ей самой или другим лицом?

выполнена ли подпись на универсальном передаточном акте от 07.06.2016 № 9 от имени директора ООО «Гормонтажстрой» ФИО3 ей самой или другим лицом?

выполнена ли подпись на универсальном передаточном акте от 13.06.2016 № 11 от имени директора ООО «Гормонтажстрой» ФИО3 ей самой или другим лицом?

выполнена ли подпись на универсальном передаточном акте от 17.06.2016 № 13 от имени директора ООО «Гормонтажстрой» ФИО3 ей самой или другим лицом? 

нанесён ли оттиск печати на договоре поставки от 16 мая 2016  печатью, принадлежащей  ООО «Гормонтажстрой» или другой печатью?

нанесён ли оттиск печати на универсальном передаточном акте от 07.06.2016 № 9 печатью, принадлежащей  ООО «Гормонтажстрой» или другой печатью?

нанесён ли оттиск печати на  универсальном передаточном акте от 13.06.2016 № 11 печатью, принадлежащей  ООО «Гормонтажстрой» или другой печатью?

нанесён ли оттиск печати на  универсальном передаточном акте от 17.06.2016 № 13 печатью, принадлежащей  ООО «Гормонтажстрой» или другой печатью? 

имеются ли признаки того, что подписи в договоре поставки от 16 мая 2016,  универсальном передаточном акте от 07.06.2016 № 9, универсальном передаточном акте от 13.06.2016 № 11 и универсальном передаточном акте от 17.06.2016 № 13, выполненные от имени ФИО3, намеренно искажены?

Срок проведения экспертизы установлен до 05 октября 2017, производство по делу приостановлено до указанной даты, рассмотрение дела назначено на 05 октября 2017.

В суд 28.09.2017 поступило экспертное заключение № 2751/06-03 от 26.09.2017 в части определения подлинности подписей ФИО3

Заключение в части определения подлинности печатей в материалы дела не поступило.

Вместе с тем, учитывая, что срок проведения экспертизы истек,   производство по делу возобновлено, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся на дату судебного заседания в материалах дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 16.05.2016 года между ООО «Строй Инвест Проект» (истец) и ООО «Гормонтажстрой» (ответчик) заключен договор поставки № б/н, согласно условиям которого, истец обязался поставить продукцию, а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату и приемку продукции.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что свои обязанности он выполнял добросовестно, в соответствии с условиями заключенных соглашений, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые также являются счет-фактурами: № 9 от 07.06.2016 года на сумму 1 800 000 рублей. № 11 от 13.06.2016 года на сумму 2 289 940 рублей и № 13 от 17.06.2016 года на сумму 710 000 рублей.

Так же, согласно доводам истца, ответчик не выполнил обязательств об оплате поставляемой продукции в срок, предусмотренный условиями договора поставки, а также не оплатил продукцию и после ее доставки, в результате чего у него возникла задолженность перед истцом в размере 4 799 940 рублей. Данная задолженность была частично погашена, в связи с этим, сумма итоговой задолженности ответчика составила 4 101 216 руб. 35 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Такт же истец полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 45 933 руб. 44 коп., начисленная за период с 20.01.2017 г. по 11.05.2017 г. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

С учетом заявленных ответчиком возражений, судом была назначена судебная экспертиза для определения подлинности подписей директора ООО «Гормонтажстрой» - ФИО3 в договоре поставки от 16 мая 2016,  универсальном передаточном акте от 07.06.2016 № 9, универсальном передаточном акте от 13.06.2016 № 11 и универсальном передаточном акте от 17.06.2016 № 13.

Согласно экспертному заключению № 2751/06-03 от 26.09.2017 г. подписи от имени ФИО3, которые расположены в следующих документах:

-        в графе «Покупатель:» в договоре поставки, заключенном между ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «Гормонтажстрой» от 16.05.2016 г.;

-        в строке «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе счет-фактуре № 9 ООО «Строй Инвест Проект» на денежную сумму в размере 1800000 рублей от 07.06.2016 г.;

-        в строке «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе счет-фактуре № 11 ООО «Строй Инвест Проект» на денежную сумму в размере 2289940 рублей от 13.06.2016 г.;

-        в строке «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе счет-фактуре № 13 ООО «Строй Инвест Проект» на денежную сумму в размере 710000 рублей от 17.06.2016 г;

-        выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, согласно представленному заключению эксперта, не являются допустимыми, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

При этом при наличии доказательств выполнения в указанных документах подписи от имени ответчика иным лицом, не имеет правового значения факт того, чья печать проставлена в них от имени ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44135 рублей госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   М.В. Артепалихина