Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-8535/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ОАО «Тульская мусорная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 823 659 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 473 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.03.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.07.2018, ФИО3, паспорт, решение от 05.06.2015, приказ от 18.06.2015,

Суд установил.

Между ОАО «Тульская мусорная компания» (исполнителем) и ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» (заказчиком) был заключен договор № 1182 от 05.06.2017 на выполнение работ по вывозу ТКО и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, по перечисленным в приложении №2 к договору адресам, и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами и отражены в разделе 6 договора.

Стоимость услуг в месяц составляет 13 167 руб.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик в лице директора или его представитель, имеющий доверенность на право оформления УПД, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает УПД, заверяет его своей печатью, либо предоставляет мотивированный отказ и направляет в адрес исполнителя. Если заказчик работает без печати, то при оформлении УПД заказчик ставит свою подпись.

При не подписании УПД и не предоставлении мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат обязательной оплате (п.4.2 договора).

Исходя из смысла п.4.3 договора, претензии заказчика по качеству и несвоевременности оказания услуг оформляются двусторонним актом. Отсутствие данного акта свидетельствуют о том, что услуги приняты без претензий в полном объеме.

В период март – май 2018 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО и размещению (захоронению) их на полигоне, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2018 № 1699, от 30.04.2018 № 2758, от 25.05.2018 № 3523 на общую сумму 862 659 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги. 

Ответчик услуги по договору не оплатил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 823 659 руб. 

Истец в соответствии с п. 4.1 договора направил ответчику универсальные передаточные документы.

Ответчик УПД не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании п.4.2 договора работы считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате. 

Истец обратился к ответчику с претензией № 423 от 19.06.2018 о необходимости погашения задолженности в общем размере 823 659 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора возмездного оказания услуг, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

В период март – май 2018 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО и размещению (захоронению) их на полигоне, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2018 № 1699, от 30.04.2018 № 2758, от 25.05.2018 № 3523 на общую сумму 862 659 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги. 

Ответчик услуги по договору не оплатил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 823 659 руб. 

Истец в соответствии с п. 4.1 договора направил ответчику универсальные передаточные документы.

Ответчик УПД не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, доказательств направления мотивированного отказа от подписания УПД не представил, претензий не предъявлял. 

Таким образом, на основании п.4.2 договора работы считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате. 

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг общей стоимостью 823 659 руб., которые не были оплачены ответчиком. 

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг и отсутствии долга перед истцом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, 823 659 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 473 руб., перечисленная платежным поручением №672 от 19.07.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 473 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Тульская мусорная компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу ОАО «Тульская мусорная компания» задолженность в размере  823 659 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 473 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова