Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4426/2019

26 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания»

на определение от  14.06.2019

по делу № А73-17917/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314270525900013, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  1 026 288 руб. 55 коп.

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316272400089199, ИНН 

<

***>). 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП Киле В.А.)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания»  (далее – ООО «Николаевская дорожно-строительная компания»), с  учетом уточнения,   долга  по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 руб. 55 коп., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. 

Определением суда от 18.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 года  с  ООО «Николаевская дорожно-строительная компания»  в пользу ИП Киле В.А. взысканы долг в сумме 160 749 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  1 560 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 160 749 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также  расходы по госпошлине в сумме  3 679 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 744 руб. 55 коп.  

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 года  оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 года оставлены без изменения.

07.05.2019 года ООО «Николаевская дорожно-строительная компания» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 года с ИП Киле В.А. в пользу ООО «Николаевская дорожно-строительная компания» взысканы судебные расходы в сумме 50 508 руб. 00 коп. Судебные расходы были уменьшены судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности.

Не согласившись определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в размере 180 000 руб. 00 коп.    Основными  доводами  жалобы указал на  необоснованность возложения судом  обязанности  подтверждать разумность понесенных расходов  на  ООО «Николаевская  дорожно-строительная компания»,    на несогласие с необоснованным и произвольным уменьшением размера судебных расходов  более чем в три раза, на  неприменение  принципа пропорциональности распределения судебных расходов  за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.08.2019 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзывы, от лиц участвующих в деле, не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 180 000 руб. 00 коп.  

ИП Киле В.А., индивидуальный предприниматель ФИО4, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи № 37 от 31.12.2017 года, платежное поручение № 239 от 16.07.2018 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 26.03.2019 года на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Оценив  представленные  в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «Николаевская дорожно-строительная компания» расходов на оплату услуг представителя, и с учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности, соразмерности, пропорциональности и обоснованности  будет являться  размер судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме  60 000 рублей. 

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Доводы заявителя жалобы о   необоснованном возложении   на  ответчика обязанности  подтверждать разумность расходов на оплату услуг представителя  не подлежат принятию судом, поскольку  не нашли своего подтверждения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. 

Судом после исследования   всех обстоятельств дела и  объема  фактически  оказанных услуг, с   учетом баланса интересов сторон,  сделан вывод о чрезмерно завышенном размере  судебных расходов в сумме 180 000 рублей и необходимости их снижения до 60 000 рублей.

С учетом  частичного удовлетворения  заявленных ИП Киле В.А. требований (15,83% от  суммы иска),  суд возложил обязанность по оплате истцом ответчику судебных расходов в сумме  50 508 рублей. При этом, размер  судебных расходов был рассчитан судом  пропорционально исходя  из суммы иска и суммы   удовлетворенных требований, что соответствует  ч.1 статьи 110 АПК РФ. В связи  с чем доводы жалобы о недопустимости   пропорционального расчета  для   оказанных представителем услуг  в  судах апелляционной и кассационной инстанции  принципа не подлежат принятию судом, как не основанные  на нормах права.

      С учетом  изложенного,  Шестой арбитражный апелляционный суд    не усматривает   оснований     для  отмены судебного акта.

     Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019г по делу № А73-17917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев