Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 11126/2022

г. Калининград

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) к  администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 276 829, 46 руб. задолженности за потребленную в мае 2022 года электроэнергию, 8 091, 94 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 №115-01э/11, от 30.11.2011 №116-15э/11 (с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015) и от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией Багратионовского муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (Заказчик) действует договор энергоснабжения от 11.03.2022 № 209700181 (далее по тексту - Договор №209700181), предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и/или оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные указанным договором, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно п. 2.3.1 Договора №209700181 Заказчик обязуется оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с п. 6.6.3 Договора № 209700181 окончательный платеж стоимости, фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) в расчетном месяце производится Заказчиком до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках указанных отношений истцом в мае 2022 года поставлена электроэнергия на сумму  276 829,46 руб., которая не оплачена ответчиком.

Наличие задолженности подтверждается счетом-фактурой № 2/052022/03229 от 31.05.22, ведомостью электропотребления за май 2022 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 276 829, 46 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2022 года, 25 393, 79 руб. пени по состоянию на 29.11.2022г., а также пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы 276 829, 46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022г. и по день фактической оплаты долга. 

Администрация по иску возражала, указывая, что цена договора на 2022 год согласована в сумме 250 000 руб., которую ответчик оплатил. По мнению ответчика, взыскание стоимости потребленной электроэнергии сверх цены договора является неправомерным. Кроме того, ответчик представил платежные поручения, подтверждающие по его мнению частичную оплату долга за спорный период. Также Администрация указывает на наличие восьми объектов – нежилых строений, которые ранее были включены в договор №22/9 от 24.12.2019г., заключенный между истцом и МУП ЖКХ п.Долгоруково. 13.05.2021г. указанный договор расторгнут в связи с банкротством предприятия. АО «Янтарьэнергосбыт» не инициировало заключение прямых договоров с собственниками таких объектов и включает потребленный ресурс к оплате Администрации. В судебном заседании представитель Администрации просила суд учесть, что три собственника объектов из восьми уже обратились в сетевую организацию с заявками на технологическое присоединение.

Истец по доводам ответчика возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

Факт просрочки оплаты Администрацией поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленную электрическую энергию, проверив расчет неустойки и руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд считает обоснованным требование об уплате неустойки. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

При этом расчёт неустойки производится судом на дату вынесения решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Доводы Администрации суд отклоняет ввиду следующего.

Как установлено судом, в рамках договора № 209700181 объем сформированного полезного отпуска по объекту: «Электрические сети КЛ-0,4 кВ ТП 204-8» истцом определяется как разница между суммарным объемом по прибору учета № 011509100070270 (ТП 204-8, Т-1), № 011509121090569 (ТП 204-8, Т-2) с учетом условно-переменных потерь и суммарным расходом опосредованно присоединенных потребителей.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Факт права собственности электрических сетей КЛ-0,4 кВ ТП 204-8 ответчиком не оспаривается.

Ответчик в своих объяснениях также возражает в части взыскания с него суммы задолженности, превышающей цену договора энергоснабжения № 209700181 в 250 000,00 руб.

Факт поставки электрической энергии истцом подтвержден материалами дела.

По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения оплата энергии производится исходя из объемов фактического потребления в соответствии с данными учета энергии в соответствии со ст. 544 ГК РФ.

Договором энергоснабжения № 209700181 в п.6.5 также предусмотрено, что указанная сумма может быть изменена в случае изменения объема поставленной заказчику электрической энергии, где окончательная стоимость потребленной электроэнергии определяется на основании счетов-фактур, которые заказчик получает у гарантирующего поставщика.

Изложенное свидетельствует, что согласно условиям договора энергоснабжения № 209700181 Администрация Багратионовского муниципального района обязана оплатить весь объем потребленной электрической энергии, вне зависимости от того факта, что ее стоимость превысила лимит бюджетных обязательств, поскольку согласование цены договора не является согласованием цены поставляемой электрической энергии, т.к. оплата потребленной электроэнергии производится исходя из фактически поставленного объема (ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, как условиями договора, так и нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность ответчика оплатить весь объем потребленной электроэнергии, даже в случае превышения стоимости электроэнергии нал ценой договора энергоснабжения, определенных договором № 209700181.

Правовая позиция АО «Янтарьэнергосбыт» подтверждается судебной практикой по делам № А21 -10595/2021, № А21 -6495/2021.

Также ответчик указывает, что им произведены оплаты за потребленную электрическую энергию платежными поручениями № 568949 от 07.04.2022 на сумму 24 440,17 руб. и № 637177 от 30.08.2022 года на сумму 225 559,83 руб.

Вместе с тем, в абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитывается в счет оплаты за коммунальные услуги за период, указанный в этом платежном документе.

Анализ вышеуказанного положения позволяет сделать вывод, что истец должен зачитывать денежные средства, поступающие на его расчетный счет, в соответствии с их назначением, определяемым платежным документом, на основании которого конечным потребителем производится оплата.

Из представленного Администрацией платежного поручения № 568949 от 07.04.2022 следует, что произведена оплата задолженности с указанием назначения платежа «оплата за электроэнергию согласно счету № 2/022022/03013 от 28.02.2022», соответственно, АО «Янтарьэнергосбыт» данный платеж учтен по начислениям за февраль 2022 года.

Из платежного поручения № 637177 от 30.08.2022 следует, что ответчиком произведена оплата задолженности с указанием назначения платежа «Оплата за электроэнергию согласно счет-фактуре № 2/032022/03033 от 31.03.2022», соответственно, АО «Янтарьэнергосбыт» данный платеж учтен за начисления за март 2022 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом правомерно зачтены денежные средства в счет исполнения обязательств по назначению платежа за февраль и март 2022 года с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22.

10.08.2022 года представителями гарантирующего поставщика АО «Янтарьэнергосбыт», сетевой организации АО «Россети Янтарь» и потребителем Администрацией Багратионовского муниципального округа проведена проверка схем приборов учета электроэнергии на объекте кабельной линии 0,4 кВт ТП 204-08.

В результате проведенной проверки было установлено, что к многоквартирным домам 

<

...> от учета ОДПУ подключены нежилые строения, объекты которых ранее находились в рамках договора энергоснабжения № 22/9 с МУП ЖКХ п. Долгоруково и у которых отсутствуют договоры энергоснабжения с АО «Янтарьэнергосбыт».

При этом ответчиком не учтено, что в соответствии с и. 161 ЖК РФ деятельность но управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями и соответственно все расходы, связанные с индивидуальным потреблением электрической энергии в МКД и потреблением электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенными по ОДПУ, выставляются к оплате управляющей компании.

Вместе с тем, в заключении акта от 10.08.2022 следует, что нежилые помещения подключены именно к ОДПУ, что в свою очередь никоим образом не влияет на объем потребленной электрической энергии Администрации Багратионовского муниципального округа, поскольку объем потребленной электрической энергии опосредованно присоединенных потребителей на общедомовые нужды вычитается и к оплате ответчику не выставляется. Администрации Багратионовского муниципального района выставляются лишь потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Кроме того, 15.07.2022 Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела№ А21-4635/2011 принято к производству заявление ОАО «Янтарьэнерго» (сейчас - АО «Россети Янтарь») о признании МУП ЖКХ п. Долгоруково несостоятельным (банкротом).

При этом, ответчиком не учтено, что согласно Приказу ФСТ России от 25.01.2012 № 16-э, а также Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01 э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015 АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области лишь с 01.01.2012 года.

Из чего следует, что все неисполненные обязательства потребителей, в том числе по оплате за потребленную электрическую энергию, в частности МУП ЖКХ п. Долгоруково, возникшие до 01.01.2012 года подлежали исполнению перед АО «Янтарьэнерго», а не перед АО «Янтарьэнергосбыт».

Доводы ответчика о невыполнении обязанностей со стороны АО «Янтарьэнергосбыт» о выявлении лиц, которые не заключили договор энергоснабжения, а также принятию мер по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, потребляемой без заключения договора энергоснабжения, путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, суд отклоняет, поскольку АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в обязанности которого входит продажа электрической энергии.

Перечисленные ответчиком обязанности входят в компетенцию сетевой организации.

Вместе с тем, как следует из письма конкурсного управляющего ФИО4 от 12.05.2017 , в ходе конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ п. Долгоруково кредиторами было отказано в принятии имущества должника для погашения своих требований, в связи с чем такое имущество (ТП 204-8. ТП 203-11 и кабельная линия 0,4 кВ от ТП204-08) передано в муниципальную собственность Администрации МО «Багратионовский городской округ».

В силу ст. 210 ГК РФ Администрация Багратионовского муниципального округа несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

Администрация Багратионовского муниципального округа, как собственник имущества, должна контролировать состояние своего объекта энергоснабжения, знать о таких подключениях и соответственно вести работу с такими лицами по заключению договора энергоснабжения.

Гарантирующий поставщик в расчетных схемах энергоснабжения вправе учитывать исключительно договорные объемы реализуемой электрической энергии, а осуществлять контроль за режимом потребления электроэнергии иными лицами при отсутствии заключенного с ними договора энергоснабжения у Гарантирующего поставщика отсутствует такое право, поскольку это является зоной ответственности ответчика.

При этом, согласно п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом.

Иными словами, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным договором и потребители (покупатели), имеющие намерение заключить такой договор направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с соответствующим пакетом документов.

Заявлений по факту подключения к КЛ 0,4 кВт ТП 204-8 в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» на дату заседания суду не представлено. Направление заявлений собственников нежилых объектов в сетевую организацию на техприсоединение в отсутствие фактического исполнения такого присоединения также не порождает у истца обязанности корректировать расчет потребленного ресурса. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 276 829, 46 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2022 года, 25 393, 79 руб. пени по состоянию на 29.11.2022г., а также пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы 276 829, 46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022г. и  по день фактической оплаты долга, 8698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                  Т.В.Пахомова