Дело № А79-1797/2017

26 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Посад» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 27.09.2017 по делу                               № А79-1797/2017, принятое судьей Коркиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский Посад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 064 256 руб. 63 коп. с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ипотечная корпорация»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 (сроком действия два года), по ордеру № 003083 от 01.12.2017;

от ответчика  - ЗАО «Регионстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - акционерного общества «Ипотечная корпорация» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский Посад» (далее - ООО «Казанский Посад», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Регионстрой» (далее - ЗАО «Регионстрой», ответчик) о взыскании 5 064 256 руб. 63 коп., в том числе:                                                   4 843 783 руб. 74 коп. долга, 220 472 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащей оплатой ответчиком выполненных истцом работ в рамках договора субподряда от 15.09.2014 №14-11.

Решением от 27.09.2017  Арбитражный суд   Чувашской Республики  в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,   истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в силу пункта 10.4 договора не позднее 15 дней со дня ввода  объекта в эксплуатацию при выполнении субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных в других пунктах договора,  генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику принятые и неоплаченные работы в полном объеме; объект введен в эксплуатацию 03.08.2016,  а значит, замечания  в отношении выполненных работ  отсутствовали.

Обращает внимание суда на пункты договора 8.4, 8.5, согласно которым генподрядчик, обнаруживший  при приемке выполненных работ отступления от ПСД или иные недостатки, обязан известить об этом субподрядчика, а последний обязан устранить их за свой счет; кроме того, пунктом  9.5 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, допущенные субподрядчиком, он обязан устранить их не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения, устранение дефектов субподрядчиком производится за свой счет; совместное толкование указанных пунктов подтверждает, что сторонами оговаривалось  удержание оплаты за выполненные работы  за недостатки, обнаруженные до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и отсутствие какого-либо удержания на период гарантийного обслуживания; в противном случае, наблюдалось бы нарушение баланса интересов сторон при выполнении условий договора, а именно, гарантийный срок на отдельные конструктивные элементы и работы составляют 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (пункт 9.3 договора), значит по смыслу оспариваемого судебного акта субподрядчик может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы не по окончанию выполненных работ, а по завершению гарантийного срока, т.е. 5 лет со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Указывает, что в судебном решении на странице 5 в шестом абзаце суд указывает на наличие недостатков, которые выявлены после ввода объектов в эксплуатацию, однако не выясняет соразмерность удержания денежных средств тем недостаткам, о которых указывает ответчик в своем реестре, а также суд не дает оценку тому факту, что недостатки устраняются субподрядчиком за свой счет.

Также указывает, что  стоимость договора подряда №14-11 сторонами определена в сумме 234 188 572 руб., в последующем стороны обсуждали вопрос уменьшения цены договора, однако не пришли к единому мнению; дополнительное соглашение  от 23.08.2016 №4 на момент вынесения судебного решения ни у истца, ни у ответчика в наличии не имелось.

Ответчик указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.   

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 14-11, по условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: Группа жилых домов по ул. 10-й Пятилетки в г. Новочебоксарске (позиции 1, 2, 3):  позиция 1 – секции 1с и 2с (северо-западной стороны),  позиция 2 – секции 1с и 2 с (северо-восточной стороны) в период с сентября 2014 года до 30 июня 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2016 (т.1, л.д. 23-24), а ответчик обязался принять и оплатить работы стоимостью 209 609 772 руб. 80 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2016 (т.1, л.д.26) на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3 (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 10.2, 10.4 договора).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства уменьшения первоначальной договорной цены дополнительное соглашение от 23.08.2016 № 4, поскольку самим истцом к иску приложена копия указанного соглашения, подписанного сторонами, которым стороны согласовали уменьшение договорной цены до 209 609 772 руб. 80 коп. (т.1, л.д.26), такое соглашение получено истцом согласно письму (т.2, л.д. 66), а в предварительном заседании  истцом был представлен оригинал данного соглашения, с которым суд сверил имеющуюся в материалах дела копию данного документа, о чем на копии содержится соответствующая отметка.

Впоследствии представитель истца отрицал наличие такого соглашения, однако к данному утверждению истца суд относится критически, поскольку оно опровергается материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.08.2016 № 4 об уменьшении стоимости работ по договору субподряда до 209 609 772 руб. 80 коп.

Во исполнение договорных обязательств работы истцом выполнены на общую сумму 210 365 172 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 29-129; т.2, л.д. 88-162; т.3, л.д. 2-135, т.4, л.д. 2-178; т.5, л.д. 2-163, т.6, л.д. 145-150).

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился  с доводами истца о выполнении им работ на сумму 5 182 000 руб. по акту  от 08.12.2014 № 2 и на сумму  8 203 618 руб. 53 коп. по акту от 23.12.2014 № 2 (т.6, л.д. 145-147, 149-150) не в рамках рассматриваемого договора, поскольку в самих актах имеется ссылка на договор субподряда от 15.09.2014 № 14-11, оплата данных работ произведена ответчиком платежными поручениями  от 21.11.2014                   № 1539, от 22.01.2015 № 83 также со ссылкой на данный договор (т. 6, л.д.136, 139); по утверждению сторон, иных договорных подрядных отношений между сторонами не имеется, доказательств поручения либо согласования выполнения этих дополнительных, по утверждению истца, работ им не представлено, ответчик такое поручение отрицает.

Работы, превышающие договорную цену на сумму 755 399 руб. 50 коп. (210365172,30 – 209609772,80), учитывая непредставление истцом доказательств их поручения и согласования ответчиком, оплате не подлежат в силу пункта 10.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 № 1 (т.1, л.д.21- 22), пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поверив приведенное обоснование, учитывая позиции сторон в данной части, соглашается с расчетом долга по оплате выполненных работ, произведенным судом первой инстанции. Таким образом, долг ответчика по оплате выполненных работ составляет                       4 088 384 руб. 14 коп.

Претензией от 30.12.2016, направленной ответчику 04.01.2017 (т.1,                л.д. 136-137), истец потребовал уплаты долга в сумме 5 919 163 руб. 63 коп. и соответствующей неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.3) производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, справок КС-3 в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом оплаты 20% от суммы подписанного объема работ, в счет покрытия ранее выданного аванса, дополнительно удерживается 5% от оставшейся суммы выполненных объемов работ в качестве резерва для покрытия возможного невыполнения договорных обязательств. Удержанная сумма оплачивается субподрядчику после устранения замечаний и сдачи объекта в эксплуатацию в течение 30 дней.

Согласно пункту 10.4 договора не позднее 15 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию при выполнении субподрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных в других пунктах договора, генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику принятые и неоплаченные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.10 договора генподрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с субподрядчиком при невыполнении субподрядчиком обязательства по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ либо выполнении подрядчиком гарантийных обязательств (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Между тем из буквального толкования текста договора от 15.09.2014  №14-11 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами согласовано  удержание 5% стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Последний объект введен в эксплуатацию 03.08.2016. Следовательно, оснований для удержания спорной суммы не имеется.

Судом апелляционной  инстанции в данной части также принято во внимание, что иными пунктами договора также подтверждается обстоятельство отсутствия согласованности сторонами гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.2 договора определен полный перечень работ, из которого вытекают правоотношения сторон: от подготовительных - до сдачи объекта в эксплуатацию, при этом Генподрядчик обязуется оплатить все работы и услуги, связанные с выполнением подрядных работ на объекте.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 договора генподрядчик, обнаруживший при приемке выполненной работы отступления от ПСД или иные недостатки, обязан извести об этом Субподрядчика, а Субподрядчик обязан устранить за свой счет. Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, а значит, устранение недостатков сторонами истолковано как до ввода объекта в эксплуатацию.

В главе 9 «Гарантии качества по сданным работам» договора субподряда не содержится условий гарантийного удержания оплаты за выполненные работы. Наоборот, пункт 9.5 договора гласит: «Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, допущенные субподрядчиком, он обязан их устранить не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения. Устранение дефектов субподрядчик производит за свой счет». 

Толкование указанных положений в единстве с пунктом 10.4 договора подтверждает доводы истца о том, что сторонами оговаривалось удержание оплаты за выполненные работы за недостатки, обнаруженные до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и отсутствие какого-либо удержания на период гарантийного обслуживания. В буквальном тексте договора отсутствуют достигнутые соглашения о гарантийном удержании 5% стоимости выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию.

При этом судом принята во внимание частичная оплата ответчиком суммы, приходящейся на спорное удержание. Учтено, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам, заявлены стороной после ввода дома в эксплуатацию (л.д. 67, т. 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме                                    4 088 384 руб. 14 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.3 договора сторонами предусмотрены санкции за задержку оплаты работ сроком  более 30 дней – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но подписанного объема работ. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет суммы пеней, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным, в том числе поскольку пунктом 10.2 договора предоставлен срок выплаты спорной суммы – 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию. 

Ссылка истца в данной части на срок, установленный пунктом 10.4 договора, отклонена, поскольку обозначенные в данном пункте договора выплаты относятся к иным платежам, указанным в пункте 10.2 договора.

Согласно расчету апелляционного суда, с учетом условий пунктов 10.2, 15.3 договора относительно сроков оплаты, сумма неустойки составляет 122 651 руб. 52 коп.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности спорной суммы последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 4 211 035 руб. 66 коп. : 4 088 384 руб. 14 коп. долга, 122 651 руб. 52 коп. неустойки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи                        110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 179 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                     2495 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату стороне на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 27.09.2017 по делу № А79-1797/2017 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Казанский Посад»  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регионстрой»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Посад» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>)  4 088 384 руб. 14 коп. долга, 122 651 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.10.2016 по 31.12.2016 и  с 01.01.2017 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму 4 088 384 руб. 14 коп. долга по день полного погашения задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регионстрой»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Посад» (ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>) 40 179 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; 2495 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Посад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5622 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 21.02.2017 № 456. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина