ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123103/23

09 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024года 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» - неявка, извещено, 

от ответчика: акционерного общества «ТБанк» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рикаунт» - неявка, извещено,

Центрального Банка Российской Федерации – неявка, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» 

на постановление от 12 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал»

к акционерному обществу «ТБанк»

о признании незаконным бездействия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рикаунт», Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал» (далее - истец, ООО «УК «Империал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (новое наименование - акционерное общество «ТБанк») (далее - далее ответчик, АО «ТБанк») с иском о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в отказе в исполнении судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-55038/23, о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2023 по 01.06.2023 в размере 798,89 руб. и за период с 03.05.2023 до полного погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рикаунт» (ООО «Рикаунт»), Центральный Банк Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года решение суда отменено; признано незаконным бездействие АО «ТБанк» по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-55038/23; суд обязать АО «ТБанк» в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Империал» путем исполнения указанного судебного приказа в пределах размера находящихся на счету ООО «Рикаунт» денежных средств; с АО «ТБанк» в пользу ООО УК «Империал» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 01.06.2023 в размере 798, 89 руб. и за период с 02.06.2023 до полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 5 000 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «ТБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы просит снизить размер взысканных судебных расходов на представителя, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что отказ банка в исполнении судебного приказа обусловлен нормами действующего законодательства; применение к должнику мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий, банк не владеет спорными денежными средствами, они находятся на счете третьего лица, следовательно, заявленные истцом требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению в любом случае; взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, при этом представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, интересы истца представляла генеральный директор общества; взыскание средств на основании указанного истцом судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; на дату обращения с судебным приказом клиент не был исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, на момент вынесения судебных актов взыскание денежных средств на основании предъявленного истцом судебного акта не входило в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер, предусмотренных статьей 7.7 Закона 115-ФЗ.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-55038/23 выдан судебный приказ от 29.03.2023 на взыскание с ООО «Рикаунт» в пользу ООО УК «Империал» денежных средств.

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в АО «ТБанк», однако, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, банком судебный приказ не исполнен со ссылкой на то, что должник отнесен Банком России к высокой степени риска совершении подозрительных операций и к нему применены ограничительные меры в соответствии с Законом № 115-ФЗ. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 7.6, 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установив, что в отношении ООО «Рикаунт» Банком России применены меры на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем у ответчика, действовавшего в рамках установленных прав и возложенных Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, отсутствовала возможность исполнения судебного приказа, поскольку отнесение должника Банком России к группе высокой степени (уровня) совершения подозрительных операций позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ/в процедуре ликвидации юридического лица, при этом тот факт, что в настоящее время должник исключен из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения, поскольку на момент неисполнения судебного приказа должник имел статус действующего, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился. 

Признавая незаконным бездействие ответчика по неисполнению судебного приказа и обязывая ответчика устранить допущенные нарушения путем исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что банк был обязан выполнить возложенные на него публичные функции по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника, отметив, что само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения), поскольку положения Закона № 115-ФЗ никоим образом не затрагивают регулирование правоотношений, связанных с исполнением судебных актов. 

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения судебного приказа. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и документальной подверженности понесенных расходов с учетом судебной практики по аналогичным делам, а также требований разумности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учено следующее. 

Исходя из анализа положений Закона об исполнительном производстве, банк являющийся стороной гражданско-правового договора банкового счета, заключенного с должником, в процессе принудительного исполнения исполнительного документа является участником публично-правовых отношений, в связи с чем, правовое положение банка как органа принудительного исполнения определяется не нормами обязательственного права, а положениями Закона об исполнительном производстве, имеющего специальный и вследствие этого приоритетный характер, и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), что не лишает заявителя права на обращение в суд с иском о взыскании с банка убытков. 

Действующим правовым регулированием за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена имущественная ответственность именно должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа.

В рассматриваемом случае у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом, на которое могут быть на числены проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятое по делу постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 01.06.2023 в размере 798, 89 руб. и за период с 02.06.2023 до полного погашения задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. 

В остальной части кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом дело рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством банк, убедившись в установленном законом порядке в подлинности поступившего на исполнение выданного судом исполнительного документа, обязан исполнить данный документ.

Банк, исполняющий в соответствии с положениями статей 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве выданный судом исполнительный документ, действует от имени суда и выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом предусмотренная статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение иначе, чем через предусмотренный процессуальным законом порядок инстанционного обжалования судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию. 

Ответчик, утверждая, что в рассматриваемом случае его бездействие являлось правомерным, не учитывает, что частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов. 

Более того, в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть дезавуирована федеральным законом, имеющим меньшую юридическую силу. 

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных апелляционным судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как свидетельствующие не о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с результатами оценки судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, на основании которых судом был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А40-123103/23 в части взыскания с акционерного общества «ТБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 01.06.2023 в размере 798 (семьсот девяносто восемь) руб. 89 коп. и за период с 02.06.2023 до полного погашения задолженности отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          А.В. Цыбина