1123/2018-1940(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7355/2017

25 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: 

от ПАО «ДЭК»: Полякова Д.О., представителя по доверенность от 01.01.2017,  

от УМВД России по Хабаровскому краю: Максимейко Т.С., представителя по  доверенности от 09.01.2018,  

от ФГКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по  Хабаровскому краю»: Ванягиной О.В., представителя по доверенности от  29.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю  

на решение от 30.11.2017 по делу № А73-7317/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В. 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю,  федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Хабаровскому краю»  

о взыскании 101 970, 59 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению  Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (далее – УМВД  России по Хабаровскому краю, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) о  взыскании 87 685, 01 рубля основного долга за потребленную в июне, июле,  августе, ноябре, декабре 2016 года электроэнергию, 14 285, 58 рубля неустойки  за период с 30.11.2016 по 28.02.2017, а также начиная с 10.10.2017 просило  производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности и 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с  учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Определением от 11.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по  Хабаровскому краю», ОГРН 1122722007253, ИНН 2722114949).  

Решением суда от 30.11.2017 уточнённые исковые требования  удовлетворены полностью. Производство по требованиям к ФКУ «ЦХ и СО  УМВД России по Хабаровскому краю» прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД России по  Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит решение от 30.11.2017  отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование жалобы, заявитель, ссылаясь на положения Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, считает, что у УМВД России по Хабаровскому  краю отсутствует обязанность по оплате фактически оказанных услуг для  государственных нужд в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.  

Полагает, что истцом не представлено доказательств передачи спорных  объектов в оперативное управление УМВД России по Хабаровскому краю, а  так же иных документов подтверждающих поставку в спорный период  электроэнергии.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на  её удовлетворении настаивал.  

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном  порядке решение суда от 30.11.2017 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 между ПАО «ДЭК»  (гарантирующий поставщик) и УФМС России по Хабаровскому краю  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3164, по условиям  которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.4 договора перечень точек поставки указан в  Приложении № 3 к настоящему договору. Объекты, расположены по адресам:  

<

...>, г. Советская Гавань, площадь  Победы, д. 7, 

<

...>.  

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за  поставленную электрическую энергию.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один  календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 6.2, покупатель оплачивает приобретаемый  объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:  

- до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата;  

- до 25-го числа текущего месяца - в размере 40% стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за  который осуществляется оплата;  

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с  учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за  электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 20-го  числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Гарантирующий поставщик в июне, июле, августе, ноябре, декабре 2016  года осуществил поставку электроэнергии на объекты потребителя.  

Истцом ответчику выставлены соответствующие счет-фактуры на сумму  128 340, 82 рубля, в связи с произведённым перерасчетом истец уточнил  

требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 87 685, 01 рубля  основного долга.  

Претензией от 20.03.2017 № 551-КП направленной в адрес УФМС России  по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО «ДЭК» уведомило о наличии  задолженности, просило принять меры по ее погашению.  

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от  05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере  контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров и в сфере миграции» ФМС России упразднено, функции и  полномочия Федеральной миграционной службы переданы Министерству  внутренних дел Российской Федерации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, УФМС России по Хабаровскому краю и  ЕАО ликвидировано 11.04.2017.  

Поскольку УФМС России по Хабаровскому краю задолженность в полном  объеме не погасило, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании  долга с УМВД России по Хабаровскому краю, как его правопреемника.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии на объекты УФМС  России по Хабаровскому краю в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела актами приема – передачи электрической  энергии, расчетными ведомостями потребления и не оспаривается ответчиком.  

Доказательства оплаты задолженности в размере 87 685, 01 рубля  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  

суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О  совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в  сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба.  

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции  и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы (пункт 2);  Министерство внутренних дел Российской Федерации является  правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том  числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных  решений (подпункт "б" пункта 3).  

Пунктом 6 названного Указа Правительству Российской Федерации  поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования  федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом; обеспечить в  установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение  ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной миграционной  службы.  

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699  утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской  Федерации, предусматривающее, что в единую централизованную систему  МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию;  организации и подразделения, созданные для выполнения задач и  осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов  внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России.  

Данным Указом также утверждено Типовое положение о  территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации  по субъекту Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 13 которого на  территориальный орган возложены полномочия по осуществлению  федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.  

Пунктами 2, 3, 5 данного Типового положения предусмотрено, что  территориальными органами МВД России на региональном уровне являются  министерства внутренних дел по республикам, главные управления,  управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.  Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской  Федерации и подчиняются МВД России. Территориальные органы  осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные  

территориальные органы МВД России на районном уровне, а также  подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения  деятельности территориальных органов.  

В силу подпункта 30 пункта 19 Типового положения руководитель  территориального подразделения утверждает подчиненным органам и  организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в  пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально- технические средства между структурными подразделениями территориального  органа, подчиненными органами и организациями.  

Письмом от 14.06.2017 № 1/7025 об оказании максимального содействия  ликвидационным комиссиям территориальных органов ФМС России и ФСКН  России заместитель министра Министерства внутренних дел Российской  Федерации обращает внимание руководителей территориальных органов  Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне  на подпункт "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О  совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в  сфере миграции», согласно которому МВД РФ, в том числе территориальный  орган МВД РФ, является правопреемником упраздняемых Федеральной  службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и  Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам,  возникшим в результате исполнения решения.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, УФМС России по Хабаровскому краю и  ЕАО ликвидировано 11.04.2017.  

В связи с изложенным УФМС по Хабаровскому краю является  упраздненным государственным органом, а правопреемником по спорным  денежным обязательствам является УМВД России по Хабаровскому краю.  

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и  прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого  государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация  юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению за  счет УМВД России по Хабаровскому краю.  

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и отсутствие у УМВД России по  Хабаровскому краю обязанности по оплате фактически оказанных услуг для  государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта  и не доказанности передачи спорных объектов в ведение ответчика, подлежат  отклонению как противоречащие установленным фактам.  

Кроме того стоит отметить, что поставка электроэнергии является  обязательным для ПАО «ДЭК» вне зависимости от волеизъявления сторон  правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных  действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока  его действия, у истца возникло право требования вознаграждения, которое  может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда 28.06.2017).  

Довод о не поступлении в адрес УМВД России по Хабаровскому краю  документов подтверждающих факта оказания услуг, отклоняется, поскольку  все документы подтверждающие исполнение обязательств по поставке  электроэнергии на спорные объекты представлены истцом и находятся в  материалах дела, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомится с  указанными документами.  

Ссылка заявителя о произведенной оплате за поставленную  электроэнергию по контракту от 28.03.2016 № 3164 подлежит отклонению,  ввиду отсутствия соответствующих доказательств.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  

неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии  предусмотрена в пункте 8.2 государственного контракта, согласно которому  пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок  суммы.  

Между тем, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если  после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для  сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора,  условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из  ранее заключенных договоров.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие  положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции  настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие  из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров  энергоснабжения.  

В этой связи, проверив расчет неустойки произведенный истцом,  апелляционный суд признает его обоснованным в соответствии с абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ с применением 1/130 ключевой ставки  Банка России, в размере 14 285, 58 рубля за период с 30.11.2016 по 28.02.2017.  

Также ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании пени по день  фактической оплаты основного долга с учетом положений пункта 2 статьи 37  

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 10.10.2017 и исходя из  суммы задолженности 87 685, 01 рубля.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, требование истца о начислении пени начиная с  10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы  долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2017 по делу № А73-7317/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 ФИО1