ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4937/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Автодоргрупп» представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2019 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автодоргрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу № А13-4937/2020,

установил:

акционерное общество «Автодоргрупп» (адрес: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации сельского поселения Ферапонтовское (адрес: 161120, Вологодская область, район Кирилловский, сельское поселение Ферапонтовское, 

<

...>,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Администрация) о взыскании 183 800 руб. 68 коп., в том числе: 174 517 руб. 28 коп. долга за оказанные услуги, 9 283 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.10.2020 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 10 211 руб. 95 коп., в том числе 9 500 руб. долга, 711 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.04.2020, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга пени исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 9500 руб., а также 361 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), судебную практику. Согласно акту сверки, сформированному за 2019 год, Администрация неоднократно допускала просрочки по оплате других договоров, производила частичное погашение задолженности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в рамках долгосрочного  сотрудничества  стороны заключили  ряд договоров, в том числе: от 14.09.2018 № 65/18  оказания услуг планировки проезжей части подъездов к населенным пунктам трактором Т-150, стоимостью 9 500 руб.;  от 05.06.2019 № 47/19  оказания услуг планировки  проезжей части автодороги Ферапонтово-Мыс автогрейдером, стоимостью 30 780 руб.; от 05.06.2019 № 52/19 оказания услуг  ямочного ремонта, а/б покрытий струйно-инъекционным методом улиц, стоимостью 67 118 руб. 64 коп.; от 06.06.2019 № 53/19 оказания услуг  ямочного ремонта, а/б покрытий струйно-инъекционным  методом улиц, стоимостью  67 118 руб. 64 коп.

При этом  ответчиком подписан только договор от 14.09.2018 № 65/18 и связанные с ним документы. Остальные договоры  ответчиком не подписаны.

Согласно материалам дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор на планировку проезжей части подъездов к населенным пунктам трактором Т-150 от 14.09.2018 № 65/18.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по планировке проезжей части подъездов к населенным пунктам трактором Т-150.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составила 9 500 руб.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с 14.09.2018 и действует по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы осуществляются в течение 30 дней (с момента предоставления исполнителем счетов на оплату), на основании подписанных заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры.

Стороны подписали акт от 28.09.2018 № 91 без замечаний.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за оказанные по всем вышеперечисленным договорам  услуги составила 174 517 руб. 28 коп.  Как указывает истец, Общество оказало Администрации услуги по актам от 30.06.2019 № 62 на 30 780 руб. (планировка проезжей части автодороги Ферапонтово-Мыс автогрейдером), от 28.06.2019 № 67 на 67 118 руб. 64 коп. (ямочный ремонт а/б покрытий струйно-инъекционным методом улиц в селе Ферапонтово), от 28.06.2019 № 66 на 67 118 руб. 64 коп. (ямочный ремонт а/б покрытий струйно-инъекционным методом улиц в селе Ферапонтово), а также на 9 500 руб. по договору от 14.09.2018 № 65/18.

Общество 22.01.2020 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность по договору от 14.09.2018 № 65/18 и актам от 30.06.2019 № 62, от 28.06.2019 № 67, от 28.06.2019 № 66.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

Истец также начислил и предъявил ответчику 9 283 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  09.10.2018-10.04.2020, а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 9 500 руб. долга, 711 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.04.2020, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга пени исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания Обществом Администрации услуг по договору от 14.09.2018 № 65/18 подтвержден материалами дела, а именно актом от 28.11.2018.

Из материалов дела видно, что представитель Администрации в суде первой инстанции признал наличие задолженности в размере 9 500 руб. по договору от 14.09.2018 № 65/18.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество не представило в установленном порядке заключенных договоров на оказание услуг, заявленных по иску. Администрация факт заключения таких договоров отрицает.

При этом суд указал, что Общество, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства. Наличие обстоятельств, свидетельствующих, что заявленные по иску услуги являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления либо связаны с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в  остальной части  не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 283 руб.                    40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за общий период с 09.10.2018 по 10.04.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений         ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»).

Суд не связан правовой квалификацией заявленного истцом требования. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал заявленное требование на требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, указал, что, поскольку Администрацией допущена просрочка оплаты по договору от 14.09.2018 № 65/18, требование о взыскании неустойки в отношении данного договора предъявлено обоснованно.

Определив периода просрочки оплаты с учетом срока, установленного пунктом 4.1 договора от 14.09.2018 № 65/18, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 711 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 30.10.2018 по 10.04.2020 с учетом действующей ключевой ставки Банка России.

При этом суд указал, что, поскольку судом отказано во взыскании долга по актам от 30.06.2019 № 62, от 28.06.2019 № 67, от 28.06.2019 № 66, по перечисленным в иске договорам, основания для удовлетворения  требования о взыскании меры ответственности в части просрочки оплаты заявленного долга отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данное требование суд переквалифицировал в требование о начислении пеней, признал его обоснованным, требование удовлетворил.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска полностью у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                 2020 года по делу № А13-4937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автодоргрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина