ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8534/2015

г. Самара

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 об удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела №А65-8534/2015 (судья Исхакова М.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании долга, процентов за пользование займом,

 

в судебное заседание явились:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная кампания «Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» о взыскании           долга по возврату займа в размере 43 868 406 руб. 58 коп., штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 4 500 000 руб., пени за просрочку возврата займа по договору № 13 от 22.10.2010 в размере 1 205 431 руб. 56 коп., процентов за пользование займом в размере 37 888 341 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 33 от 06.12.2012 в размере 5 843 804 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, иск удовлетворен.

На основании решения Арбитражным судом Республики Татарстан 17.11.2015 выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А65-8534/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) по делу №А65-8534/2015 Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная кампания "Стройинжиниринг" его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации».

Впоследствии Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000197121, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

 

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (цедент по договору) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.08.2021, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования, в том числе к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" по делу № А65-8534/2015 в размере 55 418 297 руб. 74 коп.

Актом приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 03.08.2021 подтверждается передача цессионарию документов, в том числе к должнику ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" по делу № А65-8534/2015 в размере 55 418 297 руб. 74 коп., а именно: исполнительного листа серии ФС № 005003248 от 17.11.2015 по делу №А65-8534/2015, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 01.02.2019 по ИП 352203/18/16006- ИП от 13.12.2018; решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу № А65-8534/2015.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 10.08.2021, что подтверждается квитанцией от 10.08.2021.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а согласно ч. 4 названной статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Следовательно, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда должны исследоваться вопросы предъявления исполнительного листа к исполнению. Не может быть произведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу, срок предъявления которого к исполнению пропущен и не восстановлен.

Согласно ответу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» на запрос от 09.09.2021 №12390 первоначальным взыскателем Обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Стройинжиниринг» исполнительный лист серии ФС №005003248 по делу №А65- 8534/2015 предъявлен в банк 26.11.2015, и был затем отозван по заявлению взыскателя 27.11.2015, что подтверждается отметкой банка на 7 странице исполнительного листа.

Согласно письменным пояснениям УФССП по РТ (Ново-Савиновский РОСП г.Казани) в ответ на письменный запрос от 13.09.2021 заявителя, исполнительный документ № А65-8534/2016 (ФС № 005003248) был предъявлен в Ново-Савиновский РОСП г.Казани 02.11.2018, что также соответствует дате о приеме исполнительного листа на штампе проставленном на 1 странице исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок предъявления исполнительного документа при предъявлении не истек, поскольку последняя дата окончания согласно отметки об окончании в исполнительном документе 27.11.2015, 3-х летний срок предъявления исполнительного документа на исполнение не нарушен.

Справка содержит информацию о том, что в нарушение п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по причине загруженности был нарушен 3-х дневный срок принятия решения о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено только 13.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, который исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения правопреемника взыскателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было учтено выбытие первоначального взыскателя из установленного судебным актом правоотношения путем заключения договора уступки требования (цессии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности произвести процессуальное правопреемство взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» его правопреемником Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии экономической целесообразности для ИП ФИО2 в покупке долга к должнику правового значения в данном случае в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеют.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся пропуска срока на предъявление исполнительного листа судом первой инстанции изучены и обоснованно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по делу №А65-8534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         Т.И. Колодина