РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-182196/17-122-1618

04 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря  2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов (ВИАМ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, дата регистрации: 09.12.1991)

к УФАС России по г. Москве

3-е лицо: ООО «Коско», АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным решения от 10.07.2017г. по делу № 1-00-1618/77-17

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 30.12.2016 г. №486

от ответчика – ФИО3, удост. №16053, дов. от 24.10.2017 г. № 03-55

от третьего лица –ФИО4, дов. от 09.10.2017 г. №КС000023, АО «Единая электронная торговая площадка» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВИАМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2017г. по делу № 1-00-1618/77-17.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица ООО «Коско» поддержал позицию Ответчика.

Представитель 3-го лица АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением по делу № 1-00-1618/77-17 от 10.07.2017 г. (решение) комиссия Московского УФАС России (комиссия, Заинтересованное лицо) установила в действиях Заказчика (ФГУП «ВИАМ», Заявитель) нарушение пункта 5 части 2 статьи 1 Закона о закупках (с учетом определения от 29.11.2017 г. об исправлении технической ошибки) . При этом комиссия пришла к выводу, что, так как Положение о закупках в новой редакции, утверждённое Приказом генерального директора от 28.12.2016 г. № 533, размещено Заказчиком в ЕИС 11.01.2017 г., Заказчик не вправе осуществлять закупки в соответствии с Законом о закупках в течение 2017 г.

ФГУП «ВИАМ», считая решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Установлено, что 25.04.2017 г. на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») в сети Интернет ФГУП «ВИАМ» разместило извещение N 31705053022 о проведении открытого редукциона на поставку ленточных пил.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в редукционе от 03.05.2017г. следует, что для участия в процедуре подана одна заявка: АО «Росмарк-Сталь».

28.04.2017 г. в антимонопольный орган обратилась компания, не принимающая участие в закупке - ООО «КОСКО», с жалобой на действия организатора торгов.

Комиссия УФАС по г. Москве, рассмотрев жалобу ООО «КОСКО» в порядке ст. 18.1 Закона 135-ФЗ, вынесла оспариваемое решение, которым жалоба была признана обоснованной, в действиях заказчика было установлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках (с учетом исправления технической ошибки  п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках) . Как указано в решении, «действия Заказчика, выразившиеся в осуществлении редукциона на основании закона о закупках в случае, когда такая закупка должна осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, нарушают положения пункта 4 части 2 статьи 1 Закона о закупках».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (135-ФЗ), целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 17 135-ФЗ перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду неразмещения необходимой информации либо в форме необоснованного отклонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ООО «Коско» с заявкой на участие в закупке не обращалось, о чем свидетельствует Протокол рассмотрения заявок на участие в редукционе от 04.07.2017г.

В части 10 статьи 3 223-ФЗ перечислены случаи, когда участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом (данный порядок ФАС России не определен), действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Данная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Оснований, изложенных в части 10 статьи 3 223-ФЗ, в жалобе заявителя и в обжалуемом Решении Антимонопольного органа не указано.

Следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 135-ФЗ заявитель имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок.

Однако такие нарушения предметом жалобы заявителя не являются.

Таким образом, жалоба ООО «Коско» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным (недействительным) оспариваемого Решения антимонопольного органа.

Следовательно, принятие и рассмотрение УФАС по г. Москве жалобы заявителя, а также последующее принятие Решения в отношении Заявителя является неправомерным.

В соответствии с выводами, изложенными Верховным судом в определениях от 11.04.2017 №304-КГ16-17592, от 02.10.2017 №309-КГ17-7502, от 13.10.2017 №305-КГ17-8138, норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Следовательно, ООО «Коско» обратилось в антимонопольный орган, а последний - принял указанную жалобу к рассмотрению в нарушение требований части 10 статьи 3 Закона о закупках, поскольку основания для обжалования действий Заявителя у участника отсутствовали.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

По факту вынесения решения по делу № 1-00-1618/77-17 от 10.07.2017 г. ФГУП «ВИАМ» направил обращение в ФАС России № И-2017-13513 от 31.07.2017 г.

По итогам проведенной проверки ФАС России пришел к выводу, что «закупочная деятельность заказчика по состоянию на 01.01.2017 г. регламентировалась Положением о закупках, в связи с чем Заказчик осуществлял закупочную деятельность в соответствии с требованиями Закон о закупках».

Вместе с тем Комиссия Московского УФАС России не осуществила проверку указанных сведений, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным. При принятии решения не были приняты во внимание доводы Заявителя о том, что Положение о закупках ФГУП «ВИАМ» размещено в Единой информационной системе с 28.09.2012г.

Приказом № 533 от 28.12.2016 г. была утверждена и введена в действие новая редакция Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ВИАМ». Размещение на официальном сайте новой редакции Положения произведено в строгом соответствии с Законом о закупках в части сроков размещения изменений, вносимых в действующие Положения (в том числе во вновь принятой редакции).

В оспариваемом решении комиссия УФАС по г. Москве указала, что осуществление государственными унитарными предприятиями закупочной деятельности в соответствии с Законом о закупках правомерно, в том числе, при наличии правового акта, размещенного до начала года на официальном сайте.

Заявитель предоставил доказательства наличия размещенного до начала года правого документа, однако данный факт не был принят во внимание при вынесении решения.

Более того, на момент проведения редукциона на сайте уже была размещена новая редакция Положения, что полностью соответствует нормам Закона о закупках.

Согласно 2.1 ст. 15 Федерального закона 44-ФЗ, государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе.

Как следует из предоставленных документов, закупка осуществлялась на основании размещенного в ЕИС Положения о закупке, в связи с чем проведение закупки в рамках Закона о закупках является обоснованной.

Кроме того, комиссией УФАС не было принято во внимание, что закупка осуществлялась во исполнение ранее заключенного государственного контракта, что соответствует п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках (указано в документации об аукционе). Данный довод отражен в обжалуемом решении Управления, однако не был принят во внимание, что противоречит закону о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соответственно меры по восстановлению прав участников уже предусмотрены АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Ответчика.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС по г. Москве от 10.07.2017 г. №1-00-1618/77-17.

Взыскать с УФАС по г.Москве  в пользу ФГУП «ВИАМ»  госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          Н.Е. Девицкая