130/2019-83238(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17547/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А07-22847/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод ГОРЭЛТЕХ» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу № А07- 22847/2019.  

Акционерное общество Научно-техническая компания  «МодульНефтеГазКомплект» (далее - АО НТК «МНГК», истец) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Завод ГОРЭЛТЕХ» (далее - ООО «Завод  ГОРЭЛТЕХ», ответчик) задолженности в сумме 78 064 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по  05.07.2019 в сумме 18 750 руб. 27 коп., а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску в размере 3 873 руб.  

02 октября 2019 года истец уточнил свои требования, которые приняты  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 14 874 руб. 61 коп., до  24.12.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 3 873 руб.  

Решением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019)  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с  ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску в размере  2 000 руб., и истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 1 873 руб.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке - в жалобе ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ» (далее также -  

податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение  судом норм процессуального и материального права. Так, апеллянт указывает,  что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты, поскольку отсутствовало  нарушение обязательств, в том числе в части срока возврата платежа.  Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены незамедлительно,  что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 20829 на сумму 78  064 руб. Согласно материалам дела 26.08.2016 сторонами подписано  соглашение, п. 3 которого установлено, что денежные средства в размере 78  064 руб. стороны принимают в счет оплаты будущих заказов. Срок возврата  денежных средств в случае отсутствия таких заказов условиями соглашения не  установлен. Доказательств направления заказов, как и направления требований  о возврате указанной суммы в материалы дела не представлено. Получив  претензию № 045 от 12.12.2018, ответчик незамедлительно перечислил 78 064  руб. истцу платежным поручением № 20829 от 24.12.2018. Никакого  неосновательного обогащения, неисполнения обязательств по договору, при  условии авансирования истцом ответчику 78 064 руб. в счет будущих поставок  товара, на стороне ответчика не возникло, следовательно, начисление  процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) неправомерно.  

Также податель жалобы отмечает, что истцом не был направлен в адрес  ответчика уточненный иск, в связи с чем, у последнего отсутствовала  возможность представить возражения относительно уточненного расчета  процентов.  

АО НТК «МНГК» представлен отзыв на жалобу, по мотивам которого ее  доводы отклонены. Истец полагает наличие на стороне ответчика  злоупотребления правом, поскольку с 2016 года по настоящее время, зная, что  прошли все разумные сроки для исполнения обязательств как по основному  договору, так и по соглашению, не предпринял никаких мер для возврата долга.  

Истец ссылается на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ» представило возражения на отзыв истца на  апелляционную жалобу - доводы истца о существовании в соглашении от  26.08.2016 обязательства по возврату денежных средств не соответствуют  фактическим материалам дела; ссылка истца на п. 1 ст. 126 Закона о  банкротстве несостоятельна, поскольку эта норма не применима к  рассматриваемым отношениям - под должником понимается банкротящееся  лицо, а не его должники; ответчик не злоупотреблял своими правами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители  

сторон в судебное заседание не явились. ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ»  представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства ответчика, дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «КОРТЕМ- ГОРЭЛТЕХ» (поставщик) и ЗАО Научно Техническая Компания  «МодульНефтеГазКомплект» (покупатель) заключен договор № 05-14 на  поставку продукции (далее - договор; л.д. 23-25), согласно которому поставщик  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки  поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему,  являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).  

В связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате  поставленного товара решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу № А56-78845/2015 с истца в  пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 826 027 руб., неустойка в  размере 137 998 руб. (л.д. 27).  

Сторонами (ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ» и АО НТК «МНГК») подписано  соглашение от 26.08.2017, согласно п. 3 которого денежные средства в размере  78 064 руб. стороны принимают в счет оплаты будущих заказов.  

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

24 мая 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение  по делу № А40-117234/2017 об открытии процедуры конкурсного производства  в отношении АО НТК «МНГК» - конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

По мнению истца, ответчик в нарушение п. 3 соглашения от 26.08.2017  товары на сумму 78 064 руб. не передал и указанные денежные средства не  возвратил. В связи с этим истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.08.2016 по 05.07.2019 в размере 18 750  руб. 27 коп.  

Истец 13.12.2018 направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2018   № 045 о возврате указанных денежных средств в сумме 78 064 руб. в течение 10  дней (л.д. 33). В противном случае последует обращение в суд с иском о  взыскании долга.  

При этом, данное требование не содержит упоминания и (или) расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец 08.07.2019  обратился с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела, поскольку платежным поручением № 20829 от  24.12.2018 ответчик перечислил истцу 78 064 руб. (л.д. 15), истец уточнил свои  

требования и просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование  чужими денежными средствами, до 24.12.2018 в размере 14 874 руб. 61 коп.  (л.д. 67-68).  

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме,  арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и  обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и  возражений на отзыв, полагает подлежащим обжалуемый судебный акт отмене.  

Истец обосновал свои требования ст. 153, 160, 434, 307, 309, 310 ГК РФ в  части взыскания долга, а расчет процентов произвел в соответствии со ст. 395  ГК РФ.  

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли 01.01.2014 из  договора поставки № 05-14, следовательно, регулируются положениями главы  30 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.  314 настоящего Кодекса.  

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем  обязанности предварительно оплатить товар применяются правила,  предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст.  487 ГК РФ).  

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395  настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты  со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами  возникающих из нее обязательств при наступлении определенных  обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно  выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения  информационных технологий, определенных условиями сделки.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015)  предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения между  сторонами возникли из п. 3 соглашения от 26.08.2016 между ответчиком и  истцом: «Денежные средства в размере 78 064,00 руб. стороны принимают в  счет оплаты будущих заказов». Настоящее соглашение вступает в силу с  момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих  обязанностей (л.д. 17).  

Как разъяснено в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу абзаца  второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности  установить действительную общую волю сторон иным образом толкование  условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая  

подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой  стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в  соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по  договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору  страхования и т.п.).  

В силу п. 46 Постановления № 49, при толковании условий договора суд с  учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы  толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом,  вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к  толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с  обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан  соответствующим приемам толкования условий договора.  

В п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при  разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с  учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих  заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также  последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом  условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны,  которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия.  

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда  Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-ЭС17-15785 по делу № А40- 212616/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам).  

Судебная коллегия при толковании соглашения от 26.08.2016 полагает  правильной позицию ответчика и исходит из того, что проект соглашения  подготовило ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ», заключено оно в городе Санкт- Петербурге.  

Апелляционный суд учитывает, что никаких сроков исполнения  обязательств, предусмотренных п. 3 соглашения, в нем не установлено, АО  НТК «МНГК» в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств  «будущих заказов» и требований вернуть 78 064 руб. за период с 26.08.2016 по  12.12.2018 не представило.  

Исходя из претензии от 12.12.2018 № 045, направленной ответчику  13.12.2018, АО НТК «МНГК» потребовало от ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ»  возвратить денежные средства в сумме 78 064 руб. в течение 10 дней (л.д. 33).  При этом, данное требование не содержит упоминания и (или) расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, получив указанную претензию, ответчик в установленный в  ней срок (10 дней) перечислил 78 064 руб. истцу, что подтверждается  платежным поручением № 20829 от 24.12.2018 (л.д. 15).  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на исполнение  

ответчиком 24(25).08.2016 обязательства, предусмотренного п. 1 соглашения от  26.08.2016, перечислением истцу неустойки в размере 137 998 руб. платежным  поручением № 2547 (л.д. 27).  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает  отсутствующим со стороны ответчика нарушение обязательств, принятых на  себя ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ» соглашением от 26.08.2016, исполненных  ответчиком перед истцом без единого дня просрочки.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со  стороны ответчика, а ссылка истца на недобросовестность ООО «Завод  ГОРЭЛТЕХ» не обоснована, в связи с чем, ссылка АО НТК «МНГК» на ст. 10  ГК РФ несостоятельна.  

Следовательно, исковое требование АО НТК «МНГК», заявленное к ООО  «Завод ГОРЭЛТЕХ» в июле 2019 года, о взыскании задолженности в размере  78 064 руб., является незаконным в силу погашения этой суммы в декабре 2018  года.  

Также незаконным является требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.08.2016 по 05.07.2019 в сумме 18 750 руб. 27 коп. (л.д. 55-56), как и таких  процентов до 24.12.2018 в сумме 14 874 руб. 61 коп. (л.д. 55-56), поскольку  ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ» условия соглашения от 26.08.2016. в том числе в  части п. 3, не нарушило.  

Не принимается довод АО НТК «МНГК» о наличии у ООО «Завод  ГОРЭЛТЕХ» с момента введения в отношении ответчика процедуры  банкротства соответствующей обязанности, поскольку истец неверно толкует  положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.  

Довод ответчика о том, что истец не направил ему заявление об  уточнении иска, в котором размер задолженности был уменьшен, не  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Завод  ГОРЭЛТЕХ», поскольку ни в тексте уточненного иска, ни отдельно  (приложения отсутствуют) АО НТК «МНГК» не представило уточненный  расчет иска на сумму 14 874 руб. 61 коп., ограничив лишь период взыскания -  до 24.12.2018 (дата оплаты ответчиком 78 064 руб.).  

При этом, отсутствие уточненного расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

В расчете первоначальных исковых требований АО НТК «МНГК» в части  процентов по ст. 395 ГК РФ указало дату 26.08.2016, то есть дату подписания  соглашения от 26.08.2019, что является незаконным и необоснованным.  

Исходя из позиции истца со ссылкой на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве  в суде апелляционной инстанции, период начисления процентов следовало  исчислять либо с даты решения от 24.05.2018 по делу № А40-117234/2017 либо  с даты определения от 17.06.2018 об истребовании у руководителя должника  документов, опубликованных на соответствующем сайте, по делу о банкротстве  АО НТК «МНГК».  

Однако, как указано выше, приведенная норма Закона о банкротстве к  

рассматриваемой ситуации отношения не имеет - под должником понимается  банкротящееся лицо, а не его должник.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда  первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ -  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по  делу № А07-22847/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод ГОРЭЛТЕХ» удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества  Научно Техническая Компания «МодульНефтеГазКомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Завод ГОРЭЛТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженности в сумме 78 064 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 05.07.2019 в сумме  18 750 руб. 27 коп., а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску в размере 3 873 руб., отказать.  

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно Техническая  Компания «МодульНефтеГазКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод  ГОРЭЛТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Б. Тимохин  

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 И.Ю. Соколова