АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-17162/2018

20 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу № А29-17162/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туган» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туган» (далее – ООО «Туган») о взыскании 382 348 рублей неосновательного обогащения, 6709 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 23.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением суда от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки факту подтверждения ответчиком в судебном заседании подделки договора от 30.05.2014 и товарных накладных, указанных в заявлении о фальсификации. В материалы дела представлены достаточные доказательства фальсификации указанных документов. Проверка данных документов осуществляется путем сопоставления с иными доказательствами, оценкой показаний сторон и свидетелей. 

Подробно доводы ООО «Эдельвейс» изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Туган» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, за период с 14.12.2015 по 10.05.2016 ООО «Эдельвейс» перечислило ООО «Туган» 382 348 рублей (платежные поручения от 14.12.2015 № 1042, от 16.12.2015 № 1054, 1062, 1053, 1063, от 18.12.2015 № 1067, от 21.12.2015 № 1080, 1076, от 24.12.2015 № 1097, от 28.12.2015 № 1109, от 14.01.2016 № 28, от 25.01.2016 № 52, от 15.02.2016 № 105, от 18.02.2016 № 123, от 03.03.2016 № 166, от 15.04.2016 № 297, 296, от 05.05.2016 № 362, от 10.05.2016 № 375), что подтверждено выпиской операций по лицевому счету.

ООО «Эдельвейс» 21.08.2018 направило в адрес ООО «Туган» претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, указав на перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений и встречного исполнения ответчиком обязательств.

ООО «Туган» в письме от 31.08.2018 сообщило об исполнении обязательств по договору поставки от 30.05.2014 № 35 в полном объеме и наличии у ООО «Эдельвейс» задолженности по оплате полученной в 2014 – 2016 годах воды по состоянию на 21.08.2018 в размере 54 копеек.

Неисполнение ООО «Туган» требования претензии явилось основанием для ООО «Эдельвейс» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Эдельвейс» перечислило денежные средства добровольно. Возражая против исковых требований ООО «Туган» указало на заключение договоров поставки питьевой воды от 30.05.2014 № 35, от 03.03.2016 № 12 и поставку товара по товарным накладным, подписанным представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.02.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в котором указаны товарные накладные, представленные ответчиком, и платежные поручения, представленные истцом.

В целях проверки заявления ООО «Эдельвейс» о фальсификации договора поставки от 30.03.2014, товарных накладных от 29.08.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 15.06.2015, 29.09.2015, 09.11.2015, 30.11.2015, 03.03.2016, 17.03.2016, в связи с подписанием данных документов с обеих сторон неизвестным лицом с подражанием подписям указанных в документах лиц и несоответствием фактической даты изготовления документов и даты, проставленной на документах, суд апелляционной инстанции принял меры к проверке заявления о фальсификации: отобрал у ФИО1 и ФИО2 расписки о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации, исследовал в судебном заседании подлинные документы, опросил в судебном заседании свидетеля ФИО3 и предложил сторонам представить пояснения по поводу заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, внести денежные средства на депозит суда для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Приняв во внимание косвенный характер обстоятельств, на которые ссылаются стороны, показания ФИО3, наличие между сторонами длительных договорных отношений, связанных с оборотом товаров, указанных в спорных документах, в также учитывая наличие между ФИО3 и ФИО1 имущественного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к показаниям ФИО3 при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данные показания, стоит относиться критически. Стороны заявили о несогласии с назначением судебной экспертизы.

С учетом изложенного и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и пришел к выводу, что оспариваемые истцом доказательства не опровергнуты и отвечают признакам допустимости и относимости, достоверности и достаточности доказательств, не вступают в противоречие с иными имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в спорный период, в связи с чем отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требования ООО «Эдельвейс» о взыскании с ООО «Туган» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не допустил нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления истца о фальсификации доказательств. 

Доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО «Эдельвейс» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу №  А29-17162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова