Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12685/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБС» на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-12685/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РБС» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (115280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «СК Пари», общества с ограниченной ответственностью УК «Портал».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РБС» ФИО3 по доверенности от 25.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ФИО4 по доверенности от 15.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – ООО «РБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – ООО «Абсолют страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 603 772 руб., расходов по оплате почтовых услуг, вызванных соблюдением претензионного порядка, в размере 70,80 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 73 400 руб.; оплаченной государственной пошлины в размере 19 502 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), акционерное общество «СК Пари», общество с ограниченной ответственностью УК «Портал».

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 004 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1,32 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 223,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РБС» просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об эксплуатации абонентских терминалов, так как они противоречат материалам дела, не мотивированы и не обоснованы; выводы эксперт ФИО5 не обоснованны; при дополнительном исследовании терминалы на повторный осмотр не предоставлялись; в исследовательской части заключения эксперта от 29.05.2023 № 1-123/23 не указана степень влияния на внешний вид и потребительские свойства, а также какие именно следы эксплуатации им обнаружены – вмятины, загрязнения, царапины, их размер, месторасположение на корпусе.

При расчете подлежащего возмещению ущерба, экспертом некорректно осуществлен подбор аналогов, не дана оценка и расхождениям между избранными экспертами аналогами и представленными ответами производителей и дилеров, отсутствует обоснование экспертов при указании процента износа – 31 %, судом оставлено без внимания, что рецензии выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование, доводы подкреплены ссылками на конкретные листы заключений экспертов и нормы законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон высказались в поддержку своих позиций.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «РосБизнесСвязь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 119, по условиям которого во владение и пользование ООО «РосБизнесСвязь» были переданы нежилые помещения общей площадью 157,3 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (склад № 1 со складом № 2) по адресу: 

<

...>.

На основании предписания налогового органа 29.11.2021 наименование ООО «РосБизнесСвязь» было изменено на ООО «РБС».

В результате прорыва трубы отопления на втором этаже здания 12.01.2020 произошло затопление товарных запасов ООО «РБС», находящихся в арендуемых складских помещениях.

Ранее, 01.10.2019 между АО «СК «ПАРИ» и истцом был заключен договор страхования товарных запасов №202-034/2019(H) (далее – договор страхования).

В затопленном арендуемом помещении находились товарные запасы, часть из которых была застрахована в АО «СК «ПАРИ».

В адрес АО «СК «ПАРИ» 17.04.2020 представлен отчет № 04/1720 независимой оценочной компании ООО «Русоценка» по результатам проведения осмотра товарных запасов, принадлежащих ООО «РБС», поврежденных в результате воздействия воды, согласно которому размер материального ущерба, причиненного товарным запасам ООО «РБС» в результате воздействия воды 12.01.2020, составляет 494 173 руб. с учетом НДС, 414 760 руб. без учета НДС.

На основании представленного отчета независимой оценочной компании ООО «Русоценка» от 17.04.2020 № 04/1720 в целях урегулирования вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, между истцом и АО «СК ПАРИ» 20.04.2020 было заключено соглашение по урегулированию по данному страховому случаю, в котором стороны согласовали сумму выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО «СК «ПАРИ» 30.04.2020 произвело выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 196.

Вместе с тем, как указал истец, в момент залива водой арендуемого помещения в нем также находились товарные запасы, не застрахованные в АО «СК «ПАРИ», а именно: 45 Терминалов абонентских Eltex NTP RG 1402G, 39 Терминалов абонентских Eltex NTP RG 1402 F и 10 Терминалов абонентских Eltex NTE RG 1402GW.

Деятельность арендодателя ФИО2, связанная с эксплуатацией помещения/здания, расположенного по адресу: 

<

...>, была застрахована в филиале ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) города Новосибирска (пункты 6, 12 договора страхования гражданской ответственности № 011-039-005548/19 от 06.11.2019 (далее – договор)

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы ФИО2, связанные с риском наступления ответственности, в том числе за причинение вреда имуществу юридических лиц (пункт 7 договора).

Срок действия договора: 08.11.2019 – 07.11.2020 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора страхования гражданской ответственности от 06.11.2019 № 011-039-005548/19 страховщик возмещает вред, причиненный третьим лицам, как прямое следствие проводимой страхователем застрахованной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

ООО «РБС» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении стоимости утраченного имущества, предоставив документы для принятия решения; по запросу ООО «Абсолют Страхование» были предоставлены дополнительные документы.

В адрес ООО «Абсолют Страхование» 22.03.2022 была направлена претензия от 21.03.2022 № 226 с требованием о возмещении ущерба в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, которая получена 28.03.2022.

Поскольку вопрос выплаты страхового возмещения страховой компанией не рассмотрен, требования истца в ходе досудебного порядка урегулирования спора удовлетворены не были, ООО «РБС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – Постановление  № 7), и на основании выводов судебной экспертизы и дополнительной экспертизы пришли к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 004 руб., т.е. сумма ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы 30 000 руб. (97 004 руб. – 30 000 руб.).

В части судебных расходов суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», учитывая, что повторный осмотр не проводился, снизили размер расходов на проведение дополнительной экспертизы до 15 500 руб., следовательно, расходы на судебную экспертизу и дополнительную экспертизу должны быть оплачены эксперту в размере 50 000 руб. и 15 500 руб. В связи с этим пришли к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в пользу истца с ответчика в сумме 49 070 руб., в остальной части расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика ввиду правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению заявленные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1,32 руб. от заявленной истцом суммы почтовых расходов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступлением страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды установили, что сам факт затопления и наступления страхового случая представителями ответчика и третьего лица не опровергался и подтверждается видеозаписью затопленного помещения и соглашением со страховой организацией АО СК «ПАРИ» об урегулировании ущерба от 20.04.2020, из которого следует, что проведенной страховой организацией проверкой факт затопления товарно-материальных ценностей, находившихся по адресу: 

<

...> нашел свое подтверждение, случай признан страховым.

При определении объема принадлежащего истцу поврежденного имущества, вызванного затоплением нежилого помещения, суды исходили из представленных истцом копий договора поставки № РБС-1/02/2011 от 01.02.2011; товарных накладных № 2544 от 17.10.2016, № 3007 от 30.11.2016, № 518 от 03.06.2015, № 496 от 27.05.2015 и счетов-фактур № 518 от 03.06.2015, № 496 от 27.05.2015, а также из акта осмотра от 17.01.2020, акта о затоплении нежилого помещения от 13.01.2020, где указано одно и то же количество поврежденных абонентских терминалов – 94 единицы, акта осмотра терминалов от 05.11.2020.

Как установлено судами, по ходатайству ответчика, которым оспаривался заявленный истцом размер ущерба, причиненный в результате затопления, определением суда от 27.03.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований ФИО6 и ФИО5

В заключении эксперта от 30.03.2023 № 1-123/23 указано, что «Абонентские терминалы представлены на исследование в картонных коробках: как в индивидуальных упаковках, так и без них. Коробки не опечатаны».

Оценивая выводы экспертного заключения, а также по итогам допроса экспертов ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании суд пришел к выводу, что по поставленным вопросам экспертное заключение недостаточно ясно и полно. Кроме того, ввиду устных пояснений, которые не изложены были в заключении в части определения обстоятельств того, являлись ли исследуемые терминалы новыми или бывшими в употреблении, но на которые экспертами были даны пояснения, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам: ФИО6 и ФИО5

Один из вопросов, который ставился судом перед экспертами при назначении дополнительной экспертизы по делу был: «Определить какие из терминалов абонентских, указанных в акте о затоплении от 13.01.2020 года (Eltex NTE RG1402G – 45 шт., Eltex NTE RG1402 F – 39 шт., Eltex NTE RG1402GW – 10 шт.) являлись бывшими в употреблении, какие являлись новыми и влияет ли данное обстоятельство на определение действительной стоимости указанных терминалов, поврежденных в результате попадания влаги (воды)».

Согласно заключению по результатам дополнительной экспертизы от 25.08.2023 №1-295/23 абонентские терминалы были в употреблении, так как на поверхности их корпусов имеются потертости и следы эксплуатации.

Доводы о несогласии заявителя с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, такое несогласие само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения экспертов.

Экспертное заключение оценено судебными инстанциями наряду с другими доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, выводы эксперта сделаны на основе представленных документов и не содержат противоречий, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Вопреки доводам истца, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами. Эксперты разъяснили свои выводы и исследовательскую часть заключения в ходе допроса в судебном заседании, подтвердили, что и при определении рыночной стоимости терминалов ими в заключении учтены все имеющиеся рабочие функции завода-изготовителя, в том числе функции заявленные истцом в судебном заседании, о том, что терминалы являлись бывшими в употреблении, т.е. работали ранее, разъяснено экспертами после проведения первичной судебной экспертизы именно с технической точки зрения, приведены обоснования данного вывода.

Ссылка на представленную рецензию на заключение эксперта не принимается во внимание, поскольку рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не находит.

Норм материального права применены судами верно, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1