АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2085/2020

г. Чебоксары

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.09.2020

Полный текст решения изготовлен 10.09.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429350, с. Батырево, Батыревский район, Чувашская Республика, ул. Мичурина д. 22)

к администрации Малобуяновского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429174, д. Малое Буяново, Шемуршинский район, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 32)   о взыскании 281 497 руб. 49 коп.,

с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый отдел администрации Шемуршинского района Чувашской Республики.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность   от 08.05.2020  (сроком действия 3 года), ФИО3 – доверенность от 04.04.2017 21 АА № 0817800 (сроком действия 8 лет),

от ответчика: ФИО4 - доверенность   от 01.06.2020  (сроком действия 6 месяцев), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее ООО «Стройкомфорт», истец)  обратилось  в арбитражный суд с  иском к администрации Малобуяновского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики (далее Администрация, ответчик) о взыскании 281 497 руб. 49 коп.  в рамках  договора 28.05.2020.  Доводы мотивированы положениями  статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями контракта  № 2   от 28.05.2019, на основании подписанного сторонами  акта о приемке  выполненных работ  формы № КС-2 от 28.05.2020,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от  28.05.2020.  

В судебном заседании представители  истца требования уточнили согласно ходатайству от 03.09.2020. Просили взыскать с ответчика в пользу истца 276 321 руб. долга и 24 755 руб. 51 коп. пеней за период с  20.06.2019 по 03.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга. Возражали против доводов ответной стороны согласно пояснениям от 30.06.2020, от 28.08.2020, указав на выполнение всего объема работ по контракту и принятие работ заказчиком без каких-либо замечаний. 

Представитель ответчика  в заседании суда требования признал частично по основаниям, изложенным в пояснении от 02.06.2020, от 28.08.2020, от 03.09.202, указав,  что подрядчик не выполнил работы в полном объеме. Пояснил, что подрядчиком выполнен ямочный ремонт площадью  188 кв.метров из требуемых 429 кв.метров на участках дорог протяженностью 1,16 км.,  участки дороги с асфальтобетонным покрытием  в д.Малое Буяново, д. Какрели-Шигали, д.Нижнее Буяново протяженностью 3,8 км остались без ямочного ремонта. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержал в связи с  нецелесообразностью. 

3-е лицо  представителя не направило, ранее поддержало позицию ответчика согласно отзыву.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав в заседании суда показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракта от 28.05.2019 №2, по условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика летнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в Малобуяновском сельском поселении Шемуршинского района  Чувашской Республики  в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, согласованных в контракте (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2.

Так, согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет  276 321 руб..

Оплата производится  путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком  заказчику счета  (счета-фактуры) и акта  о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.6. контракта).

Сроки выполнения работ и порядок приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Сроки выполнения работ: с момента  подписания контракта до 10.07.2019 включительно.

Контракт вступает в силу и становится обязательным  с момента его  подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по 31.12.2020.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены  подписанные обеими сторонами акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 28.05.2019 №1 на общую сумму 276 321 руб..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий  спор, суд исходит из того, что отношения сторон регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а  также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон   № 44-ФЗ).

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Отказываясь оплачивать работы, ответчик ссылается на ненадлежащее качество работ и выполнение работ не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 28.05.2019 №1 на сумму 276 321 руб., представленные в материалы дела,  подписаны заказчиком без замечаний по качеству. Указанные в акте от 28.05.2019 №1 объемы работ соответствуют объемам, указанным в техническом задании к контракту.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ   при приемке работ поскольку   для такой приемки  и   выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств.

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку  на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине подрядчика (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). От проведения экспертизы ответчик отказался, учитывая техническую невозможность определения недостатков на сегодняшний день, в том числе,   в связи с истечением гарантийных сроков.

 Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 8.5. контракта денежные средства, внесенные в качестве залога, в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику  при условии надлежащего  исполнения им всех  своих обязательств по контракту, за период с  заключения контракта  до даты начала срока действия   гарантийных обязательств, в течение 30 дней с момента подписания сторонами последнего акта выполненных работ (пункт 8.5. контракта).

В данном случае, сумма 14 391 руб.90 коп., внесенная в качестве обеспечения по контракту, возращена истцу 28.06.2019. Таким образом, возвращая сумму обеспечения, заказчик в очередной раз подтвердил отсутствие претензий к истцу относительно объема и качества выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца в части взыскания 276 321 руб. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные  требованиями  действующего законодательства,  представленными актом   о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,  подписанных полномочным представителем Администрации, и не опровергнутых в установленном порядке надлежащими и допустимыми доказательствами  (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 755 руб. 51 коп. пеней за период с  20.06.2019 по 03.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7.8. контракта в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой  действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Наличие просрочки в оплате  работ подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Расчет истца судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Вместе с тем, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 17`302  руб.  30 коп. за период с 20.06.2019 по 03.09.2020, с дальнейшим    начислением размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,  до дня  фактического погашения долга, исходя из нижеследующего.

В контракте сторонами согласовано начисление  пеней в размере  одной трехсотой  действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. При этом, пени ответчиком не оплачены. Поэтому, суд считает возможным применить ставку, действующую на момент вынесения решения суда с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» - при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   администрации Малобуяновского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга  276`321 (Двести семьдесят шесть тысяч триста двадцать один)  руб., а также пени  в сумме 17`302 (Семнадцать тысяч триста два) руб.  30 коп. за период с 20.06.2019 по 03.09.2020, с дальнейшим    начислением размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,  до дня  фактического погашения долга, а также  8`527 (Восемь тысяч пятьсот двадцать семь)  в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева