АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5249/2021

город  Вологда

06 июля 2021  года

Резолютивная часть решения  объявлена 29 июня 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 июля 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» об обязании выдать выписки из амбулаторной карты пациента за последние 5 лет,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 21.07.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, ФИО3 по доверенности от 18.06.2021, 

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» (ОГРН 

<

***>, далее – учреждение) об обязании выдать выписки из амбулаторной карты пациента ФИО4 (далее – пациент) за последние 5 лет.

Исковые требования истец основывает на том, что  в связи с наступлением страхового случая и необходимостью установления обстоятельств по факту смерти страхователя и достоверности информации, предоставленной пациентом, по факту здоровья при заключении договора добровольного страхования,  ответчик незаконно  отказался предоставить информацию в отношении пациента. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали на то, что данная информация составляет врачебную тайну. В иске просят  отказать. 

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте  предварительного и судебного заседания, представителя не направил,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Истец в ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью обеспечения явки своего представителя, в связи с чем судом объявлен  перерыв в судебном заседании 21.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ до  16 час 10 мин 28.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

В судебном заседании 28.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  13 час 50 мин 29.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец ходатайство об отложении не поддержал, в связи с тем, что явка представителя обеспечена. Суд данное ходатайство не рассматривает. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик)  и ФИО4 (страхователь) заключен 26.09.2018  договор добровольного ипотечного страхования SYS1437421431, по условиям которого застрахованными лицами являются ФИО4 и ФИО5(супруга ФИО4). 

19.03.2021 в страховую компанию  поступило заявление о страховом случае по факту смерти застрахованного лица, наступившей 21.01.2021.

В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцом  сделан запрос от 22.03.2021 № 2224 ответчику о предоставлении   выписки из амбулаторной карты страхователя за последние 5 лет. 

В ответе от 02.04.2021 № 01-13/906  на запрос учреждением указано, что запрашиваемые сведения не могут быть представлены, так как данная информация составляет врачебную тайну, согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия выписки из амбулаторной карты на имя страхователя у истца отсутствует возможность  оценить  состояние здоровья страхователя  на момент заключения договора страхования, установить имевшиеся заболевания  и прохождение их лечения, не представляется возможным установить наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи с заболеванием, приведшим к смерти, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части  1 статьи  4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье  23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статьей 4 Закона №  323-ФЗ  предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В силу части  1 статьи  13 Закона № 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом  4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №  188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

На основании части  2 статьи 13 Закона № 323-ФЗ не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, согласие, выраженное страхователем в заявлении  о состоянии здоровья, на которое ссылается истец, является доверенностью, действие которой прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (пункт 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что законные представители страхователя  выразили согласие на получение  истцом сведений у учреждения о состоянии здоровья пациента  за 5 лет.  

Кроме того,  судом установлено, что супруга умершего обращалась в учреждение с заявлением об ознакомлении с  амбулаторной картой супруга, в связи с   учреждением был предоставлен ей доступ к медицинской документации, а  также произведено фотокопирование материалов. 

В судебном заседании истец подтвердил тот факт, что к супруге умершего страхования компания за предоставлением указанной информации не обращалась, согласия супруга на истребование данной информации также не выражала. 

Вместе с тем по факту смерти страхователя страховой компании  предоставлены  медицинское свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 67-68), выписка из акта судебно-медицинского   вскрытия (т. 1, л.д. 71), свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 66), в данном случае истец не обосновал недостаточность представленных документов  по факту смерти страхователя, в результате чего возникла необходимость в истребовании  выписки из амбулаторной карты пациента за последние 5 лет при условии, что договор страхования заключен в 2018 году. 

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая, что ответчик действовал в соответствии с нормами Закона № 323-ФЗ, следовательно,  действия лечебного учреждения являются правомерными. 

Кроме того, истец не обосновал какие его права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных в иске требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева