ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-216437/16-56-1923

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Сафоновомясопродукт» (ОГРН 1026700947712, ИНН 6726001213, место нахождения: 215500, Смоленская обл, р-н Сафоновский, г Сафоново, ул Радищева, 11, дата регистрации: 27 августа 1992)

к ООО «ТД Дауберт Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141006, Московская обл, городской округ Мытищи, 

<

...> стр. 10, пом. IV, дата регистрации 20 февраля 2012)

о взыскании денежных средств в размере 4 582 374, 52 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 г., ФИО3 по доверенности от 15.08.2017, ФИО4 по доверенности от 25.09.2017

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.02.2017 № 2, ФИО6 по доверенности от 19.06.2017 № 2, ФИО7 по доверенности от 28.08.2017 № 2, ФИО8 по доверенности от 28.08.2017 № 3, ФИО9 по доверенности от 19.06.2017 № 3 и по доверенности 28.08.2017 № 4

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сафоновомясопродукт» обратилось в суд с требованиями к ООО «ТД Дауберт Трейд» о признании незаключенным договора № 1/280415 от 28 апреля 2015 г., взыскании денежных средства в размере 4 582 374 руб. с учетом уточнений требований.

Ответчик представил отзыв и доказательства в обоснование возражений.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2015 г. истец заключил с ответчиком договор №1/280415 купли-продажи товара  - скребмашины фирмы «Hubert Haas е. К.» тип David200, шпарильный чан фирмы «Hubert Haas К.» тип 200.06, общая стоимость которого составила 4 547 374.52 руб. 

Также, указанный договор включал в себя транспортные расходы по доставке товара до склада Покупателя в г. Сафоново -35 000 рублей.

 Итого истцом было уплачено 4 582 374.52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 221 от 26.05.2015 на сумму 852 163.20 рублей, платежным поручением №424 от 03.07.2015г. на сумму 2 130 408 рублей, платежным поручением №479 от 22.07.2015г. на сумму 1 278 244. 80 рублей, платежным поручением №713 от 26.10.2015г. на сумму 321558.52 рублей. 

Товар был передан истцу 10 августа 2015 г. по товарной накладной N 1021759.

Приобретаемые истцом скребмашина фирмы «Hubert Haas е. К.» тип Оау1с1200, шпарильный чан фирмы «Hubert Haas е. К.» тип 200.06 предназначались для обработки свиней после убоя.

Согласно п. 5.1 спецификации гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев. При этом, исчисление гарантийного срока начинается с даты поставки оборудования на склад Покупателя.

Согласно условий Приложения №2 к договору №1/280415 от 28.04.2015 продавец обязан произвести работы по монтажу, запуску в эксплуатацию оборудования и обучению персонала Покупателя. Срок проведения пусконаладочных работ: не более 2 рабочих дней с момента прибытия к месту установки и эксплуатации оборудования. 

После проведения продавцом указанных работ, уполномоченные представители сторон производят совместный осмотр оборудования, и подписывают Акт сдачи- приемки пусконаладочных работ. До настоящего момента Акт сдачи-приемки сторонами не подписан. 

Истец указывает, что на протяжении более года после получения оборудования, он  не имел возможности использовать товар по назначению. После неоднократных устных и письменных обращений в адрес ответчика представители ответчика выезжали к месту установки оборудования для выполнения взятых на себя договорных обязательств, однако работы в полном объеме не выполнены Продавцом.

Как пояснил ответчик, причиной не подписания покупателем акта пусконаладочных работ явилось неисполнение им обязательств, предусмотренных п. 2. Приложения № 2 к Договору № 1/280415 от 28.04. 2015 г., в соответствии с которым покупатель обязуется в течение 14 календарных дней после получения оборудования подготовить территорию (площадку) для размещения и монтажа оборудования, а также подвести к месту установки необходимые коммуникации (электроэнергетика, вода, пар, сжатый воздух), согласно указанным в Приложении № 1 данным (Технические характеристики товара), до приезда специалиста Продавца. По готовности оборудования для проведения работ. Покупатель извещает продавца путем направления письменного извещения no e-mail; покупатель обязуется обеспечивать представителей Продавца материалами для тестирования и пробных запусков оборудования на предприятии, а также рабочую силу и материалы для пусконаладочных работ; покупатель обязуется по прибытии специалистов Продавца, обеспечить их необходимых для проведения работ условиями, как инструмент, кран, вода, электричество, интернет, персональный компьютер или ноутбук и вспомогательные материалы.

Специалисты ООО «ТД Дауберт Трейд» 29.12.2015, 10.02.2016, 29.02.2016, 19.06.2016 и 11.07. 2016 выезжали в Сафоново для проведения пуско-наладочных работ, но во всех случаях истец не исполнял своих обязанностей, предусмотренных п. 2. Приложения № 2 к Договору № 1/280415 от 28.04.2015.

Вместе с тем, не смотря на ненадлежащее исполнение покупателем требований пункта 2 о проведении подготовительных работ для запуска оборудования, и отказ покупателя от подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, данные работы фактически были продавцом исполнены, оборудование налажено и запущено в работу. Это подтверждается следующими доказательствами: письмом ОАО «Сафоновомясопродукт о подтверждении произведенных пусконаладочных работ 11.07-2016, видеозаписями рабочего процесса - эксплуатации скребмашины по своему функциональному назначению, телефонными разговорами представителей сторон, из которых следует, что в период с 14.09.16 г. по 12.01.17  покупатель использует оборудование по назначению, то есть по обработке свиных туш.

В этой связи  поставщиком исполнены условия пункта 4 договора поставки, в соответствии с которым товар считается поставленным надлежащим образом, а Продавец выполнившим свои обязательства с момента передачи всего товара в месте передачи, согласованного сторонами в спецификации, и передачи документов, предусмотренных п. 3.8.1 настоящего Договора. Оборудование поставлено и принято покупателем без каких-либо оговорок и замечаний по качеству и комплектности. Это подтверждается подписанными покупателем товарной накладной от 10.08.2015 г., актом приема-передачи № 1 от 10.08. 2015 года и актом о приемке оборудования в монтаж от 30.09.2015 года.

Истец не доказал, что ответчиком не исполнены его обязательства о проведении пусконаладочных работ, предусмотренные п. 1 Приложения № 2 к Договору № 1/280415 от 28.04. 2015 г. Формальный отказ и уклонение покупателя от подписания акта о проведении пусконаладочных работ не может быть доказательством не качественности поставленного оборудования.

Ввиду того, что по утверждению истца, поставленное оборудование - Скребмашина «Hubert Haas е.К», тип David200 и Шпарильный чан «Hubert Haas е.К», является товаром ненадлежащего качества, судом назначалась экспертиза, на исследование поставлены вопросы:

1). Соответствуют ли скребмашина фирмы «Hubert Haas е. К.» тип 0ау1с1200, шпарильный чан фирмы «Hubert Haas «С К.» тип 200.06, поставленные ООО «ТД Дауберт Трейд» покупателю ОАО «Сафоновомясопродукт» по договору от 28 апреля 2015 г. №1/280415, условиям договора и техническим условиям, предусмотренных для такого оборудования? 

2) Находится ли на момент исследования оборудование в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению? Если нет, то какие имеются недостатки (дефекты)?

3) Если имеются недостатки (дефекты) оборудования, то являются ли они  устранимыми и повторяющимися?

Из выводов заключения эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза» ФИО10 следует, что оборудование, предоставленное на осмотр эксперту, представляет собой машину для обработки туш свиней (ошпаривание, очистка от щетины) весом от 40 до 300 кг, состоящую из 2-х составных частей: автоматического шпарильного чана David Auto 200.06, с 6 сегментами и автоматической скребмашины Hubert Haas, тип David 200. В ходе осмотра установлено соответствие оборудования по техническим характеристикам, заложенным в предоставленной на исследование документации (Техническому паспорту - инструкции по монтажу и эксплуатации; Приложению №1 «Спецификация оборудования, поставляемого по договору»).

Акт приема-передачи №1 от 10.08.2015, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж №001 от 30.09.2015 подписаны обеими сторонами. Акт о вводе оборудования в эксплуатацию не подписан. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие процесс обучения персонала: нет протокола об обучении, нет акта о приемке-сдаче работ. Положение об обучении персонала по технике безопасности и работе с оборудованием указано в Техническом паспорте - инструкции по монтажу и эксплуатации.

После устранения неполадки (на скобе концевого выключателя, открывающего выброс скребмашины) оборудование далее работало в штатном автоматическом режиме при различных мощностях и скоростях.

В ходе проведения осмотра стороной ОАО «Сафоновомясопродукт» установлен следующий недостаток: на тушах на выходе из скребмашины обнаружены необработанные от щетины участки (как на самой туше, так и в области копыт и промежностей). В списке технических норм, которые установлены для исследуемого оборудования, нет ссылок на российские государственные стандарты (ГОСТ), регламентирующие «отсутствие щетины», или иную нормативно-правовую документацию, регламентирующую требования к сырью и качеству продукции на выходе из оборудования. Между сторонами не согласован технический регламент, в котором были бы отражены положения о сырье и качестве продукции на выходе. Эти положения не указаны ни в Спецификации оборудования, поставляемого по договору № 1/280415 от 28.04.2015г., ни в иной документации, поставляемой с товаром (например, инструкции по эксплуатации). Перед заключением договора (на этапе подготовки и согласования спецификации договора на поставку) заказчиком должны были быть указаны требования к сырью и качеству продукции на выходе, либо должен был быть самостоятельно разработан нормативный документ (технические условия), оговаривающие требуемые условия к сырью и выходной продукции.

Оборудование (автоматический шпарильный чан David Auto 200.06, с 6 сегментами и автоматическая скребмашина Hubert Haas, тип David 200), для получения выходной продукции, соответствующей российским государственным стандартам (например, ГОСТ 31476-12), требует доработки в конструкторской и технологической части, и дальнейшую проверку на соответствие закладываемой документацией производительности и характеристик получаемой продукции.

В ходе осмотра, силами ответчика был устранен недостаток - изгиб скобы концевого выключателями, в результате чего невозможно было запустить оборудование в автоматическом режиме. Акты ранее выявленных недостатков на экспертизу не предоставлены. Иных поломок (недостатков) оборудования в ходе осмотра с 11 часов 30 минут до 15 часов 20 минут (время остановки оборудования) обнаружено не было. После устранения недостатка машина далее работала в штатном автоматическом режиме на различных мощностях и скоростях.

Недостаток - на тушах на выходе из скребмашины обнаружены необработанные от щетины участки (как на самой туше, так и в области копыт и промежностей), - не регламентируется техническими нормами, которые установлены для данного оборудования. Требования к сырью и качеству выходной продукции не оговорены в документах на поставку (не согласован технический регламент, в котором были бы отражены положения о сырье и качестве продукции на выходе). Поэтому невозможно классифицировать «наличие остаточной щетины», как дефект оборудования в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводам о том, что поставщиком исполнены условия договора поставки, товар передан покупателю в месте передачи, согласованном сторонами в спецификации, оборудование принято покупателем без каких-либо оговорок и замечаний по качеству и комплектности, пуско-наладочные работы поставщиком проводились, покупатель использовал оборудование в отсутствие подписанного акта приема-сдачи пусконаладочных работ, существенные недостатки экспертом не выявлены, производственные недостатки были устранены, в этой связи требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора № 1/280415 от 28 апреля 2015 г. незаключенным.

Истец  указал, что при заключении договора он полагал, что после обработки туши в спорном оборудовании на выходе будут полностью отсутствовать участки необработанные от щетины. Так как оборудование предназначалось для работы на предприятии мясо-молочной промышленности, истец считал, что качество продукции на выходе будет соответствовать ГОСТ 31476-2012 (п. 5.2.10 на свиных тушах и полутушах не допускается наличие остатков щетины, внутренних органов, сгустков крови, бахромок мышечной и жировой тканей, загрязнений, кровоподтеков и побитостей). 

Суд считает позицию истца неправомерной, поскольку как установил эксперт поставленный товар соответствует положениям ГОСТ 15467-79 и условиям договора как по качеству так по комплектности, «наличие остаточной щетины» невозможно классифицировать как дефект оборудования. Для повышения качества обработки туш необходимы дополнительные опции оборудования, не оговоренные спорным договором поставки.  Оснований полагать, что покупатель был введен в заблуждение поставщиком умышленно, не имеется, договор исполнен, и, соответственно, не может быть признан незаключенным.

Судебные расходы ответчика, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежит взысканию с истца.

На основании статей 309, 310, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 41, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сафоновомясопродукт» в пользу ООО «ТД ДАуберт Трейд» судебные расходы 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева