ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А55-9784/2022

г. Самара

06 июля 2023 года

11АП-9493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года по делу №А55-9784/2022 по иску (вх.№9784 от 04.04.2022) ФНС России в лице УФНС России по Самарской области 

к ФИО3, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 в размере 8 397 621, 90 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены. ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Строй-Кровля» в размере 8 397 621,90 руб. С ФИО3 и ФИО4 в пользу уполномоченного органа взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 397 621,90 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А55-9784/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 16.02.2023 заявление вх.№9784 от 04.04.2022 ФНС России в лице УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3, ФИО4 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России солидарно  взысканы убытки в размере 8 397 621, 90 руб.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июня 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества «Строй-Кровля» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 возбуждено производство по делу № А55-330/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй-Кровля» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество «Строй-Кровля» (ИНН 

<

***>) образовано 10.11.2014, основным видом деятельности являлось 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», дата прекращения деятельности - 23.07.2020.

ФИО3 являлся руководителем и учредителем (доля в уставном капитале 49%) должника в период с 10.11.2014 по 19.06.2017, вторым учредителем должника в период с 10.11.2014 по 19.06.2017 с долей в уставном капитале 51 % являлась ФИО4

Уполномоченный орган на основании положений пункта 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 8 397 621,90 руб., из которых: 6 305 291 руб. - налог; 1 191 671,29 руб. - пени; 90 659,61 руб. -штраф.

Заявленные требования мотивированы невозможностью погашения требований кредитора вследствие неправомерных действий:

-в период с 26.02.2015 по 08.02.2016 должником безосновательно перечислены денежные средства фиктивным контрагентам (ООО «Альфатренд», ООО «Сириус», ООО «Стройка») в размере 5 205 570 руб., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки;

-ненадлежащая организация руководителем должника системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, необоснованное занижение налоговой базы должника в результате совершения налогового правонарушения, вследствие которого возникли требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, превышающей 50% общего размера требований кредиторов 3-й очереди, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника;

- искусственное прекращение деятельности должника с последующим переводом финансово-хозяйственной деятельности на другое лицо. Фактически реализована бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену лиц, осуществляющих продажу строительных материалов для кровли, гидроизоляции и теплоизоляции, перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами (на ООО «Стройкровля» ИНН 

<

***>, ООО СК «Строй-Кровля» ИНН 

<

***>, до должника аналогичные функции выполняло ООО «Строй -Кровля» ИНН 

<

***>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что до должника в период с 2006 год по 2014 год аналогичную деятельность выполняло ООО «Строй-Кровля» (ИНН 

<

***>), учредителем которого с 23.11.2011 по 29.12.2014 (доля в уставном капитале 100%) являлась ФИО4, и которое осуществляло тот же вид деятельности, что и должник (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий).

После фактического прекращения деятельности ООО «Строй-Кровля» (ИНН 

<

***>), 10.11.2014 создается новая организация - общество «Строй-Кровля» (ИНН 

<

***>, должник) с таким же видом деятельности. При сопоставлении книг продаж выявлены одни и те же контрагенты, которые имели взаимоотношения с ООО «Строй-Кровля» (ИНН 

<

***>) и, в дальнейшем, с должником.

Уполномоченным органом 17.04.2017 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника.

За несколько месяцев до начала выездной налоговой проверки - 31.01.2017 регистрируется с тем же видом деятельности новая организация ООО СК «Строй-Кровля» (ИНН 

<

***>), в  которую  осуществлялся перевод сотрудников, товарных и денежных потоков должника.

По данным выписки из ЕГРЮЛ с 31.01.2017 по 21.08.2019 руководителем и учредителем (с долей в уставном капитале 49%) ООО СК «Строй-Кровля» являлся ФИО3, вторым учредителем с 31.01.2017 по 21.08.2019 с долей в уставном капитале 51% являлась ФИО4

Впоследствии, после фактического прекращения деятельности ООО СК «Строй-Кровля», 28.11.2018 создается еще одна организация - ООО «Стройкровля» (ИНН 

<

***>), учредителями которой также являются ФИО3 и ФИО4

По результатам внеплановой выездной налоговой проверки решением уполномоченного органа от 19.09.2018 № 08-37/41 должнику доначислена задолженность по налогам и сборам в размере 6 430 906 руб., в том числе: по налогу - 4 460 748 руб., пени - 1 078 009 руб., штраф - 892 149 руб.

В рамках указанной проверки уполномоченным органом установлены эпизоды совершения сделок по выводу денежных средств должника в период с 27.04.2015 по 08.02.2016 фиктивным контрагентам ООО «Альфатренд», ООО «Сириус», ООО «Стройка» размере 5 205 570 руб., в результате чего должник был лишен возможности погашения требований уполномоченного органа, как кредитора должника.

В результате нарушения обществом «Строй-Кровля» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость организаций в сумме 4 460 748 руб. за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, активы должника составили 38 593 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 39 747 тыс. руб., то есть на 31.12.2015 у должника с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2015 год имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 1154 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника составили 54 338 тыс. руб., обязательства перед кредиторами -56 297 тыс. руб., то есть на 31.12.2016 у должника с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2015 и 2016 годы имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 1959 тыс. руб.

Таким образом, контролирующими должника лицами с целью уклонения от уплаты обязательных платежей согласованных действий по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию, в результате чего компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась (с апреля 2017 года происходит снижение оборота денежных средств по расчетному счету должника, с января по март 2017 года среднее поступление денежных средств - 23 млн. руб., в апреле - 1,5 млн.руб., в мае - 0,4 млн.руб.; последнее перечисление денежных средств на выплату заработной платы осуществлено 11.04.2017 за март 2017 года; с апреля 2017 года сотрудники должника получают доход в ООО СК «Строй-Кровля»; с марта 2017 года на расчетный счет ООО СК «Строй-Кровля» стали поступать денежные средства от контрагентов должника; ООО СК «Строй-Кровля» арендовал так же, как и ранее арендовал должник, нежилое помещение у индивидуального предпринимателя ФИО5; должником перечисляются арендные платежи в период с мая 2015 года по март 2017 года, от ООО СК «Строй-Кровля» - с апреля 2017 года).

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 была реализована схема, направленная на создание и поддержание недобросовестного бизнеса - модели по переводу бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами с целью ухода от уплаты обязательных платежей должника, на основании абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, являлись контролирующими должника лицами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, к числу доказательств, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость проверить (исчислить) срок исковой давности исходя из периода совершения вменяемых виновных действий.

Исполняя указание арбитражного суда кассационной инстанции, Арбитражным судом Самарской области установлено следующее.

Производство по делу о банкротстве Общества № А55-330/2019 прекращено определением арбитражного суда от 04.04.2019 на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с заявлением ФНС России обратилось в суд 01.04.2022 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Если обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 г. по 2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что субъективный срок исковой давности истек 04.04.2020, заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 01.04.2021 посредством электронной подачи документов сервис «Мой Арбитр».

Доводы ФНС России о том, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, судом первой инстанции отклонены, поскольку в данном случае, обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); по общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств:

-о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

-о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

-о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших конкурсному кредитору в

пределах годичного срока (с момента прекращения производства по делу о банкротстве) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-17630/2021 от 29.12.2022.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость при новом рассмотрении дела исполнить указания суда округа, данные в постановлении от 03.02.2023, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков, причиненных противоправным поведением контролирующих лиц - ФИО3 и ФИО4

Исполняя указание суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было  негативное  воздействие  контролирующего  лица  (нескольких  контролирующих  лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом в вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 АПК РФ), а применяет нормы права, исходя из установленных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660).

Пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обстоятельства недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа должника, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и установленные в решении налогового органа, могут служить основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа должника убытков в пользу общества.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также не надлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факты нарушения ответчиками требований действовавшего бухгалтерского и налогового законодательства установлены в решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки решением от 19.09.2018 № 08-37/41 (акт выездной налоговой проверки № 08-32/10 от 12.02.2018).

Из представленных материалов выездной налоговой проверки следует, ООО «Строй-Кровля» в нарушение пунктов 1 , 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 , пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно завысило сумму НДС, предъявленного к вычету из бюджета, в связи с чем, привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ.

Ответчики каких-либо возражений по указанным налоговым органом обстоятельствам, не представили, доводы уполномоченного органа не опровергли, решение, вынесенное налоговым органом по результатам налоговой проверки не обжаловали.

Непринятие ответчиками мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником, а неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению ООО «Строй-Кровля» к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 19.09.2018 № 08-37/41 по результатам выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Строй-Кровля» осознавало противоправный характер совершаемых действий; заключило сделки с организациями, не осуществляющими реальных хозяйственных операций; искусственно создавало ситуацию, при которой был создан фиктивный документооборот с целью незаконного возмещения из бюджета сумм, что в свою очередь, с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что руководитель должника ФИО3 (он же учредитель с долей в уставном капитале 49 %) и ФИО4 (учредитель с долей в уставном капитале 51 %) не могли не знать о совершаемых правонарушениях.

Период исполнения полномочий директора и учредителя ФИО3 (с 10.11.2014 по 19.06.2017) и второго учредителя ФИО4 (с 10.11.2014 по 19.06.2017) полностью включает в себя период совершенных противоправных действий (2015 г. и 2016 г.).

Действуя под контролем ФИО3 и ФИО4, должник безвозмездно и безосновательно с 27.04.2015 по 08.02.2016 перечислил 5 205 570 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Такое поведение ФИО3 и ФИО4, искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суд признает недобросовестными.

К тому же требование налоговой службы на 8 397 621 руб. 90 коп. возникло вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица подлежат привлечению к ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 № Ф06-58430/2020 по делу № А727358/2015.

Суд первой инстанции также указал, что исходя из положений статьей 171, 172 НК РФ отказ в применении налоговых вычетов по НДС не освобождает налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость с последующих операций по реализации товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить норму ответственности соответственно квалификации деяний контролирующих лиц, суд подменяет понятие субсидиарной ответственности и убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно недобросовестное исполнение ФИО3 и ФИО4 своих обязанностей привело к применению налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, повлекшее возникновение убытков на стороне должника.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что 11.01.2023 соответчиком ФИО3 по исполнительному производству № 365522/22/63028-ИП от 30.12.2022 задолженность в сумме 8 397 621,90 руб. оплачена. В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка по счету АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 11.01.2023 по 11.01.2023. Также в материалы дела № А55-9784/2022 представлены постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2023 в связи с исполнением.

Исходя из аналогии права, применительно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу № 78-КГ14-28, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Указанное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Учитывая, что задолженность в размере 8 397 621, 90 руб. перед уполномоченным органом погашена, решение в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России убытков в размере 8 397 621, 90 руб. исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года по делу № А55-9784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Е.В. Коршикова                                                                                                                      

 

С.Ш. Романенко