АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-30308/2017

 

г. Нижний Новгород                                                               11 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-747),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест-НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область(иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

о взыскании 360 484 руб. 98 коп.,

при участии сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 24.07.2017,,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 466-Д,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест-НН» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 360 484 руб. 98 коп., в том числе 261 221 руб. 00 коп. страхового возмещения, 99 263 руб. 98 коп. неустойки, а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 07.11.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 29.01.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭК «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО3.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 06.04.2017 № 750/18 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.06.2018 суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта ООО ЭК «Мирэкс» ФИО3 для пояснений по заключению от  06.04.2017 № 750/18, который явился в судебное заседание и дал свои пояснения.

Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов по определению утраты товарной стоимости.

Ходатайство истца о взыскании расходов суд принял к рассмотрению.

Ответчик с иском не согласился, указал, что расчет неустойки должен производиться по истечении 40 дней после обращения с заявлением о страховой выплате, поскольку письмом от 20.06.2017 № 10092 ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, транспортного средства марки «Honda Accord», государственный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО5, транспортного средства марки «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 (собственник истец).

Повреждение автомобиля марки «InfinitiJX 35», государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении  (л.д. 9,10). 

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0902369111.

08.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Экспертная группа Тандем».

Согласно экспертному заключению от 24.07.2017 № 0539/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 233 005 руб. 00 коп.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению №214/1-18 ООО «Лига-Эксперт НН» составила 13 033 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договору на выполнение работ по оценке транспортного средства от 11.06.2017 № 0539/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 539, счету на оплату от 28.05.2018 № 126, чек-ордеру от 04.06.2018 № 226 составили 15000 руб. 00 коп.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить  страховое возмещение, расходы на оценку.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждения обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО3.

Экспертом ООО ЭК «Мирэкс» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 06.04.2018 № 750/18, согласно которому из выявленного комплекса механических повреждений на автомобиле «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 27.05.2017, с учетом механизма столкновения с автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения соответствуют механические повреждения государственного регистрационного знака переднего, бампера переднего, решетки нижней бампера переднего, абсорбера бампера переднего, блок-фары левой, блок-фары правой, фары противотуманной левой, радиатора масляного АКПП, капота, крыла переднего левого (нарушения ЛКП в передней торцевой части), крыла переднего правого (нарушения ЛКП в передней торцевой части) и спойлера бампера переднего. Механические повреждения решетки радиатора, камеры переднего вида, фары противотуманной правой, крыла переднего левого (в передней боковой части), крыла переднего правого (в передней боковой части), заглушки буксировочного крюка и эмблемы производителя передней автомобиля «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер 

<

***> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.05.2017 с учетом механизма столкновения с автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонт в связи с повреждением автомобиля «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер 

<

***> по факту ДТП от 27.05.2017, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа составляет 162 091 руб. 17 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 162 091 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

Истец также заявил требование о взыскании 13 033 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер 

<

***> истцом представлено экспертное заключение №214/1-18, выполненное ООО «Лига-Эксперт Н» на основании результатов судебной экспертизы, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (13 033 руб. 00 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 13 033 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175 124 руб. 17 коп. за период с 29.06.2017 по 08.06.2018 (с учетом уточнения периода).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Довод ответчика, что расчет неустойки должен производится по истечении 40 дней после обращения, поскольку письмом от 20.06.2017 № 10092 ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления судом отклоняется, поскольку доказательств его направления истцу не представлено.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должник.

Исходя из последнего абзаца пункта 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 175 124 руб. 17 коп. не представлено, доводов в подтверждение исключительности настоящего случая ответчиком также не предоставлено, то есть ответчик не доказал несоразмерность требуемой истцом неустойки.

Кроме того, согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29.06.2017 по 08.06.2018 составил 602 427 руб. 14 коп., истец, с учетом положения пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО самостоятельно уменьшил неустойку до 175 124 руб. 17 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 175 124 руб. 17 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор на выполнение работ по оценке транспортного средства от 11.06.2017 № 0539/16, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 539, счет н оплату от 28.05.2018 № 126, чек-ордер от 04.06.2018 № 226.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства составили 15000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимых экспертиз является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

При распределении расходов по судебной экспертизе суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением от 29.01.2018 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика в размере 11 000 руб.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Экспертная группа Тандем», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО ЭК «Мирэкс» по результатам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, на ответчика расходы по судебной экспертизе относятся в размере 7653руб. 00 коп. В остальной части указанные расходы относятся на истца.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 6254 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3347 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест-НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> 124 руб. 17 коп. страхового возмещения, 175 124 руб. 17 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 6254 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест-НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область, 3347 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест-НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 3347 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 11.08.2017 № 83. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева