Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8438/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9048/2017,

на решение от 07.11.2017 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-8438/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация города Владивостока,

о взыскании задолженности по договору аренды и пени в сумме 3 407 807 рублей 94 копеек,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2 по доверенности № 28/1-6694 от 07.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; 

от ООО «Новая Волна Синема»: ФИО3, по доверенности 25АА 1994813 от 13.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации г. Владивостока: ФИО2, по доверенности № 1-3/3465 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема»  (далее – ответчик, ООО «Новая Волна Синема») задолженности по договору аренды от 07.12.2000 № 3167 земельного участка и пени в сумме 3 407 807 рублей 94 копеек.

Определением суда от 14.07.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Владивостока. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее - постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па), в соответствии с которыми арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение изменений кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Считает, что поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, при расчете арендной платы в данном случае подлежат применению правила, содержащиеся в Муниципальном правовом акте города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА (далее – МПА №208-МПА). Оспаривает выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и пени в спорный период. Полагает, что изменение арендной платы по договору не может зависеть от даты получения арендатором соответствующего уведомления.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 30.01.2018 ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела, а также представления истцом подробного  расчёта заявленных требований.

В судебное заседание 30.01.2018 прибыли представители сторон, третьего лица, которые поддержали свои доводы и возражения.

Истцом дополнительно представлены сопроводительное письмо № 28/9-216 от 18.01.2018 в адрес заместителя начальника правового управления администрации г. Владивостока, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2018 о кадастровой стоимости объекта недвижимости и расчёт, осуществленный с учётом всех платежей ответчика в спорный период, а также с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применением правил, содержащихся в  пункте 3.1 МПА № 208-МПА. Указанные документы с расчетом, не являющиеся дополнительными доказательствами, приобщаются к материалам дела. 

Истец настаивает на первоначальных требованиях, поясняет, что представленный в настоящее судебное заседание расчёт  представлен справочно. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным расчётом, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку данный расчет составлен истцом во исполнение определения суда от 10.01.2018 и учитывает платежи ответчика в спорный период, о которых ответчику было известно. Новых доводов и новых доказательств в настоящее судебное заседание истцом представлено не было. Ответчик не был лишен возможности составить контррасчет суммы иска, исходя из предложений суда, изложенных в определении от 10.01.2018, и представить его суду. С учетом указанного оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, установленных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.12.2000 между УМС г. Владивостока (далее – арендодатель) и ООО «Новая Волна Синема» (далее – арендатор) заключен договор № 3167 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:2.

Арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением главы администрации г. Владивостока от 17.11.2000 № 2120 предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 6962 кв. м, расположенный по адресу: Океанский проспект, 111, на условиях аренды сроком на 49 лет (пункт 1.1. договора). 

По условиям пункта 1.3. договора участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации кинотеатра. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим.

В силу пункта 2.1. договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к базовой ставке арендной платы. Плата вносится не позднее сроков, указанных в расчете арендной платы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Соглашением от 29.08.2001 внесены следующие изменения в договор аренды земельного участка от 07.12.2000 №м 3167: в п.п. 1.1. договора вместо слов: «площадью 6962 кв. м, расположенный по адресу: Океанский проспект, 111» читать: «площадью 5696 кв. м по адресу: Океанский проспект, 111 под кинотеатр на долевом участии (доля 3/10, что составляет 1708,8 кв. м)», а также в п.п. 5.4 договора аренды вместо слов: «площадью 2182 кв. м» читать: «площадью 1365 кв. м»; вместо слов: «площадью 510 кв. м» читать: «площадью 52 кв. м».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2001 за № 25-1/00-107/2001-1.

Уведомлением от 25.08.2016 № 28/9-5754 УМС г.Владивостока сообщило ООО «Новая Волна Синема» о том, что в соответствии с постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» (далее - постановление ДЗиИО ПК от 14.12.2015 № 5-п) изменена кадастровая стоимость указанного земельного участка, в этой связи на основании пункта 2.2. договора аренды земельного участка от 07.12.2000 № 3167 и решения Думы города Владивостока от 26.05.2016 №633 «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата за земельный участок с 01.01.2016 устанавливается в размере 3 221 473 рубля 44 копейки в год, 268 456 рублей 12 копеек в месяц.

Истец направил в адрес общества требование от 17.01.2017 № 1-3/80 о необходимости исполнения в тридцатидневный срок со дня направления требования обязательств в части оплаты задолженности по арендной плате в размере 2 924 593 рублей 32 копеек, образовавшейся за период с 04.02.2010 по 31.12.2016, а также пени в размере 483 214 рублей 62 копеек.

Требование получено ответчиком 27.01.2017 (л.д. 25, т.1).

18.01.2017 между ООО «Новая Волна Синема» и обществом с ограниченной ответственностью «Кинопрокат» заключен договор об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:2, принадлежащего арендатору на основании договора аренды от 07.12.2000.

УМС г.Владивостока, полагая, что в нарушение условий заключенного договора аренды от 07.12.2000 № 3167 арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 31.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2 924 593 рублей 32 копеек, а также пеня за период с 16.04.2013 по 31.12.2016 в размере 483 214 рублей 62 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па, исходил из того, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку  постановление ДЗиИО ПК от 14.12.2015 № 5-п, изменяющее кадастровую стоимость арендуемого участка, вступило в силу с 01.01.2016, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 22.01.2016, следовательно, перерасчет арендной платы производится в период с 01.01.2017, не являющийся спорным по настоящему иску.  Оснований для взыскания заявленной неустойки судом не установлено в связи с отсутствием задолженности по оплате арендных платежей, кроме того, сторонами не согласован порядок начисления арендных платежей и пени, поскольку расчет арендной платы, предусмотренный пунктом 2.1. договора аренды земельного участка, в соответствии с которым устанавливаются сроки внесения арендных платежей, в материалы дела не представлен. 

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По условиям абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

При этом спорный договор аренды земельного участка был заключен до введения в действие ЗК РФ, устанавливающего правила о регулируемости арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственности (муниципальной) собственности. 

В пункте 16 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснены ситуации, при которых размер арендной платы может быть регулируемым в случаях заключения договора до введения в действие закона, предусматривающего необходимость такого регулирования.

 В частности, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. 

Пунктом 2.2. договора от 07.12.2000 стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали регулирование арендной платы за арендуемый земельный участок в нормативном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, при определении даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Абзац 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности является императивной нормой, устанавливающей порядок использования сведений о кадастровой стоимости, в том числе при расчете арендной платы.

Таким образом, поскольку стороны, руководствуясь установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с тем, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, новый размер арендной платы, вытекающий из принятия нормативного правового акта, устанавливающего новую кадастровую стоимость земельного участка, подлежит применению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ 317344, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 04.02.2010. 

Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока определена Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.03.2008 №17-МПА (утратил силу с 10.08.2015) и Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА в качестве произведения ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка. 

В соответствии с положениями пункта 3.5 МПА г.Владивостока №208-МПА размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, подлежит изменению в связи с изменением ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка, путем направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления, но не чаще одного раза в год. Таким образом, указанный муниципальный правовой акт не содержит правил изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, аналогичных положениям, установленным пунктом 12 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па, на которые ошибочно сослался суд первой инстанции, не учитывая, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, следовательно, арендная плата за данный  участок подлежит изменению с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

УМС г.Владивостока предъявлено требование о взыскании долга и пени за период с 16.04.2013 по 31.12.2016, при этом сумма основного долга рассчитана истцом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определение размера арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец осуществляет, исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 47 725 530 рублей 88 копеек и ставки арендной платы, составляющей 22,5% (произведение ставки земельного налога (1,5%), коэффициента функционального использования (15), корректирующего коэффициента (1)), с учетом доли аренды ответчика 3/10.

Размер арендной платы в год согласно расчету УМС г.Владивостока с 01.01.2016 составляет 3 221 473 рубля 44 копейки, в месяц – 268 456 рублей 12 копеек. Расчет является арифметически верным.

Из представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы арендной платы следует, что истцом учтены произведенные ответчиком платежи в общем размере 296 880 рублей 12 копеек, уплаченные платежными поручениями № 888 от 18.02.2016 на сумму 7 106 рублей, №1099 от 18.07.2016 на сумму 7 106 рублей, №1099 от 18.07.2016 на сумму 7 106 рублей, №1230 от 12.10.2016 на сумму 7 106 рублей, №1311 от 13.12.16 на сумму 268 456 рублей 12 копеек. 

Таким образом, размер предъявленной ко взысканию суммы основного долга в соответствии с расчетом истца составляет 2 924 593 рубля 32 копейки. 

Согласно выписке, полученной с официального сайта в сети «Интернет» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 47 725 530 рублей 88 копеек внесены в государственный кадастр недвижимости 22.01.2016. Следовательно, в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:2 подлежат применению с 22.01.2016, в связи с чем произведенный истцом расчет величины арендной платы за период с 01.01.2016 по 21.01.2016 является неверным, поскольку начисление арендных платежей за данный период следует осуществлять, исходя из размера арендной платы за спорный участок 28 420 рублей 76 копеек в год, 2 368 рублей 40 копеек в месяц, определенного согласно положениям Постановления администрации г. Владивостока от 12.10.1999 № 1741 «Об арендной плате за землю» в качестве произведения площади земельного участка, установленной базовой ставки арендной платы и коэффициента аренды.

Самостоятельно произведя расчет суммы основного долга, коллегия установила, что фактически размер долга за спорный период составляет 3 041 220 рублей 47 копеек:

- за период с 01.01.2016 по 21.01.2016 в размере 1 604 рубля 40 копеек (21 день*2 368 рублей 40 копеек/31 день в месяце);

- за период с 22.01.2016 по 31.01.2016 в размере 86 598 рублей 75 копеек (10 дней*268 456 рублей 12 копеек/31 день в месяце);

- за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере 2 953 017 рублей 32 копейки (11 месяцев*268 456 рублей 12 копеек).

Кроме того, истцом при расчете размера основного долга не была учтена поступившая от ответчика оплата платежными поручениями от 31.01.2017 № 1373 в сумме 268 456 рублей 12 копеек за ноябрь 2016 года и от 31.01.2017  № 1374 в сумме 268 456 рублей 12 копеек за декабрь 2016 года, следовательно, величину задолженности общества в настоящем деле следует уменьшить на сумму указанных платежей, а также на сумму оплат, положенных в основу расчета истца, в общем размере 833 792 рубля 36 копеек. Таким образом, задолженность ООО «Новая Волна Синема» за спорный период составляет 2 207 428 рублей 11 копеек и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере. 

Поскольку УМС г.Владивостока заявлено о взыскании 2 924 593 рублей 32 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части требования на сумму 717 165 рублей 21 копейка суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 483 214 рублей 62 копеек за период с 16.04.2013 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 25 указанного Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи  207 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края исковое заявление подано 10.04.2017. Таким образом, обоснованным периодом взыскания задолженности является период с 10.04.2014 по 31.12.2016.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности период взыскания пени надлежит установить с 10.04.2014. За период с 16.04.2013 по 09.04.2014 исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

В пункте 2.3. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто.

При этом по условиям пункта 2.1 договора плата вносится не позднее сроков, указанных в расчете арендной платы. Данный расчет в материалы дела не представлен. Как следует из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанным документом стороны не располагают. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок уплаты арендных платежей сторонами спорного договора не согласован, в этой связи при расчете пени надлежит руководствоваться положениями абзаца 2 раздела 3 МПА от 05.03.2008 №17-МПА (утратил силу с 10.08.2015), в соответствии с которыми арендная плата по договорам аренды земельных участков исчисляется в размере годовой арендной платы и месячной арендной платы со дня передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца, а также положениями пункта 3.1 МПА г.Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА аналогичного содержания. 

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 31-го числа текущего месяца или 1-го числа следующего месяца.

Расчет неустойки, представленный УМС г.Владивостока, является неверным, поскольку размер подлежащих внесению ответчиком платежей за период с 10.04.2014 по 15.07.2016 определен, исходя из начисляемого истцом ежеквартального платежа в размере 7 105 рублей 19 копеек, а с 01.10.2016 на основании уведомления от 25.08.2016 № 28/9-5754 об изменении арендной платы истцом начислена пеня на сумму долга в размере 2 394 787 рублей 08 копеек (л.д. 82, т.1).

Принимая во внимание правила, установленные положениями МПА от 05.03.2008 №17-МПА и МПА г.Владивостока №208-МПА, коллегия произвела самостоятельный расчет пени, начисляемой на ежемесячный платеж в размере 2 368 рублей 40 копеек за период с 10.04.2014 по 21.01.2016, а также начисляемой на ежемесячный платеж в размере 268 456 рублей 12 копеек за период с 22.01.2016 по 31.12.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком в течение спорного периода ежеквартально вносилась арендная плата в размере 7 106 рублей, а также платежным поручением №1311 от 13.12.2016 осуществлен платеж за октябрь 2016 года в размере 268 456 рублей 12 копеек, в связи с чем поступившие от ООО «Новая Волна Синема» платежи за 2-4 кварталы 2014 года, а также за 1-2,4 кварталы 2015 года своевременно покрывают оплату за указанные периоды в полном объеме, следовательно, оснований для начисления пени по договору аренды №3167 от 07.12.2000 за данные периоды не имеется, при этом на стороне ответчика возникла переплата, которая учтена в расчете суда.

По расчету судебной коллегии размер пени за период с 31.07.2015 по 20.08.2015 (дата платежа) составляет 99 рублей 30 копеек ((2 368 рублей 40 копеек – 4 рубля)*21 день просрочки*0,2%/100%). Следуя далее аналогичному механизму расчета, учитывая изменение с 22.01.2016 размера арендной платы, коллегия установила, что размер пени за весь спорный период с 10.04.2014 по 31.12.2016 составляет 945 536 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Всего размер неустойки за взыскиваемый период составляет 945 536 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 483 214 рублей 62 копеек, а  в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика пени в размере 483 214 рублей 62 копеек согласно иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 207 428 рублей 11 копеек основного долга, 483 214 рублей 62 копеек пени.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На этом основании с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 31 613 рублей, по апелляционной жалобе – 2 370 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 07.11.2017  по делу № А51-8438/2017  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 2 207 428 рублей 11 копеек основного долга, 483 214 рублей 62 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» в доход федерального бюджета 31 613 рублей государственной пошлины по иску, 2 370 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына