ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29114/2017

г. Самара

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, зам. нач. отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы филиала (доверенность № КБШ-191/Д от 24.05.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу №А55-29114/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1385061 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 938019 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на перевозку груза АО «РН-Транс» со ст. Уяр Красноярской ж.д. на ст. Дземги Дальневосточной ж.д. отправлены вагоны по железнодорожным накладным, на основании которых за перевозку произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных, что подтверждается актами оказанных услуг.

В пути следования была произведена отцепка вагонов № 57105538, № 50128933, №54880646, № 50228493, № 57585192, № 54240619, № 51827269, № 73034225 в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности.

Расчет провозных платежей за перевозку вагонов с учетом захода в ремонтное предприятие с грузом произведён истцом по ломаному тарифу, соответственно, с единого лицевого счета (далее – ЕЛС) грузоотправителя была списана сумма по добору провозных платежей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки и не влечет за собой добор тарифа и не изменяет условия договора о его цене, поскольку после устранения технической неисправности вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Оснований для списания с ЕЛС грузоотправителя указанной суммы по добору провозных платежей у ОАО «РЖД» не имелось.

Ссылаясь на то, что, поскольку указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причинам, зависящим от перевозчика (повреждение в связи с нарушением технологии перевозки вагона), то добор провозной платы за следование вагонов по ломаному маршруту также был произведен ОАО «РЖД» неправомерно, и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию № АчРНТ-1314 от 15.06.2017 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 127-133).

Претензия получена ответчиком 05.07.2017, однако, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено соглашение об организации расчетов № ЭР/180 от 01.11.2014, предметом которого являются отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС при перевозках грузов и/или порожних вагонов (далее – соглашение).

Согласно данному соглашению права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность и иные условия указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователями услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение), являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Положением предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей, а также производить списания с ЕЛС клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых производит клиент.

В соответствии с заявкой на перевозку груза АО «РН-Транс» со ст. Уяр Красноярской ж.д. отправлены вагоны:

- вагон № 57105538 22.12.2016 по накладной № ЭЬ770623 был отправлен на ст.Дземги Дальневосточной ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на ст. Карымская Забайкальской ж.д., направлен на ст. Дземги Дальневосточной ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности;

- вагон № 50118363 29.12.2016 по накладной № ЭЭ119701 был отправлен на ст.Дземги Дальневосточной ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на ст. Уруша Забайкальской ж.д., направлен на ст. Могоча Забайкальской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности;

- вагон № 50128933 02.01.2017 по накладной № ЭЭ249145 был отправлен на ст.Дземги Дальневосточной ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на ст. Суховская-Южная Восточно-Сибирской ж.д., направлен на ст. Суховская Восточно-Сибирской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности;

- вагон № 56711096 03.01.2017 по накладной № ЭЭ298655 был отправлен на ст.Дземги Дальневосточной ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на ст. Уруша Забайкальской ж.д., направлен на ст. Могоча Забайкальской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности;

- вагон № 54880646 17.01.2017 по накладной № ЭЭ816559 был отправлен на ст.Дземги Дальневосточной ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на ст. Приисковая Забайкальской ж.д., направлен на ст. Чернышевск-Забайкальский Забайкальской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности;

- вагон № 50228493 21.01.2017 по накладной № ЭЭ023972 был отправлен на ст.Дземги Дальневосточной ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на ст. Могзон Забайкальской ж.д., направлен на ст. Чита-1 Забайкальской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности;

- вагон № 57585192 25.02.2017 по накладной № ЭА577812 был отправлен на ст.Дземги Дальневосточной ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на ст. Филимоново Красноярской ж.д., направлен на ст. Канск-Енисейский Красноярской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности;

- вагон № 54240619 03.03.2017 по накладной № ЭА840578 был отправлен на ст.Дземги Дальневосточной ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на ст. Могзон Забайкальской ж.д., направлен на ст. Чита-1 Забайкальской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности;

- вагон № 51827269 05.03.2017 по накладной № ЭА925563 был отправлен на ст.Дземги Дальневосточной ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на ст. Могзон Забайкальской ж.д., направлен на ст. Чита-1 Забайкальской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности;

- вагон № 73034225 25.03.2017 по накладной № ЭБ878841 был отправлен на ст.Дземги Дальневосточной ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на ст.Екатеринославка Забайкальской ж.д., направлен на ст. Бурея Забайкальской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности;

- вагон № 57695462 11.04.2017 по накладной № ЭВ639903 был отправлен на ст.Дземги Дальневосточной ж.д. В пути следования вагон был отцеплен на ст. Уруша Забайкальской ж.д., направлен на ст. Могоча Забайкальской ж.д., в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности.

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Расчет провозных платежей за перевозку вагонов с учетом захода в ремонтное предприятие с грузом произведён по ломаному тарифу.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через единый технологический центр по обработке перевозочных документов (далее «ТехПД») или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Если иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе «О железнодорожном транспорте».

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

АО «РН-Транс» произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных, что подтверждается актами оказанных услуг.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа.

Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Таким образом, истец полагает, что отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки и не влечет за собой добор тарифа и не изменяет условия договора о его цене, поскольку после устранения технической неисправности вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Оснований для списания с ЕЛС грузоотправителя указанной суммы по добору провозных платежей у ОАО «РЖД» не имелось.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

- для вагонов, прибывших по основной накладной: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

- для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Истец указал, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Таким образом, по мнению истца, отцепка вагонов № 57105538, № 50128933, № 54880646, № 50228493, № 57585192, № 54240619, № 51827269, № 73034225 в ремонт, направление в ремонт и направление вагонов из ремонта на станцию назначения не вызвало увеличение расстояния перевозки, поскольку данные вагоны после отцепки следовали тем же маршрутом, что и вагоны по основным накладным. То есть даже с учетом захода отцепленных вагонов в вагоноремонтные предприятия для проведения ремонта, данные вагоны прошли фактическое расстояние такое, которое было оплачено АО «РН-Транс» при заключении договоров перевозки.

Из выписок из системы «Слежение» по вагонам № 57143570, № 50994409, №57157356, № 73557985, № 57324220, № 75094276, № 73264533, № 54084132, №50747187, № 57682536, № 50545292 (данные вагоны входили, наряду со спорными вагонами до отцепки, в состав отправок № ЭЬ770623, № ЭЭ119701, № ЭЭ249145, №ЭЭ298655, № ЭЭ816559, № ЭЭ023972, № ЭА577812, № ЭА840578, № ЭА925563, №ЭБ878841, № ЭВ639903) следует, что маршрут следования отцепленных вагонов (станция отцепки — станция ремонта) полностью идентичен маршруту следования вагонов по основным накладным.

Следовательно, истец полагает, что добор провозной платы за следование указанных вагонов по ломаному маршруту был произведен ОАО «РЖД» неправомерно, и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Отцепка вагонов № 50118363, № 56711096 в пути следования произошла по причине возникновения технической неисправности в виде повреждения («обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441)»).

По мнению истца, поскольку указанные вагоны были отцеплены в пути следования, по причинам, зависящим от перевозчика (повреждение в связи с нарушением технологии перевозки вагона), то добор провозной платы за следование вагонов по ломаному маршруту также был произведен ОАО «РЖД» неправомерно, и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец указал, что отцепка вагона № 57695462 вызвала увеличение расстояния его пробега (вагон был возвращен на станцию Уруша Забайкальской железной дороги, а вагоны по основным отправкам продолжили следование на станцию назначения Дземги Дальневосточной железной дороги), однако, из справок о ремонтах следует, что данный вагон был отцеплен вследствие возникновения неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157)». Отцепка данного вагона произведена в отсутствие необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, добор провозной платы произведен перевозчиком необоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ОАО «РЖД», поскольку ответчиком сумма добора была списана с ЕЛС в рамках заключенного между ним и истцом договора. Суммы оплаты были начислены за дополнительный провоз (не предусмотренный по оформленным накладным) гружёных вагонов истца от станции отцепки в ремонтное предприятие. Таким образом, денежные средства, списанные за дополнительные выполненные работы, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению договора перевозки в связи с угрозой безопасности движения и но независящим от перевозчика обстоятельствам, не может рассматриваться, как неосновательного обогащение со стороны кредитора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления перевозки груженые вагоны № 57105538, № 50118363, № 50128933, № 56711096, № 54880646, № 50228493, №57585192, № 54240619, № 51827269, № 73034225, № 57695462 были отцеплены для исправления технической неисправности.

Возможность проведения ремонта на станциях отцепки отсутствовала, в связи с чем вагоны были отправлены для устранения неисправностей на ближайшие станции, на которых расположены участки текущего отцепочного ремонта вагонного депо.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в накладные и дорожные ведомости в разделе «Отметки в пути следования» перевозчиком сделана отметка с указанием номеров отцепленных вагонов и наименования станций отцепки, с указанием причины отцепки и номеров актов общей формы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом пли договором.

Согласно пункту 1 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственниками вагонов в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния вагонов приводит к возникновению технической неисправности вагона эксплуатационного характера и, как следствие, к выявлению данных технических неисправностей в пути следования и отцепке данных вагонов на промежуточных станциях и направлению вагонов в ремонтные депо для устранения технической неисправности.

Учитывая, что ОАО «РЖД» были выполнены реальные перевозки отцепленных по технической неисправности вагонов от станции отцепки до станции нахождения ремонтного депо и в обратном направлении, что не входило в стоимость перевозки по кратчайшему маршруту, факт выявления технических неисправностей и выполнения ремонтных работ по их устранению истцом не оспаривался, то, по мнению ответчика, заявленного истцом неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза. Выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ответчик произвел перерасчет провозной платы по спорным вагонам: плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов, и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ответчик в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применил пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта № 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Представленные в материалы дела документы по вагонам № 57105538, № 50118363, № 50128933, № 56711096, № 54880646, № 50228493, № 57585192, № 54240619, №51827269, № 73034225, № 57695462 подтверждают, что они были отцеплены в пути следования от общих составов в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагоны отправлены на станции назначения основных отправок по досылочным ведомостям.

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозки грузов группами в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (вследствие его неисправности) перевозчиком в разделе «Отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, истцом в материалы дела не представлено.

Вывод о правомерности взыскания платы за дополнительный провоз вагона в связи с его отцепкой по причине выявления технической неисправности и необходимости её устранения от станции отцепки до станции расположения ремонтного депо и в обратном направлении соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 №305-ЭС16-1115 по делу №А40-154622/2014 и от 20.02.2018 № 372-ПЭК17 по делу №А40-149556/2016.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозки по накладным №ЭБ770623, № ЭЭ119701, № ЭЭ249145, № ЭЭ298655, № ЭЭ816559, № ЭЯ023972, №ЭА577812, № ЭА840578, № ЭА925563, № ЭБ878841, № ЭВ639903 были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшей перевозке груженых вагонов № 57105538, № 50118363, № 50128933, № 56711096, № 54880646, № 50228493, № 57585192, №54240619, № 51827269, № 73034225, № 57695462, по причине обнаружения технических неисправностей, были устранены технические неисправности и произведен перерасчет провозных платежей, в результате чего начислена дополнительная провозная плата, в отношении которой истцом заявлены исковые требования.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22.05.2009 № 50), перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773 сделан вывод об обоснованности отцепки вагона в ремонт даже при подозрении на неисправность (стр. 2 абзац 5: «В то же время действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности»).

Факт отцепки вагонов для устранения технических неисправностей и ведения ремонтных работ подтверждается прилагаемыми документами, а именно актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектиыми ведомостями, актами выполненных pa6oт, досылочными дорожными ведомостями, справками 2651 ИВЦ ЖА, техническими паспортами вагонов.

Расчет провозной платы, подтверждающий увеличение расстояния перевозки вагонов в связи с отцепкой по причине технической неисправности приведен ответчиком в дополнении к отзыву с приложением документального обоснования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку добор тарифа за дополнительный провоз вагонов произведен правомерно, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу   №А55-29114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина