592/2023-41818(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-541/2023  

03 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:  

товарищества собственников жилья "Лилия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. ФИО3, д.57)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосити" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Черепичная, д.20, офис 5)  

о взыскании 18 100,00 руб., при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 21.04.2023, от третьих лиц: представитель не явился, 

установил:

товарищество собственников жилья "Лилия" (далее – истец, Товарищество)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Экосити" (далее – ответчик, Общество) о взыскании материального ущерба в размере  18 100,00 руб.  

Определением от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В целях выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 03.04.2023  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось ввиду необходимости  представления сторонами дополнительных доказательств в подтверждение своих  правовых позиций, в том числе в связи с намерением истца ходатайствовать о назначении  судебной экспертизы, также в связи с намерением сторон урегулировать спор.  

В судебном заседании, назначенном на 26.07.2023, представитель истца пояснил,  что стороны не пришли к согласию по внесудебному урегулированию спора, просил суд  рассмотреть дело по существу, поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске, вместе с тем, заявил об отказе истца от намерения  ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.  

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство об  истребовании у Товарищества дополнительных документов. В отзыве на иск, ранее  представленном суду, ответчик исковые требования Товарищества не признавал, полагал  не подтвержденным факт повреждения контейнера сотрудниками Общества, сумму  заявленных исковых требований считал завышенной с учетом амортизации контейнера.  

Суд предложил истцу представить дополнительные документы, указанные  ответчиком.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  27.07.2023.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал свою  правовую позицию, озвученную до перерыва, представил дополнительный документ,  который суд приобщил к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился,  ходатайств не заявил.  

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет деятельность по  совместному управлению имуществом многоквартирного дома, расположенного по  адресу: Великий Новгород, пр. Александра ФИО3, д.57.  

Общество является организацией, основной вид деятельности которой - вывоз  твердых бытовых отходов с территории Великого Новгорода.  

Между Товариществом и Обществом действует договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2018 № 02.  

Согласно данным спутниковой системы ГЛОНАСС работниками Общества  14.11.2022 был осуществлен прием мусора с мест сбора ТБО по спорному адресу в 08 час.  29 мин.  

Как указано в дополнительных пояснениях истца от 14.05.2023, 14 ноября 2022  года в начале рабочего времени с 9 часов утра управляющим Товарищества ФИО2  на месте забора мусора был обнаружен поврежденный контейнер для сбора ТБО.  

Комиссией в составе управляющего Товарищества ФИО2 и председателя  правления Коко О.В. был составлен акт о повреждении контейнера для ТБО 770 л. на  колесах с крышкой, а также произведена фотофиксация поврежденного контейнера.  

Полагая, что повреждение было причинено работниками Общества в ходе  выполнения работ по вывозу твердых бытовых отходов, истец обратился в адрес  ответчика с претензией от 14.11.2022, содержащей требование возместить Товариществу  причиненный ущерб либо произвести замену поврежденного контейнера.  

В январе 2023 года Товариществом был приобретен новый контейнер для мусора  пластиковый 770 л. стоимостью 18 100,00 руб.  

Поскольку в добровольном порядке Общество требования Товарищества не  исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков, а также восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения; являются одними из способов защиты  гражданских прав.  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В части 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Из системного толкования упомянутых норм следует, что на истца возлагается  обязанность доказывания оснований наступления у ответчика гражданско-правовой  ответственности, включая размер причиненного ущерба, сам факт его причинения,  причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившими  негативными последствиями.  

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения ущерба возможно только  при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы  одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность  привлечения к имущественной ответственности.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Как видно из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования тем, что  Общество является организацией, оказывающей ежедневные услуги по вывозу твердых  коммунальных отходов, складируемых жителями многоквартирных домов на площадках  для накопления ТКО, в связи с чем, производит выгрузку таких отходов из мусорных  контейнеров в мусоровозы, в т.ч. с использованием подъемных механизмов, а,  следовательно, спорный контейнер мог быть поврежден в ходе указанных мероприятий.  

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт о порче, повреждении  общедомового имущества от 14.11.2022, составленный управляющим Товарищества  ФИО2 и председателем правления Товарищества Коко О.В.  

Согласно указанному акту комиссией в составе вышеуказанных лиц 14.11.2022  было установлено, что 14.12.2022 при разгрузке контейнера по ФИО3 д.57 в 8.00 час.  работниками ООО «Экосити» поврежден мусорный контейнер – выломаны 2 колеса,  выбито днище.  

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, сломанный контейнер был  обнаружен представителем Товарищества по истечении какого-то времени после отъезда  мусоровоза. При процессе повреждения контейнера, сотрудник, обнаруживший  повреждения, не присутствовал.  

Точное время обнаружения поврежденного контейнера в представленных истцом  документах не зафиксировано, соответственно, доподлинно установить, сколько времени  прошло после выгрузки мусора до момента обнаружения повреждений, установить не  представляется возможным.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение контейнера  произошло именно по вине работников Общества, а не после того, как мусоровоз отъехал  от спорной точки приема мусора, в материалы дела не представлено.  

В ходе судебного разбираительства суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о  назначении судебной экспертизы на предмет определения причины повреждения  принадлежащего ему имущества.  

В связи с поступлением 14.05.2023 от истца ходатайства о проведении  соответствующей экспертизы, 29.05.2023 судом был сделан судебный запрос в Союз  "Новгородская торгово-промышленная палата" о возможности проведения судебной  экспертизы по вопросу о том, характерны ли повреждения мусорного контейнера  повреждениям, допущенным при работе подъемного механизма мусоровозов, либо  повреждения были получены иным образом.  

В ответе от 15.06.2023 Союз "Новгородская торгово-промышленная палата"  подтвердил возможность проведения судебной экспертизы по интересующему вопросу, в  качестве эксперта была предложена кандидатура ФИО4, имеющего высшее  образование по специальности инженер-механик.  

В судебном заседании представитель истца отказался от ходатайства о назначении  судебной экспертизы, иных доказательств в подтверждение обоснованности иска к  ответчику не представил.  

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу  ущербом.  

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Родионова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:22:00

Кому выдана Родионова Ольга Вячеславовна