АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28,  г. Южно-Сахалинск, 

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5692/2020

3 марта 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021. 

Полный  текст решения изготовлен 03.03.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя ООО «Абсолют плюс» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693005, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 

третьи лица – участники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания общества, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ,

 

при участии:

от истца с использованием сервиса онлайн-заседания – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), ФИО5 по доверенности от 23.11.2020 (сроком на 5 лет),

от ответчиков:

от общества – ФИО6 по доверенности  № 1 от 01.06.2020 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 24.02.2021 (после перерыва), 

от налоговой инспекции – ФИО8 по доверенности от 21.09.2020,

от третьего лица с использованием сервиса онлайн-заседания – ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),

от иных третьих лиц не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

учредитель ООО «Абсолют плюс» ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют плюс» (далее – общество, ООО «Абсолют плюс») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1 по Сахалинской области) с требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 18.02.2019, которым внесены изменения в устав общества;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 25.02.2019 за номером 2196501091180 (пп. 192-212) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявления (протокол общего собрания участников общества от 18.02.2019);

- признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ от 25.02.2019 за номером 2196501091180 о принятии устава общества в новой редакции.

 

В обоснование исковых требований указано, что истец является соучредителем ООО «Абсолют плюс» и владеет долей в уставном капитале в размере 25%.

7 октября 2020 года истец из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что 25.02.2019 на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы,  налоговой инспекцией по Сахалинской области № 1 внесена запись о принятии Устава общества в новой редакции на основании протокола общего собрания участников общества от 18.02.2019. Вместе с тем, истец участия в общем собрании общества 18.02.2019 не принимал, и о его проведении уведомлен не был.

 

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

 

Истец и его представитель, участвующие в судебном заседании в режиме онлайн, поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Полагал, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2020, то есть не позднее 4 месяцев с даты окончания финансового года, в котором было принято оспариваемое решение.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения требований к налоговому органу возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что у инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, поскольку обществом был представлен необходимый пакет документов, предусмотренный Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что 16 апреля 2020 года истцом было получено письмо налоговой инспекции, в котором сообщалось о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Таким образом, уже в апреле 2020 года истец знал о проблемах в обществе и при должной осмотрительности и добросовестности мог из открытых источников узнать о внесенной записи в ЕГРЮЛ от 25.02.2019 о внесении изменений в Устав общества на основании протокола общего собрания участников общества от 18.02.2019.

Третье лицо, участвующий в судебном заседании в режиме онлайн, поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить их. Пояснил, что также участия в общем собрании 18.02.2019 не принимал и о его проведении не извещался. 

В судебном заседании 16.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2021.

После перерыва, лица участвующие в деле, свои позиции по делу поддержали.

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют плюс» зарегистрировано 22.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале 25%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале 25%, ФИО1 с размером доли 25% и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 25%.

18 февраля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Абсолют плюс».

Согласно протоколу № 4 от 18.02.2019 на собрании присутствовали  участники общества, обладающие 100% уставного капитала – ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3.

На собрании приняты решения:

 – изменить адрес места нахождения постоянного действующего единоличного исполнительного органа общества;

– внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно местонахождения общества;

– утвердить устав общества в новой редакции;

– поручить генеральному директору общества ФИО9 произвести действия, необходимые для государственной регистрации произошедших изменений в учредительные документы общества.

ФИО1 ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания не получал и на собрании не присутствовал, обратился с указанным иском в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ  недействительным решение собрания может быть признано судом в случае, если при его принятии: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ, Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО1 является учредителем ООО «Абсолют плюс» и являлся таковым по состоянию на 18.02.2019, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. 

В собрании 18.02.2019 ФИО1 участия не принимал, что подтверждается показаниями третьего лица – ФИО4 и не оспаривается ответчиком. 

То есть независимо от размера доли ФИО1  вправе  оспаривать решения, принятые на собрании 18.02.2019. 

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 Закона об обществах. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Более того, пунктом 13.1 Устава ООО «Абсолют плюс» определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При этом, участник, обладающий долей в уставном капитале общества в размере не менее 25%, при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания имеет право решающего голоса.

Согласно пункту 13.5. устава, исполнительный орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо вручить им уведомления лично под расписку, а в экстренных случаях уведомить посредством направления участникам телекса или телеграмм. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Ответчик не представил доказательств уведомления ФИО1 о месте, времени проведения собрания, а также о его повестке. 

Таким образом, внеочередное общее собрание ООО «Абсолют плюс» проведено в отсутствие ФИО1, который о времени и повестке собрания не был уведомлен и о собрании не знал. 

В п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из того, что ФИО1 участия в собрании не принимал, собрание 18.02.2019 не может быть признано правомочным в силу приведенной нормы. 

Таким образом, поскольку ФИО1 не был уведомлен о проведении собрания, такое нарушение является существенным, что является достаточным основаниям для признания решений, принятых на собрании 18.02.2019 недействительными. 

 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поданному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 25), к решениям собраний, в частности по основаниям и срокам оспаривания таких решений, могут применять правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 104 постановления № 25, исходя из пункта 1 статьи 181.1 Кодекса правила главы 9.1 Кодекса применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Законами об отдельных видах гражданско-правовых сообществ могут быть установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников такого сообщества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, специальным законом установлен срок обжалования решений участником общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

По смыслу указанных норм момент, когда управомоченное лицо должно было узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется с учетом регулирующих соответствующие отношения норм законодательства, характера спорных отношений, обычных условий оборота и иных конкретных обстоятельств.

Особенность реализации корпоративных прав состоит в совершении участником активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности юридического лица  позволят участнику общества своевременно узнать о принятии обществом  решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность участника общества своевременно защитить нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В данном случае сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества с момента опубликования в сети интернет на сайте регистрирующего органа, иное не доказано.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав как участника юридического лица, а также с учетом получения в апреле 2020 года от налогового органа информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (что не оспаривается истцом), истец имел реальную возможность узнать о принятии устава в новой редакции, на основании протокола № 4 от 18.02.2019 с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ – 25.02.2019.

 

Кроме того, по смыслу статей 8, 34, 48 Закона N 14-ФЗ участник общества должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 13.3 устава, общество обязано ежегодно проводить очередное общее собрание участников общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 50 указанного Закона установлена обязанность общества по требованию участников общества в пятидневный срок обеспечить последним доступ к документам общества, в том числе к протоколам общих собраний участников общества, а также по требованию предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, очередное общее собрание членов общества по итогам 2019 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2020.

Не получив уведомления о созыве очередного общего собрания членов кооператива до 30.04.2020, а также, не располагая сведениями о проведении общего собрания участников общества,  истец имел возможность реализовать свое право на получение информации и узнавать о принятых решениях после утверждения ежегодной отчетности о деятельности общества за прошедший год, а в случае отказа, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем указанным правом ФИО1 в течение полугода не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что очередное общее собрание членов общества по итогам 2019 года должно было состояться не позднее 30.04.2020, в отсутствие соответствующих сведений истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в течение разумного срока (май 2020 года) ознакомиться с документацией общества.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ пятидневного срока на предоставление истребуемой участником общества информации со дня предъявления соответствующего требования, двухмесячный срок исковой давности по рассматриваемому требованию, исчисленный с 05.06.2020 (31.05.2020 + 5 дней), истек 05.08.2020.

Предусмотренный пунктом 4 ст. 43 Закона 14-ФЗ срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 12.11.2020, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения не обжаловались истцом под влиянием насилия или угроз, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

  На основании изложенного, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Абсолют плюс», оформленное протоколом от 18.02.2019, следует отказать.

Решения налогового органа и произведенные на их основании записи в ЕГРЮЛ могут быть признаны недействительными, на основании ст. 13 ГК РФ, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поскольку были приняты на основании недействительных решений органа управления юридического лица.

Поскольку в признании недействительным решения общего собрания участников общества судом отказано, в удовлетворении требований к налоговой инспекции также следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований учредителя ООО «Абсолют плюс» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким