ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12873/2019

г.Самара

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу № А55-12873/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2018 № ДП022-18/МС, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» (далее - ООО «Монарх-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее - ООО «Стальпром», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 385 250 руб. 76 коп., неустойки за период с 18.12.2018 по 10.07.2019 в размере 446 907 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 643 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Стальпром» в пользу ООО «Монарх-Самара» взысканы 832 157 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 385 250 руб. 76 коп., неустойка в размере 446 907 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 183 руб. С ООО «Стальпром» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 460 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стальпром» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, ссылаясь на то, что предъявленная ООО «Монарх-Самара» к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «Стальпром» обязательств по оплате в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерна, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5% годовых. При этом ООО «Монарх-Самара» какого-либо имущественного ущерба не понесло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Стальпром». ООО «Монарх-Самара» в результате удовлетворения судом ее требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ООО «Стальпром» по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. ООО «Стальпром» просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ООО «Стальпром» неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монарх-Самара» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Стальпром», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Монарх-Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Монарх-Самара» арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО «Монарх-Самара» (далее - поставщик) и ООО «Стальпром» (далее - покупатель) заключен договор поставки товара № ДП022-18/МС (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора поставки товара № ДП022-18/МС от 02.02.2018 предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Товар, поставляемый поставщиком покупателю, в рамках договора предназначен для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами путем переговоров и устанавливаются в товарных накладных, счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 626 942 руб. 72 коп. (л.д. 29-31). Товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата должна быть произведена в срок указанный в п. 1.3 договора. В случае если оплата не поступила в срок указанный в п. 1.3 договора, поставщик имеет право не отгружать товар. Стороны пришли к соглашению о том, что предоплата не является коммерческим кредитом, и проценты за ее использование не начисляются, в том числе на сумму предоплаты (в период ее использования) не начисляются проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2018 к указанному договору поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставленный товар (партию товара) в течение 45 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки товара (партии товара) считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 385 250 руб. 76 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №66 от 21.03.2019 с требование оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, также ответчиком не оспаривается сумма основного долга в размере 385 250 руб. 76 коп.

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области (п. 9.1 договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества (товара) и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Приняв во внимание изложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 385 250 руб. 76 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2018 по 10.07.2019 в размере 446 907 руб. 02 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора, п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2018 к договору предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве ответчик возражал по периоду начисления неустойки, указав, что 07.02.2018 было сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, по которому истец предоставляет ответчику отсрочку платежа - 45 календарных дней с момента поставки товара. По условиям этого соглашения ответчик должен оплатить поставку товара по товарной накладной № М00013805 от 15.11.2018 в декабре 2018 года. Истец же рассчитывает неустойку с 16.11.2019 (л.д. 53).

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил период начисления неустойки и размер заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки у суд первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена госпошлина, последняя взыскана с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции ответчик не сделал заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не сделал заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2019 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу № А55-12873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко