﻿643/2021-37626(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61250/2019

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Калуцких Р.Г. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диас»  

(ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) – Коваленко И.Г. (доверенность от 19.09.2018),  от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар  

(ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Закарян В.П. (доверенность от 29.04.2021),  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диас» и  департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2021 по делу № А32-61250/2019, установил следующее.  

ООО «Диас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконными отказов в  выдаче разрешения на строительство от 03.12.2019 № 29/13953-1 и от 11.12.2019  

 № 29/14421-1, а также просило возложить на департамент обязанность выдать обществу  разрешение на строительство объекта «Здание общественного назначения» на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, расположенном по адресу:  

г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, участок 87.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.08.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020  решение от 25.06.2020 и апелляционное постановление от 14.08.2020 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на  необходимость исследования документов территориального планирования  муниципального образования город Краснодар (в том числе информации о планируемом  размещении в границах спорной территории объектов транспортной инфраструктуры с  учетом параметров функциональных зон) в целях установления возможности размещения  на участке объекта капитального строительства общества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2021, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными  оспариваемые отказы в выдаче разрешения на строительство, на департамент возложена  обязанность рассмотреть вопрос о выдаче обществу разрешения на строительство. Суды  отклонили доводы департамента о несоответствии проектной документации местным  нормам градостроительного проектирования. Общество также представило согласование,  выданное Южным МТУ Росавиации, заключение Центра гигиены и эпидемиологии в  Краснодарском крае, а также градостроительный план земельного участка, который мог  быть использован для выдачи разрешения на строительство. Доводы жалобы общества о  том, что указанный судом первой инстанции способ устранения допущенных нарушений  не приведет к их реальному восстановлению, суд апелляционной инстанции отклонил.  

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение,  постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Податель жалобы указывает, что суды ненадлежащим образом рассмотрели  доводы о несоответствии представленной заявителем проектной документации местным  нормам градостроительного проектирования (применительно к количеству парковочных  мест); о необходимости предоставления требуемых согласований в связи с нахождением  участка в приаэродромной территории. Департамент также указывает, что согласно карте  (схеме) функционального зонирования генерального плана муниципального образования  город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012  

 № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 расположен в  зоне транспортной инфраструктуры, что исключает возможность строительства объекта  заявителя (здания общественного назначения), который не относится к объектам  дорожного сервиса. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер,  

направленных на оспаривание положений генерального плана, либо на внесение в него  изменений, в материалы дела не представлены. Кроме того, в соответствии с генеральным  планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением  городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, спорный участок расположен в  планируемой зоне инженерной инфраструктуры.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части  избранного судом способа восстановления нарушенных прав. Податель жалобы  указывает, что в рассматриваемой ситуации примененный судом способ не приведет к  восстановлению нарушенных прав заявителя. Департамент неоднократно отказывал  обществу в выдаче разрешения на строительство, указывая различные мотивы для  принятия такого решения.  

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы  поданных кассационных жалоб, а также представили суду возражения относительно  правовой позиции процессуального оппонента.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей заявителя и  уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного  участка площадью 2989 кв. м (кадастровый номер 23:43:0431001:1538), с разрешенным  использованием «административные и офисные здания, объекты придорожного сервиса»,  расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, хутор Ленина,  участок 87.  

Общество 22.11.2019 и 06.12.2019 обращалось в департамент с заявлениями о  выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «здание  общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0431001:1538.  

Департамент в письмах от 11.12.2019 № 29/14421-1 и от 03.12.2019 № 29/13953  отказал в выдаче разрешения на строительство, указав следующие основания: в  представленной проектной документации не предусмотрено требуемое расчетное  количество машино-мест для парковки легковых автомобилей в соответствии с решением  городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных  нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город  Краснодар» (в редакции решений городской Думы Краснодара от 20.07.2017 № 40 п. 17);  отсутствуют согласования аэродрома «Краснодар-Центральный» в связи с расположением  рассматриваемого земельного участка в приаэродромной территории, и Роспотребнадзора  

по Краснодарскому краю о соответствии земельного участка требованиям санитарных  правил и гигиенических нормативов; согласно карте (схеме) функционального  зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар,  утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15,  указанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (т. 1,  

л. д. 96 – 99). 

Общество, полагая, что отказы в выдаче разрешения на строительство на  указанном земельном участке не соответствуют закону, обратилось с заявлением в  арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс) определяет, что разрешение на строительство представляет  собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и  проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным  Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не  требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального  

строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным  проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения  объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение  на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом.  

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства  застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в  уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются  документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается  требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением  указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного  кодекса).  

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит  проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения  на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям  к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта  капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного  участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или  отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51  Градостроительного кодекса).  

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при  отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии  представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а  также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в  судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, устранив нарушения и недостатки, допущенные при  первоначальном рассмотрении дела, приняв во внимание выводы и указания суда округа,  приведенные в постановлении от 22.10.2020, суды пришли к верному выводу  о том, что решения департамента, содержащиеся в письмах от 03.12.2019 № 29/13953-1  и от 11.12.2019 № 29/14421-1, об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного  объекта не основаны на содержании представленных заявителем документов и нормах  действующего градостроительного законодательства. Суды установили, что на момент  принятия оспариваемых отказов земельный участок с кадастровым номером  23:43:0431001:1538 находился в зоне транспортной инфраструктуры. В то же время из  письма департамента от 05.11.2020 № 16515/29 следует, что в соответствии с  утвержденным проектом межевания земельный участок с кадастровым номером  23:43:0431001:1538 расположен вне границ территории, необходимой для эксплуатации и  обслуживания автомобильной дороги, соответственно находится вне границ объекта  транспортной инфраструктуры регионального значения (т. 3, л. д. 67, 68). Требуемый  обществом к размещению объект соответствует виду разрешенного использования  земельного участка. Поскольку приведенные департаментом в оспариваемых отказах  основания противоречат приведенным нормам градостроительного законодательства,  суды правомерно признали их не соответствующими закону.  

Доводы департамента о несоблюдении местных норм градостроительного  проектирования, а также об отсутствии необходимых согласований, не основаны на  положениях статьи 51 Градостроительного кодекса, частей 3 и 4 статьи 4 Федерального  закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и  использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», рассмотрены  при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанций, где получили  надлежащую правовую оценку.  

Суд округа (с учетом избранного судами способа восстановления нарушенных прав  общества) отклоняет ссылку департамента на решение городской Думы Краснодара  

от 02.09.2020 № 100 п.1. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 

 № 631-О указано, что возможность принятия органом местного самоуправления решений  об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных  

регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на  законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в  силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус,  неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться  государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью  единого механизма управления делами государства.  

Иные доводы жалобы департамента (в том числе о назначении планируемого к  возведению объекта, о необходимости оспаривания генерального плана, об истечении  срока действия градостроительного плана) направлены на переоценку представленных в  дело доказательств, подробно рассмотрены при производстве по делу в суде  апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. Несогласие подателя  кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой  доказательств не является основанием для их отмены, поскольку не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а  также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  департамента у суда округа отсутствуют.  

Исходя из состава и содержания приобщенной к заявлению документации, а также  существа возражений уполномоченного органа, суды в целях восстановления нарушенных  прав (интересов) общества возложили на уполномоченный орган обязанность рассмотреть  заявление о выдаче разрешения на строительство (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).  

Доводы общества о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела  названная мера не соответствует закону и не позволяет восстановить нарушенное право,  суд округа отклоняет.  

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или  

решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу приведенной нормы суд не связан требованием заявителя о способе  устранения нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий  способ с учетом действующего законодательства и установленных фактических  обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать  определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного  этими решениями (актами), и быть обусловленной существом спора.  

Часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса не допускает требовать иные  документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в  части 7 данной статьи документов. В данном случае суды установили, что заявитель  представил документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения  строительство. Истребование у заявителя дополнительных документов не отвечает  содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу (части 1 и 2  

статьи 16 Кодекса). 

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса при рассмотрении  заявления общества на департамент возлагались следующие обязанности: провести  проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения  на строительство; установить соответствие проектной документации требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, действующим на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного  плана земельного участка, определить допустимость размещения объекта капитального  строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована  правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство следует  установить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном  участке в соответствии с ограничениями, определенными земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при рассмотрении вопроса о  допустимости размещения объекта на земельном участке уполномоченный орган  учитывает ограничения, действующие на дату выдачи разрешения на строительство.  

Таким образом, вывод судов о применимом в данной ситуации способе устранения  нарушенных прав заявителя основан на представленных в дело доказательствах и  направлен на реализацию положений частей 11 и 13 статьи 51 Градостроительного  кодекса.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.02.2021 и  апелляционного постановления от 21.04.2021 по доводам кассационных жалоб  отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями  жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным  для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судом  доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в  любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные при обращении с жалобой в суд округа, относятся на общество  

(статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу   № А32-61250/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи Р.Г. Калуцких   И.В. Сидорова