СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                    Дело №А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28  июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Гальчук М.М. (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные    жалобы  конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО4 (№07АП-13481/19 (26)), ФИО5 (№07АП-13481/19 (27)), ФИО6 (№07АП-13481/19 (28)), ФИО7 (№07АП-13481/19 (29)), ФИО8 (№07АП-13481/19 (30)) на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16158/2017  (судья - Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении солидарно ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО5 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарта- Плюс».

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс»: ФИО12 по доверенности от  10.01.2022, паспорт; 

ФИО7, лично, паспорт; 

от ФИО5: ФИО13 по доверенности от 14.10.2021, паспорт;

от ФИО10: ФИО14 по доверенности от 26.07.2021, паспорт; 

от ФИО8: ФИО15 по доверенности от 05.02.2020, техническое подклю-

чение не обеспечено: без участия;

от ФИО9: ФИО16 по доверенности от 10.09.2021, техническое подключение не обеспечено: без участия.

                                                               УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее- ООО «Спарта-Плюс», должник) его  конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5 и ООО «Спарта» по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению до расчетов с кредиторами (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований).

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Приостановлено  рассмотрение заявления в части размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 04.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10 и ООО «Спарта». Принять в данной части новый судебный акт. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарта-Плюс». 

В обоснование  апелляционной  жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что  сделки по отчуждению имущества должника - транспортных средств совершены в октябре 2016 года, то есть когда образовалась задолженность перед основным и единственным кредитором ООО «Алтай-СУЭК» в размере 6 972 353,85 руб., вывод активов должника сделал невозможным дальнейшую деятельность должника, а также привел к невозможности погашения требований кредиторов, которые возможно было бы погасить за счет реализации имущества,  указывая в заявлении о необходимости привлечения ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что ООО «Спарта», как контролирующее лицо, участвовало в выводе активов должника, а именно, транспортных средств,  после вывода транспортных средств с ООО «Спарта плюс» на ООО «Спарта», 

где на тот момент являлась учредителем его супруга - ФИО10, ФИО9 становится руководителем данной организации и принимает решения о списании двух погрузчиков и о продаже грузового самосвала ФИО5,  определением суда от 06.07.2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки установлена фактическая аффиллированность между ФИО9 и ФИО5 и ООО «Спарта Плюс» и ООО «Спарта», непосредственно ФИО9 принимает в состав участников ООО «Спарта Плюс» ФИО7, когда уже возникла задолженность перед кредитором ООО «Алтай-СУЭК», с целью выхода  из состава участников должника, и в дальнейшем войти в состав участников ООО «Спарта», на которое будут выводиться активы должника и совершения дальнейших действий по выводу транспортных средств, а именно, перепродаже ФИО5, и подготовки документов о списании основных средств, таким образом, ФИО9 совместно со своей супругой ФИО10 фактически осуществляли распорядительные функции, о чем свидетельствует представление интересов изначально как должника, так и ООО «Спарта», ФИО5, при выводе активов должника, и своими действиями создали все условия для причинения ущерба кредиторам должника ООО «Спарта плюс», указанным обстоятельствам в оспариваемом определении суд не дал никакой оценки, отсутствуют мотивированные выводы об отсутствии оснований для привлечения ООО «Спарта» и супругов П-вых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта Плюс», что повлияло на принятие законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

ФИО5 в поданной апелляционной жалобе считает определение суда  от 04.04.2022 в части его привлечения  к субсидиарной ответственности необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что необоснованно признан судом контролирующим должника лицом, так  для личного пользования купил автомобиль в ООО «Спарта» в неисправном техническом состоянии за 50 000 руб. (договор купли-продажи от 27.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №62 от 31.07.2018)  и поставил его на учет на свое имя, является добросовестным приобретателем, никакого отношения ни к ООО «Спарта-Плюс», ни к ООО «Алтай-СУЭК» во второй половине 2016 года не имел, контролирующим лицом не был, и причинить кредиторам материальный ущерб на сумму 6 972 353, 85 руб. не мог, так как автомобиль «Фотон» купил в ООО «Спарта» за 50 000 руб.  только 27.07.2018, обстоятельства того, что ФИО5 и ФИО9 являются учредителями ООО «Природа-5», а ФИО9 представлял интересы ФИО5 по нотариальной доверенности по передачи автомобиля «Фотон» в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс», не являются доказательствами того, что ФИО5 является контролирующим должника лицом.

ФИО6  в  поданной  апелляционной жалобе просит  определение о привлечении 

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в; отношении признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарта-Плюс»  отменить, в удовлетворении требования отказать.

Считает  доводы  о том, что она принимала участие в выводе активов ООО «Спарта-Плюс» необъективными, так как в период ее трудовой деятельности осуществлялась текущая финансово-хозяйственная деятельность организации, сделки с имуществом не являлись чем-то экстраординарным, были осуществлены с учетом рыночной цены с соблюдением баланса спроса-предложения в текущих условиях, здание продавалась в соответствии с ранее полученным отчетом об оценке рыночной стоимости, который составлялся в этом же году в целях привлечения кредита, таким образом, ее  деятельность как главного бухгалтера не была связанна с принятием решений о продаже имущества ООО «Спарта-Плюс», а трудовая функция заключалась в проверке соблюдения финансовой дисциплины при проведении указанных сделок, с  денежных средств, вырученных с продажи имущества ООО «Спарта-Плюс» в период  ее трудовой деятельности осуществлялось погашение задолженности перед кредиторами организации, следовательно, выводы конкурсного управляющего о том, что ее  действия были направленны на вывод активов не соответствуют действительности; к сделке договору купли-продажи от  24.11.2016, заключенному с ФИО8 никакого отношения не имеет,  подпись на приходном кассовом ордере №228 от 28.11.2016  ей не принадлежит.

ФИО7 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 04.04.2022  в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Спарта плюс» ФИО4 к нему и вынести по данному делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «Спарта плюс» ФИО4  в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь  на то, что на момент подачи заявления о признании  должника банкротом не являлся ни директором, ни учредителем  должника, поэтому не имел возможности и не был обязан предпринимать действия  по банкротству ООО «Спарта- Плюс»,  как следует из заявления (уточнённого) конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО7 являлся  директором ООО «Спарта-плюс» с 13.05.2014 по 30.06.2017, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего ФИО7 в названный период времени являлся контролирующим должника,  вместе с тем, период времени с 13.05.2014 по 30.06.2017 предшествует 01.07.2017  - дате вступления в силу положений Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017,  внесших в Закон о банкротстве, в числе прочего, главу III. 2 Закона о банкротстве, на статьи которой, в качестве правового обоснования ссылается конкурный управляющий ООО «Спарта-Плюс» ФИО4 заявляя требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, в сложившейся ситуации заявленное конкурным управляющим правовое обоснование  не  может  быть  применено, что,  само по себе исключает возможность удовлетворения 

судом заявленных конкурным управляющим требований.

ФИО8 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение  от 04.04.2022 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Спарта плюс»  ФИО4 к ФИО8 и вынести по данному делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «Спарта плюс» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь  на недоказанность  привлечения ее  к субсидиарной ответственности, не являлась контролирующим деятельность ООО «Спарта плюс».

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы на апелляционные  жалобы к моменту их рассмотрения в материалы дела не представлены.

Определением от 30.05.2022 судебное заседание по обособленному спору отложено на  21.06.2022.

После  отложения от конкурсного управляющего поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , в связи с техническими сбоями в проведении веб-конференции, необходимости ознакомления лицами, участвующими в обособленном споре с пояснениями к апелляционной жалобе конкурсного управляющего  объявлен перерыв до 28.06.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб (в обжалуемых частях,  судебный акт в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 не обжалуется),  поступивших пояснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части.

С 16.12.1999 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2017 директором общества является ФИО17 (ИНН 

<

***>), учредителем - ФИО18 (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности является «торговля оптовая твердым топливом» (код по ОКВЭД 46.71.1).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК»  определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Спарта-Плюс».

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) в отношении ООО «Спарта-Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО19. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей   61.11, 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано невыполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» несостоятельным (банкротом),  причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения руководителями должника нескольких сделок, включая сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 №73-ФЗ и от 28.06.2013 №134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017  №266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Предусмотренное статьей  10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Рос-

сийской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 №73-ФЗ, от 28.06.2013 №134-ФЗ, так и в настоящее время к субсидиарной ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 по делу №А14-7544/2014, от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480 по делу №А41-22526/2016, от 07.10.2019 №307-ЭС17-11745(2) по делу №А56-83793/2014).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении №305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. 

Конкурсный управляющий установил, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля 

которого формировалась контролирующими его лицами. Данные обстоятельства не опровергнуты заинтересованными лицами. 

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на совершение указанными лицами в 2016-2017 годах, в преддверии процедуры банкротства должника и в период банкротства, действий, повлекших его банкротство и причинение ущерба кредитору ООО «Алтай-СУЭК».

Конкурсный  управляющий  сослался на следующие обстоятельства: 

- ФИО7 с 13.05.2014 по 30.06.2017 являлся директором должника ООО «Спарта-Плюс»; 

- ФИО9 являлся учредителем ООО «Спарта-Плюс» с 25.12.2009 по 25.03.2016, с 13.06.2017- директором ООО «Спарта», а с 25.12.2020 и учредителем ООО «Спарта», на которое выводились активы должника;

- ФИО10 являлась до 24.12.2020 учредителем аффилированной компании ООО «Спарта», на которую выводились активы должника и супругой ФИО9 - учредитель должника ООО «Спарта-Плюс» с 25.12.2009 по 25.03.2016, и директором ООО «Спарта» с 13.06.2017, а также учредителем ООО «Спарта» с 25.12.2020;

- ООО «Спарта» - аффилированная по отношению к должнику компания, директором является ФИО9, учредителем ФИО10 (супруги). 

- ФИО6 являлась главным бухгалтером должника ООО «Спарта-Плюс» и за ее подписью предоставлялись расчетно-кассовые документы в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  которые в последующем судом признаны сфальсифицированными, то есть активно принимала участие в выводе имущества должника на контролирующих лиц;

-  ФИО8 является контролирующим должника лицом, на нее переводились активы должника;

- ФИО5 является контролирующим должника лицом, на него переводились активы должника.

Во второй половине 2016 года должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, перестал выполнять свои обязательства перед кредиторами, и под контролем ФИО9 и его супруги ФИО10, а также ФИО8, ФИО5 с участием ФИО7 и ФИО6 начали выводить активы ООО «Спарта-Плюс» в целях причинения ущерба кредиторам, в частности, ООО «Алтай-СУЭК» на сумму 6 972 353,85 руб. (заявитель в деле о банкротстве). 

Сделки по отчуждению всего имущества должника: объекты недвижимости, транспортные средства, совершены в октябре и ноябре 2016 года, то есть когда образовалась задолженность перед кредитором ООО «Алтай-СУЭК», а также договор аренды земельного 

участка расторгнут 30.10.2017, то есть когда уже дело о банкротстве было возбуждено. Вывод активов должника лицами, которые участвовали в его хозяйственной деятельности, сделал невозможным дальнейшую деятельность должника, а также привел к невозможности погашения требований кредиторов, которые возможно было бы погасить за счет реализации имущества. 

По мнению управляющего вывод активов должника сделал невозможным дальнейшую деятельность должника, а также привел к невозможности погашения требований кредиторов, которые возможно было бы погасить за счет реализации имущества. 

Отчуждение всех активов должника произошло на основании следующих договоров: 

1.Договоры купли-продажи 03.10.2016, заключенные между ООО «Спарта-Плюс» (продавец), в лице директора ФИО7 и ООО «Спарта» (покупатель) в лице директора ФИО20, предметом которых выступала спецтехника - погрузчик FOTON FL935E № двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска, погрузчик FOTON FL935E № двигателя В7662А01692, 2010 года выпуска, грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> 2012 года, договор купли-продажи от 24.11.2016, по условиям которого ООО «Спарта-Плюс» (продавец), в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, и ФИО8 (покупатель) нежилого здания маслохранилища, общая площадь 206,9 кв.м., расположенного по адресу, Россия, 

<

...> дом. 4, кадастровый номер объекта: 22:70:000000:143. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16158/2017 от 06.07.2020 признан договор купли - продажи от 03.10.2016 спецтехники - погрузчика FOTON FL935E № двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска, заключенный между ООО «Спарта-плюс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16158/2017 от 06.07.2020 признан договор купли - продажи от 03.10.2016 спецтехники - погрузчика FOTON FL935E № двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска, заключенный между ООО «Спарта-плюс» и ООО «Спарта» недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Спарта» в  пользу ООО  «Спарта-Плюс»  денежные средства в размере 465 920 руб. Признан договор купли - продажи от 03.10.2016 спецтехники - погрузчика FOTON FL935E №двигателя В7662А01692, 2010 года выпуска, заключенный между ООО «Спарта-плюс» и ООО «Спарта» недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Спарта» в пользу ООО «Спарта-Плюс» денежные средства в размере 356 174 руб. Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению движимого имущества - грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, а именно: договор купли-продажи от 03.10.2016, заключенный между ООО «Спарта-плюс» и ООО «Спарта»; договор  купли-продажи от 27.07.2018,  заключенный  между  ООО «Спарта» и  ФИО5 

Владимиром Георгиевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обя-

зания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс»  грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. Определение арбитражного суда вступило в законную силу 22.09.2020. 

Начиная с 21.09.2016 единственным учредителем ООО «Спарта» являлась ФИО10 - супруга ФИО9, который в свою очередь по 2016 года был учредителем должника ООО «Спарта-Плюс», а с июня 2017 года стал директором ООО «Спарта» (подтверждаются записью акта о заключении брака №421 от 06.08.1997, сведения о которой находятся в материалах банкротного дела). 

На момент заключения сделок директором ООО «Спарта» являлся ФИО20, который одновременно являлся работником должника ООО «Спарта-Плюс» (ответ государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю № 30-15453 от 15.10.2018). 

ООО «Спарта» зарегистрировано по тому же адресу, что и должник (

<

...>) т.е. в месте нахождения имущества должника. 

Кроме того, ФИО5 и ФИО9 являются учредителями ООО «Природа-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ФИО9 является также директором ООО «Природа-5». 

Вывод об аффилированности ООО «Спарта-Плюс», ООО «Спарта», супругов П-вых и ФИО5 сделан арбитражным судом в определении от 06.07.2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Таким образом, на ООО «Спарта» должником ООО «Спарта-Плюс» в лице директора ФИО7, переведены активы должника - все транспортные средства. 

В результате вывода транспортных средств должник не смог продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, что привело к возникновению объективного банкротства должника. 

В качестве последствий признания сделок недействительными суд взыскал с ООО «Спарта» денежные средства в общей сумме 822 094 руб. 

Однако, денежные средства в конкурсную массу от ООО «Спарта» не поступили, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Спарта» взыскания денежных средств не производилось в связи с отсутствием имущества и денежных средств у ООО «Спарта». 

В данном случае, вопреки выводам суда первой  инстанции, конкурсным  управляющим  доказано, что контролирующее должника лицо ООО «Спарта» участвовало в выводе активов  должника, а именно транспортных  средств,  в силу чего имело возможность распоряжаться ликвидным активом  должника и выгодным для себя образом (получив материаль-

ную выгоду),  уходить от ответственности.

До ФИО9, а также на моменты вывода активов должника учредителем аффилированной компании ООО «Спарта» являлась супруга ФИО9 - ФИО10, она же  являлась до 24.12.2020 учредителем аффилированной компании ООО «Спарта», на которую выводились активы должника и супругой ФИО9, который являлся учредителем должника ООО «Спарта-плюс» с 25.12.2009  по 15.03.2016, и директором ООО «Спарта» с 13.06.2017, а также учредителем ООО «Спарта» с 25.12.2020, и соответственно является контролирующим должника лицом. 

В последующем 20.07.2018 ФИО9 как директор ООО «Спарта» принимал решения о ликвидации основных средств общества: погрузчика FOTON FL935E, 2011 года выпуска, погрузчика FOTON FL935E, 2010 года выпуска, которые ранее принадлежали должнику ООО «Спарта плюс», а также о продаже ФИО5 грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, VIN 

<

***>. 

В дальнейшем, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО5 о возвращении ООО «Спарта-Плюс» грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEASI, VIN 

<

***>, ФИО9 по нотариальной доверенности представлял интересы ФИО5, и передавал 02.07.2021 указанный автомобиль конкурсному управляющему ООО «Спарта плюс» ФИО4 

Также, в собственности ФИО5 находится автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., VIN 

<

***>. К управлению указанным автомобилем допущены ФИО9 и ФИО10, что подтверждается Решением Рубцовского городского суда по делу №2-2628/2021 от 27.08.2021 по иску ФИО21 об отмене установленного судебным-приставом ограничения в отношении автомобиля БМВ Х5, 2007 г.в., VIN 

<

***>, на совершение регистрационных действий.

Согласно акту о наложении ареста на имущество ФИО10 от 16.03.2021 в рамках возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО10 (обеспечительные меры) в качестве понятых при аресте автомобиля ФИО10, участвовали ФИО9 и ФИО11 , автомобиль находился по месту жительства П-вых г. Рубцовск, ул. Ельницкая, 7. 

Таким образом, после вывода транспортных средств с ООО «Спарта-Плюс» на ООО «Спарта», где на тот момент являлась учредителем его супруга - ФИО10, ФИО9 становится руководителем данной организации и принимает решения о списании двух погрузчиков и о продаже грузового самосвала ФИО5 

Определением суда от 06.07.2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки установлена фактическая аффиллированность между ФИО9 и ФИО5, ООО «Спарта-Плюс» и ООО «Спарта». 

Непосредственно  ФИО9  принимает  в  состав  участников  ООО  «Спарта-

Плюс» ФИО7, в период когда возникла задолженность перед кредитором ООО «Алтай-СУЭК», с целью, выхода из состава участников должника, и в дальнейшем войти в состав участников ООО «Спарта», на которое будут выводиться активы должника, с целью совершения дальнейших действий по выводу транспортных средств, а именно, перепродаже ФИО5, и подготовки документов о списании основных средств. 

Целенаправленные  действия ФИО9 совместно со своей супругой ФИО10, свидетельствуют о  фактическом осуществлении ими  распорядительных функций  (представление интересов изначально как должника, так и ООО «Спарта», ФИО5, при выводе активов должника, совершение действий, направленных на вывод активов  должника) и создания всех условий для причинения ущерба кредиторам должника ООО «Спарта-Плюс».

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления №53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу положений пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, 

не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Исходя из пункта 21 Постановления №53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

ФИО9, ФИО10 и ООО  «Спарта», являются инициатором (соучастниками)  такого поведения (вывод  активов  должника) и (или) потенциальными выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий (выводом  активов созданы условия для причинения ущерба кредиторам); пункты 3, 16, 21 Постановления №53, в связи  с чем, конкурсным  управляющим  доказаны  основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, а отказ суда в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО5  об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности, не является контролирующим должника лицом, приобрел автомобиль для личного пользования в неисправном техническом состоянии, обстоятельства того, что ФИО5 и ФИО9 являются учредителями ООО «Природа-5», а ФИО9 представлял интересы ФИО5 по нотариальной доверенности по передачи автомобиля «Фотон» в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс», не являются доказательствами того, что ФИО5 является контролирующим должника лицом, подлежат отклонению, поскольку ФИО5 скоординированными действиями с ФИО9, совершил подозрительную сделку (впоследствии признанную недействительной) в виде цепочки договоров купли-продажи активов должника (транспортных  средств) произошло в пользу аффилированных с должником  ФИО5 с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО5 определение арбитражного суда о возвращении грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника ООО «Спарта плюс» не исполнил, транспортное средство не возвращено.

Доводы  ФИО6, ФИО8 об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц, не принимали участие в выводе активов ООО «Спарта-Плюс», деятельность ФИО6, как главного бухгалтера не была связанна с принятием решений о продаже имущества ООО «Спарта-Плюс», а трудовая функция заключалась в проверке соблюдения 

финансовой  дисциплины  при  проведении указанных сделок,  противоречат фактически установленным обстоятельствам  по делу.

 Вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2019 по настоящему банкротному делу договор купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143, заключенный между ООО «Спарта Плюс» и ФИО8  признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс»  указанное недвижимое имущество.  

С данным заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Алтайского края 23.07.2018, а спустя семь дней - 30.07.2018 ФИО8 с письменного нотариального согласия своего супруга ФИО11, заключает договор купли-продажи нежилого здания маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143 с покупателем ФИО22, однако, зарегистрировать переход права собственности не смогли в связи с наложением арбитражным судом Алтайского края обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта. 

Кроме того, после признания судом сделки недействительной - договора купли-продажи от 24.11.2016 здания маслохранилища, ФИО8 обращается в Рубцовский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, которое является пристроем к основному зданию маслохранилища и принадлежит должнику, поскольку именно ООО «Спарта плюс» осуществляло строительство данного здания. 

07.05.2020 решением Рубцовского городского суда по гражданскому делу №2-1345/2020 удовлетворены  исковые требования  ФИО8 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на административное здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. При этом, ООО «Спарта плюс» не привлекалось к участию в деле, и о наличии судебного решения конкурсный управляющий узнал 03.08.2020 при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления представителя ФИО8 об отложении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по расторжению договора аренды. 

В обоснование представленного представителем ФИО8 ходатайства следовало,  что,  последняя,  зарегистрировала  право  собственности на  объект недвижимости, 

расположенный на спорном земельном участке. В доказательство привела выписки из ЕГРП, 

где в основание регистрации объекта недвижимости значилось решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.05.2020. 

Конкурсным управляющим ООО «Спарта плюс» ФИО4 данное решение суда оспорено, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования. 

Определением Рубцовского городского суда от 17.09.2020 конкурсному управляющему восстановлен срок для апелляционного обжалования. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу №2-1345/2020 от 26.01.2021 решение Рубцовского городского суда от 07.05.2020 отменено, дело передано по подсудности в арбитражный суд Алтайского края. 

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1774/2021 от 14.12.2021 ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований в признании права собственности на самовольную постройку. 

При рассмотрении в арбитражном суде Алтайского края гражданского дела №А03- 1774/2021 по иску ФИО8 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было установлено, что 12.02.2021 право собственности на пристрой - нежилое здание кадастровый №22:70:011607:61, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФИО23 на основании договора купли-продажи от 10.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорный объект недвижимости от 10.03.2021. 

Таким образом, ФИО8 в период спора о праве собственности на нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также в отсутствии решения суда о признании права собственности за ней продала указанный объект недвижимости ФИО23.

ФИО6, в свою  очередь,  подписала квитанцию к приходно-кассовому ордеру №228 от 28.11.2016 как главный бухгалтер ООО «Спарта-Плюс», которая не соответствует фактическому временному периоду изготовления данного документа, что указывает на ничтожность данной сделки. 

Таким образом, ФИО6 как, главный бухгалтер ООО «Спарта-Плюс», ФИО8  принимали участие в выводе активов, направленном на уход от погашения кредиторской задолженности и уменьшения основных активов общества, чем причинили вред кредиторам. 

Кроме того, ФИО8,  подавая в Администрацию г. Рубцовска заявление от 23.06.2020 об утверждении схемы расположения участка, а также заключая договоры аренды (определением суда  от 10.08.2020 признано недействительным  соглашение о расторжении 

договора аренды от 30.10.2017 №5428 земельного участка, заключенное между муниципальным образованием город Рубцовск Алтайской и ООО «Спарта-Плюс»,  применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО  «Спарта-Плюс» право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:70:011607:52, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 2154,0 кв.м., согласно договору аренды земельного участка от 20.08.2014 № 9042) , достоверно знала, что не является уже собственником здания маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143, однако, получила в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок под указанным зданием с кадастровым номером 22:70:011607:52, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для обслуживания здания маслохранилища, площадью 1838 кв.м. 

Указанные действия совершены ФИО8 с целью затруднить либо сделать невозможным возвращения в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок. 

Таким образом, ФИО8 предприняла всевозможные действия, связанные с выводом активов должника, в том числе уже и в процедуре конкурсного производства (дальнейшее переоформление права собственности на объекты недвижимости и разделение земельного участка) с целью невозможности возвращения их в конкурсную массу и причинения ущерба как должнику, так и кредиторам.

Доводы ФИО7 о том, что на момент подачи заявления о признании  должника банкротом не являлся ни директором, ни учредителем  должника, поэтому не имел возможности и не был обязан предпринимать действия  по банкротству ООО «Спарта-Плюс»,  период времени с 13.05.2014 по 30.06.2017 (ФИО7 являлся  директором ООО «Спарта-Плюс») предшествует 01.07.2017  - дате вступления в силу положений Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017,  внесших в Закон о банкротстве, в числе прочего, главу III. 2 Закона о банкротстве, на статьи которой, в качестве правового обоснования ссылается конкурный управляющий ООО «Спарта-Плюс» ФИО4 заявляя требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, в сложившейся ситуации заявленное конкурным управляющим правовое обоснование не может быть применено, что, само по себе исключает возможность удовлетворения судом заявленных конкурным управляющим требований, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 53, пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными дейст-

виями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

Следовательно, под сделками, причиняющими вред кредиторам, понимаются любые формы отчуждения имущества контролирующих лиц, в результате совершения которых контролирующими лицами утрачивается и право собственности, и не получено равноценное встречное предоставление, что и подтверждает формальную передачу титула собственника имущества. 

Договора  купли-продажи от 03.10.2016 заключены ООО «Спарта- Плюс» (продавец) в лице  директора  ФИО7 и ООО «Спарта» (покупатель) в лице директора ФИО20 , от 24.11.2016 между ООО «Спарта-Плюс» (продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО8 (покупатель), признаны недействительными сделками.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5  являлись  контролирующими  должника лицами,  приостановив производство по заявлению управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления невозможно определить размер оставшихся неисполненными обязательств должника в процедуре банкротства.

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом  установленных фактических обстоятельств спора к контролирующим  должника лицам подлежат отнесению и ФИО9, ФИО10 и ООО Спарта». 

По  смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления №53  и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам наряду с контролирующими должника лицами как участник операций по выводу активов должника также несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника, даже если он не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

На момент введения процедуры банкротства должник, имея неисполненные обязательства на сумму 6 972 353,85 руб. не обладал средствами, имуществом и иными активами, достаточными для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, в период с 2016 произошло значительное снижение активов общества без замещения (до их отсутствия), что привело к его неплатежеспособности.

В материалах настоящего дела имеются достоверные доказательства, что все сделки по 

отчуждению всего имущества должника совершены контролирующими лицами безвозмездно, и в целях причинения вреда кредитору ООО «Алтай-СУЭК», что подтверждается представленными судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа  в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований  о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника   ФИО9, ФИО10, ООО «Спарта» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем , судебный акт в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 270 АПК РФ  (несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела) с принятием в данной части нового судебного акта о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10 и общества  с ограниченной ответственностью «Спарта»  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью ООО «Спарта-Плюс» с приостановлением рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  за  ФИО5 подлежит возвращению ее плательщику  ФИО13 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

определение  от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16158/2017  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10 и общества  с ограниченной ответственностью «Спарта». Принять в данной части новый судебный акт. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10 и общества  с ограниченной ответственностью «Спарта»  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью ООО «Спарта-Плюс».  Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части  определение  от 04.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16158/2017  оставить без изменения, а  апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Возвратить  ФИО13 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы  за  ФИО5 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644/234 от 12.04.2022 (операция 4925).   

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                                

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                    Н.А. ФИО1

Судьи                                                                                                  Л.Н. Апциаури  

                                                                                                            ФИО2