СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-33408/2017(07АП-2776/18) 09 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен и объявлен 09 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.  Судей: Ярцева Д. Г.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без приме- нения средств аудиозаписи,  

при участии: стороны не явились , извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9-Д" на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года (Судья Киселева И.В.) по делу   № А45-33408/2017  

по иску (заявлению) ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9-Д"  

о взыскании суммы 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление   № 9-Д" с иском о взыскании 2 500 000 рублей задолженности, 432 096 рублей 34 копеек  процентов  

06.02.2018 ООО «Строительное управление № 9-Д» обратилось со встречным иско- вым заявлением к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о взыскании 1 500 000  рублей задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика № Д- 242 от 15.04.2015.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года  иск возвращен.  

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 113 часть 1 , 132 часть 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иск возвратил .  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой на  данное определение, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив его  реализовать процессуальные права.  

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон,  надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания.  

 Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.   Как следует из материалов дела, ООО «Региональная Инвестиционная Компания» за- явлено исковое требование о взыскании с ООО «Строительное управление № 9-Д» 2 500 000  рублей задолженности по договору займа от 11.08.2016 и 432 096 рублей 34 копейки процентов. Определением суда от 21.11.2017 указанный иск принят к производству.  

 При этом ответчик, как обоснованно указал арбитражный суд в принятом судебном  акте, в предварительное заседание, назначенное на 27.12.2017 не явился, отзыв по делу не  представил. Судебное разбирательство по делу было назначено на 07.02.2018.  

 06.02.2017 ответчик представил отзыв и встречный иск о взыскании 1 500 000 рублей  задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика № Д-242 от  15.04.2015.  

 Из отзыва следует, что ответчик требования истца о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по договору займа от 11.08.2016 и 432 096 рублей 34 копейки процентов не  оспаривает.  

 Арбитражный суд полагая , что совместное рассмотрение встречного и первоначального  исков приведет к затягиванию процесса, с учетом того обстоятельства, что заявленный иск  ответчиком не оспорен, возвратил встречный иск.  

 Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судебным актом. 

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Частью 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия соверша- ются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если  процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмот- ренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132  АПК РФ).  

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затягивание сроков  рассмотрения дела может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов ист- ца, а требования по первоначальному и встречному искам различаются по своему содержа- нию и основаниям возникновения, не являются однородными, юридические факты, лежащие  в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление  судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет  к затягиванию рассмотрения дела и усложнению процесса.  

Доводы апеллянта о нарушение норм процессуального права отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года по  делу № А45-33408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи Д.Г. Ярцев 

 ФИО1