ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2691/2022

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11660/2022)  ООО "Завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-2691/2022 (судья Куприняова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее – ответчик) о взыскании 520 728 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №4/П-2019 от 15.02.2019 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.03.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" взыскано 520 728 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №4/П-2019 от 15.02.2019 и 13 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 31.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 194 560 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о готовности передать результат выполненных работ на сумму 194 560 рублей и  неполучении его истцом по причине отсутствия у последнего возможности к самовывозу,  а так же не учел представленную ответчиком электронную переписку в качестве доказательства указанного факта.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из нарушения ответчиком своих обязательств по договору, указывает, что в его адрес уведомлений о готовности продукции к передаче не поступало. 

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению продукции в соответствии со Спецификацией и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию. 

На основании пункта 2.2 Договора исполнитель обязан вместе с продукцией передать акт приема-передачи готовой продукции, товарную накладную, паспорт на продукцию, счет-фактуру и сертификат на металл. 

Согласно пункту 7.1 Договора общая стоимость работ составляет 4 049 880 руб. 

На основании пункта 7.2 Договора оплата осуществляется на основании счетов исполнителя следующим образом: Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 60% от общей стоимости работ, что составляет 2 429 928 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 1 619 952 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком письменного уведомления исполнителя о готовности товара к отгрузке. 

Платежными поручениями №386 от 27.03.2019, №256 от 28.02.2019 заказчик произвел авансирование на сумму 2 429 928 руб. 

Ответчик выполнил работы на сумму 1 909 200 руб., что подтверждается товарными накладными №84 от 29.04.2019, №111 от 24.05.2019 и счётами-фактурами №117 от 24.05.2019, №91 от 29.04.2019. 

Письмами от 27.06.2019, от 17.06.2021 заказчик просил вернуть неотработанные денежные средства, но ответ не получил. 

В адрес ответчика 13.08.20221 была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс. Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 520 728 руб. неосновательного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается уплата истцом авансовых платежей, а также расторжение Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не забрал продукцию ввиду крупных габаритов, не помещающихся в транспорт, и по этой причине не расписался в товарной накладной, отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства не представлены.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленного скриншота электронной переписки невозможно установить кому принадлежат электронные почтовые ящики и между кем ведется диалог.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленной ответчиком в обоснование своих возражений электронной переписки, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность адресов электронной почты обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем". 

Кроме того, из указанной переписки так же не представляется возможным уставить наличие полномочий лиц на совершение каких-либо юридических или фактических действий от имени истца. 

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная электронная переписка не может быть принята судом в качестве доказательства готовности передать результат выполненных работ на сумму 194 560 рублей.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не забрал продукцию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2022 по делу №  А56-2691/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина