АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97665/18-14-655

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена                                                                   22 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               30 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, в связи с неявкой сторон 

рассмотрев дело по иску ООО АЛЬФА ДОН ТРАНС (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ЗАО СК РСХБ Страхование (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Россельхозбанк» 

о взыскании 1 469 100 руб.

 

в судебное заседание не явились:  

истец, ответчик, третье лицо – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 454 100 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились.

Истцом в материалы дела в электронном виде направлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» на праве собственности принадлежит автомобиль RENO PREMIUM, гос. рег. знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 40 НЕ 118633, выданным ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» 04.06.2012 г.

Также ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» на праве собственности принадлежит полуприцеп-самосвал BODEX KIS, гос. рег. знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТХ 982 053, выданным Центральной акцизной таможней 15.05.2012 г.

Ссылается, что 25.07.2016 г. между ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе автомобиля RENO PREMIUM, гос. рег. знак 

<

***> и полуприцепа-самосвала BODEX KIS, гос. рег. знак 

<

***> что подтверждается договором самосвала № ВЖ-02-04-0008344 со сроком действия с 25.07.2016 г. по 24.07.2017 г.

Выгодоприобретателем по данному договору в части непогашенной задолженности по кредитным обязательствам является АО «Россельхозбанк». В соответствии со справкой, выданной АО «Россельхозбанк» 05.10.2017 г. за исх. № 01406-11-27/286, ссудная задолженность ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» погашена в полном объеме.

По указанному договору страхования в соответствии с Правилами страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре (правила комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» от 03.11.2011 года (в ред. От 05.07.2012 г. и от 07.04.2016 г.).

Согласно пункта 3.2 договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску «АвтоКаско», а именно: страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Истец ссылается, что при заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма по страхованию тягача седельного RENO PREMIUM, гос. рег. знак 

<

***> в размере 3 794 507,25 руб. и страховая сумма по самосвалу-полуприцепу BODEX KIS, гос. рег. знак 

<

***> в размере 1 560 000 руб., в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, общая сумма которой по всем ТС составила 250 126,78 руб. и была оплачена платежным поручением № 729 от 25.07.2016 года.

09 марта 2017 г. при разгрузке автомобиля RENO PREMIUM, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 в составе полуприцепа BODEX KIS, гос. рег. знак 

<

***> произошло самопроизвольное опрокидывание полуприцепа с грузом на левую сторону. В результате чего полуприцеп BODEX KIS, гос. рег. знак 

<

***> получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

21 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом за исх. № 03-06/3646 от 25.04.2017 г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 4.2.4 и п. 4.5.14 Правил страхования, так как масса перевозимого истцом груза превышала допустимую величину грузоподъемности ТС. 

19.06.2016 г. истец направил в адрес страховщика дополнительные документы и заявление о рассмотрении вопроса о страховой выплате повторно.

Письмом за исх. № 03-06/12007 от 21.11.2017 г. страховой компанией сообщено, что заявленное событие не признано страховой компанией страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано.

На претензия истца, направленную ответчику 31.01.2018 г., ответчик письмом  за исх. № 03-00-06/1484 сообщил о неизменности своего решения.

Истец ссылается, что по заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3283 от 27.03.2017 г. стоимость годных остатков полуприцепа-самосвала BODEX KIS, гос. рег. знак 

<

***> составляет 105 900 руб.

За услуги по оценке оплачена платежным поручением № 399 от 27.03.2017 г. сумма в размере 15 000 руб.

Отмечает, что в соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3283 от 27.03.2017 г. выполнить восстановительный ремонт полуприцепа-самосвала BODEX KIS, гос. рег. знак 

<

***> не представляется возможным.

На основании изложенного выше полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 454 100 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

25.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств «Залог» № ВЖ-02-04-0008344 со сроком действия с 25.07.2016 г. по 24.07.2017 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г., в редакции от 07.04.2016 г.

Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен и указанные выше Правила истцу были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Нормы законодательства в совокупности позволяют сделать вывод, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены исключения из страхового покрытия. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается Страховщиком.

В соответствии с Правилами страхования (п. 4.6.15) и договором страхования (п. 4.5.14), не является страховым случаем и не возмещается ущерб, нанесенный ТС, наступивший в ходе перевозки грузов, вес которых превышает максимальный разрешенный заводом-изготовителем ТС.

Согласно представленному истцом путевому листу № 6041 и транспортной накладной ННКТВ08193 от 08.03.2017 г. установлено, что истец дал задание водителю ФИО2 осуществить перевозку груза (щебня гранитной смеси фракции от 5 до 20 мм) по маршруту Павловск - Тульская область. При этом, масса груза (нетто) составляла 47,56 тонн.

Масса сданного груза в размере 47,56 тонн подтверждается:

- письмом ГУ ТО «Тулаавтодор» исх. № 3205 от 02.11.2017 г., согласно которому, ГК ТО «Тулаавтодор» подтверждает, что единственно правильным в товарно-транспортной накладной № ННКТВ08193 от 08.03.2017 г. необходимо считать массу сданного груза в размере 47,56 тонн.

- сводным отчетом автоотгрузки, согласно которого нетто щебня перевозимого составляет 47,56 тонн.

В соответствии с данными свидетельства о регистрации серии 36 20 № 861242 от 01.07.2014 г., разрешенная максимальная масса застрахованного ТС составляет 39 000 кг., масса без нагрузки 7 900 кг., следовательно, грузоподъемность составляет 31 100 кг.

Таким образом, масса перевозимого груза на момент опрокидывания превышала допустимую величину грузоподъемности на 16 460 кг.

В соответствии с п. 23.1 Правил Дорожного движения, масс перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В связи с этим, водителем были нарушены правила перевозки, что является прямым исключением из страхового покрытия, а поскольку повреждение застрахованного ТС произошло в ходе перевозки груза, вес которого превышал максимальный разрешенный, то произошедшее событие не может быть признано страховым.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку рассматриваемый случай не может быть признан страховым.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                             О.В.Лихачева