244/2019-53778(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6278/2019

г. Салехард

28 октября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3144941 руб. 71 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018, ФИО3 по  доверенности от 16.01.2019 (до перерыва);  

от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – АО  «УКК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее – АО  «УГЭС») о взыскании 14721243 руб. 17 коп. задолженности по договору субаренды  объектов систем электроснабжения от 16.04.2009 № 32, в том числе: 12083843 руб. 09  коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по апрель 2019 года,  100002 руб. 69 коп. задолженности в связи с увеличением арендной платы за период с  января 2018 года по сентябрь 2018 года, 2537397 руб. 39 коп. задолженности за 2017 год  в связи с увеличением арендной платы, а также о взыскании 469039 руб. 06 коп.  процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.08.2018 года по 24.06.2019; взыскании  процентов по статье 395 ГК РФ с 25.06.2019 до даты фактического погашения.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований к  ответчику, просил взыскать с ответчика 97508 руб. 91 коп. долга за период с июля 2018  года по апрель 2019 года, 2537397 руб. 39 коп. задолженности за 2017 год, 510035 руб.  41 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 23.09.2019 с взысканием  процентов по дату погашения долга в сумме 97508 руб. 91 коп.  

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.  

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях по делу требования истца оспорил,  представил контррасчет процентов.  

Истец представил возражения на письменные пояснения ответчика. 

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в  

судебное заседание не явился.  

Представители истца в судебном заседании требования к ответчику поддержали. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  28.10.2019 до 11 час. 30 мин.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились. Истец  направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено судом в  отсутствие сторон.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, оценив  представленные доказательства, суд установил, что сторонами был заключен договор  субаренды объектов систем электроснабжения, находящихся в собственности  муниципального образования г. Новый Уренгой № 32 от 16.04.2009, по условиям  которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во  временное возмездное пользование объекты систем электроснабжения, находящиеся в  собственности муниципального образования (далее – объекты) для использования в  целях обеспечения электрической энергией потребителей города Новый Уренгой  согласно Перечню объектов (приложение № 1).  

Согласно п. 1.2 и пп. 3.4.4 договора, арендатор обязуется выплачивать  арендодателю арендную плату согласно разделу 5 (платежи и расчеты по договору).  

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от  21.04.2010 договор продлен на неопределенный срок.  

Согласно п. 5.2 договора оплата субаренды производится ежемесячно в течение  срока аренды двумя ежемесячными равными платежами.  

При этом, оплата первого ежемесячного платежа осуществляется в срок до 15  числа текущего месяца, второго ежемесячного платежа в срок до 5 числа месяца,  следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.  

Редакция пункта 5.1 договора, предусматривающего размер арендной платы,  изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений.  

В дополнительном соглашении № 41 от 01.09.2017 стороны изложили пункт 5.1.  договора в редакции, согласно которой за пользование имуществом арендатор  уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1184169 руб. 67 коп. в месяц (с  НДС). К дополнительному соглашению № 41 стороны подписали приложение № 3 –  расчет арендной платы в сумме 1184169 руб. 67 коп. в месяц.  

Дополнительное соглашение № 41 вступило в силу с момента подписания и  распространяет свое действие с 01.09.2017 (пункт 4).  

Дополнительным соглашением № 48 от 01.10.2018 стороны внесли изменения в  пункт 5.1. договора, установив размер арендной платы в сумме 1194823 руб. 96 коп. в  месяц (с НДС 18%).  

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.07.2018 (п. 5  дополнительного соглашения № 48).  

Данное дополнительное соглашение представлено истцом в материалы дела  подписанным со стороны ответчика. Как указал истец, дополнительное соглашение № 48  подписано сторонами 19.09.2019.  

Ответчик факт подписания со своей стороны указанного соглашения не оспорил,  о фальсификации доказательства не заявил, иную дату подписания соглашения суду не  назвал. Также из материалов дела не следует, что ответчик оспоривал данную сделку по  мотиву ее недействительности.  

Таким образом, размер арендной платы с 23.07.2018 правомерно рассчитан  истцом, исходя из условий дополнительного соглашения № 48 от 01.10.2018.  

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с июля 2018  года по апрель 2019 года с учетом поступивших от ответчика платежей составила 97508  руб. 91 коп.  

Суд принимает расчет истца как соответствующий представленным в дело  доказательствам и отклоняет контррасчет ответчика за указанный период, поскольку он  не учитывает подписание сторонами дополнительного соглашения № 48 к договору.  

Доводы ответчика относительно зависимости действия дополнительного  соглашения № 48 от факта подписания между сторонами иных соглашений отклоняются  судом как недоказанные. Из текста представленных суду соглашений данное  обстоятельство не следует, дополнительное соглашение № 48 таких отлагательных  условий не содержит. Более того, позиция ответчика в этой части противоречива,  поскольку дополнительное соглашение № 44, на которое он ссылается, не подписано  именно ответчиком, а не истцом.  

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании задолженности в  связи с увеличением размера арендной платы за 2017 год истец ссылается на условия  дополнительного соглашения № 44 от 27.08.2018.  

По тексту п. 10 дополнительного соглашения № 44 от 27.08.2018, в связи с  увеличением стоимости арендной платы за 2017 год Департаментом имущественных  отношений Администрации города Новый Уренгой по договору аренды имущества  системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007, подлежит дополнительной  оплате в срок с момента подписания дополнительного соглашения до 15 октября 2018  года, арендная плата в размере 2537397 руб. 97 коп., начисленная 31.12.2017, согласно  Приложению № 11 «Расчет фактической стоимости арендной платы за пользование  объектами систем электроснабжения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017» к настоящему  Дополнительному соглашению № 44 от 27.08.2018.  

По тексту п. 11 дополнительного соглашения № 44 от 27.08.2018 данное  дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет  свое действие в части п. 10 с момента подписания.  

Однако данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано. 

Следовательно, на момент разрешения спора у суда отсутствуют доказательства  согласования сторонами условия о доплате арендной платы за 2017 год (статьи 421, 432,  434, 609, 614 ГК РФ).  

Ссылки истца на акцепт ответчиком данного условия в силу продолжения  арендных отношений судом отклоняются.  

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения  сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (статьи 157.1, 433, 438 ГК  РФ).  

Суд также отклоняет ссылки АО «УКК» на повышение размера арендной платы  для него по договору аренды № 56 от 01.12.2017, заключенному с Департаментом  имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой. Истцом не  обоснованно со ссылками на нормы права и условия договора, что повышение размера  арендной платы по договору аренды влечет автоматическое повышение размера  арендной платы по договору субаренды. Отношения истца как арендатора и  субарендодателя со своими контрагентами носят самостоятельный характер. В этой  связи ответчик связан только условиями договора субаренды, заключенного с истцом.  

Ссылки истца на то, что при защите тарифа в РЭК Тюменской области, ХМАО- Югры, ЯНАО, ответчиком были поданы сведения, полученные по запросу от 14.03.2019   № 338 (пообъектный расчет арендной платы имущества по договору субаренды с учетом  его изменения дополнительным соглашением № 44), истцом не доказаны.  Предоставление суду запроса ответчика данный факт не подтверждает. Ответ АО «УКК»  от 25.04.2019 № 508 представлен в суд без приложений. Суду не представлены  документы, подтверждающие, что ответчик при защите тарифа исходил из увеличенного  

размера арендной платы за 2017 год. На вопрос суда представитель истца пояснил, что в  запросе данной информации необходимости не имеется.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела стороны не согласовали  в установленном порядке изменение условий об арендной плате за 2017 год.  

По имеющимся в деле доказательствам основания для иных выводов у суда  отсутствуют.  

В связи с указанным требование истца о взыскании 2537397 руб. 39 коп.  задолженности по арендной плате за 2017 год не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что арендная плата в спорный период вносилась  ответчиком с нарушением установленного договором срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В уточненном расчете истцом заявлено о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 23.09.2019 в сумме 510035  руб. 41 коп. (с учетом увеличения арендной платы по соглашению № 48). Также истец  справочно представил расчет процентов за период с 06.08.2018 по 02.08.2019 на сумму  504733 руб. (без учета увеличения арендной платы по соглашению № 48).  

Суд принимает расчет истца на сумму 504733 руб., поскольку субарендатор не  обязан нести ответственность за просрочку уплаты арендной платы в увеличенном  размере ранее согласования сторонами путем подписания дополнительного соглашения   № 48 условия об установлении нового размера арендной платы, поскольку ранее  согласования такого условия на стороне субарендатора отсутствовала обязанность по  внесению увеличенной арендной платы.  

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя  из размера платы, установленного дополнительным соглашением № 48, могут быть  начислены не ранее даты заключения этого соглашения. До указанной даты расчет  процентов следует производить из прежнего согласованного сторонами размера  арендной платы.  

Контррасчет процентов, выполненный ответчиком, судом отклоняется, поскольку  произведен только по состоянию на 30.04.2019 и не учитывает весь имевший место  период просрочки, заявленный истцом.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 504733 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи  110 АПК РФ.  

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная  пошлина в сумме 60226 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая коммунальная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 97508 руб.  91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  02.08.2019 в сумме 504733 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7415 руб. 66 коп. Всего взыскать 609657 руб. 57 коп.  

Взыскивать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН:  8904046645, ОГРН: 1058900649334) в пользу акционерного общества «Управляющая  коммунальная компания» (ИНН: 8904046677, ОГРН: 1058900649609) проценты за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму долга в размере 97508 руб. 91 коп. (или ее  соответствующую часть), начиная с 23.09.2019 по день фактического погашения долга.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 60226 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.В. Курекова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:55:53

Кому выдана Курекова Ольга Владимировна