ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9464/2017

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2, по доверенности от 13.12.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43909/2021)  ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по делу № А42-9464/2017, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника - гражданки ФИО3 - ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества,

заявления арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 об утверждении вознаграждения за время исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника,

заявления ПАО «Промсвязьбанк» об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за проведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного Мурманскои? области (далее – арбитражный суд) от 16.01.2018 к производству суда принято заявление Бахтиаровои? Инны Анатольевны (далее – ФИО6, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 в отношении Бахтиаровои? И.А. введена процедура реструктуризации долгов;  финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утверждена также ФИО5

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 ФИО5 на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностеи? финансового управляющего имуществом Бахтиаровои? И.Н., а  определением арбитражного суда от 28.01.2020 финансовым управляющим должником утверждена ФИО7, которая  определением от 09.07.2020 на основании личного заявления была освобождена от исполнения обязанностеи? финансового управляющего имуществом Бахтиаровои? И.Н., а финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, заявив при этом ходатайство об утверждении вознаграждения за время исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника ей и арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО7 с учетом пропорции продолжительности деятельности каждого из финансовых управляющих и вклада каждого из финансовых управляющих в достижение целей процедуры банкротства (обособленному спору присвоен №А42-9464-14/2017).

К участию в рассмотрении заявления (ходатайства) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО7

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 ФИО5 привлечена к участию в обособленном споре в качестве второго заявителя в порядке статьи 46 АПК РФ.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за проведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества ФИО6 (обособленному спору присвоен №А42-9464-15/2017).

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 заявление                                   ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству (спору присвоен №А42-9464-15/2017); обособленные споры №А42-9464-14/2017 и А42-9464-15/2017  объединены для совместного рассмотрения с присвоением спору номера №А42-9464-14/2017.

Определением суда от 12.08.2021 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 07.09.2021.

В последующем  ФИО4  представила отчет финансового управляющего от 25.11.2021 с приложением обосновывающих документов, актуального реестра требований кредиторов должника, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО6

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2021)  процедура реализации имущества ФИО6 завершена; ФИО6  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности - требований ФНС России  в лице ИФНС России по г.  Мурманску в размере 402 244 руб. 66 коп., в том числе 168 569 руб. 69 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 194 216 руб. 57 коп. неустойки,                 39 458 руб. 40 коп.   штрафных санкций; в части указанных требований ФНС России  в лице ИФНС России по г.  Мурманску в отношении ФИО6 правила об освобождении от обязательств не применены. 

Заявления ПАО «Промсвязьбанк», арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 удовлетворены частично: размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за проведение процедуры реализации имущества должника снижен до 5 000 руб.; в этой связи суд определил перечислить в пользу ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области вознаграждение финансового управляющего в сумме 5 000 руб., а в пользу ФИО4 -  вознаграждение финансового управляющего в сумме 9 904 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за проведение процедуры реализации имущества должника до 5 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказать во взыскании вознаграждения ФИО5, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Применительно к доводам  о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, Банк указывает на недобросовестное поведение должника, выраженное в совершении ей налогового правонарушения, чем, по мнению подателя жалобы, причинен вред всем кредиторам, а не только  одному из них, в рамках обязательств с которым он действовал недобросовестно, поскольку  такими действиями должник уменьшил  конкурсную массу, что привело к наращиванию кредиторской задолженности  и к возникновению ситуации, при которой он не может расплатиться с долгами в полном объеме. 

Применительно к доводам  об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в пользу ФИО5, апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО6, что подтверждается определением арбитражного суда от 30.12.2019 по делу №А42-9464-7/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, которыми признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества в период с 08.11.2018 по 31.12.2018; проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановления Правительства РФ №855 от 27.12.2004 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», а также определением арбитражного суда  от 14.10.2020  по делу №А42-9464-10/2017, которым признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО6 -  ФИО5 по распределению денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак 634 ME 51.

Должник представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры реализации имущества должника, неосвобождения должника от исполнения требований ФНС России  в лице ИФНС России по г.  Мурманску и взыскания вознаграждения в пользу ФИО4) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

В данном случае кредитор, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность объективно исследовать финансовое состояние заемщика, оценить кредитные риски. Вопреки этому, Банк, обладая широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, выдал должнику  кредит.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности  ввиду совершения им каких – либо неправомерных действий в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено (опять же за исключением указанных требований уполномоченного органа).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  счел возможным применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве (за исключением требований уполномоченного органа в соответствующей части).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  установленные судом первой инстанции обстоятельства Банк документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника применительно к его требованиям в материалы дела не представил. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что при заключении кредитного договора должник отвечала признакам неплатежеспособности, а также того, что должник действовала заведомо недобросовестно в ущерб кредитору, как и не представлено доказательств, что должник не имела намерений возвращать денежные средства.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем совершения налогового правонарушения может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае подателем жалобы таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая доводы ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО5 за проведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества ФИО6 в связи наличием установленных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом                    ФИО6, суд исходит из следующего: 

В рассматриваемом случае исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества осуществлялось последовательно тремя управляющими: в период с 07.11.2018 по 16.12.2019 - ФИО5, в период с 21.01.2020 по 01.07.2020  -  ФИО7, в период с 02.07.2020 по 01.12.2021 - ФИО4

Согласно заявлению ФИО4, размер вознаграждения, причитающегося каждому из управляющих, составил: ФИО5 – 9 028 руб.,  ФИО7 –                  4 861 руб., ФИО4 – 11 111 руб.

Размер вознаграждения финансовому управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено положениями пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №97, согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3 и пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО6 установлено следующими судебными актами:

- определением арбитражного суда от 30.12.2019  по делу №А42-9464-7/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, которым признаны ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО5, выразившееся в: неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества в период с 08.11.2018 по 31.12.2018; проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановления Правительства РФ №855 от 27.12.2004 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»;

- определением арбитражного суда от 14.10.2020 по делу №А42-9464-10/2017, которым признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО5 по распределению денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки Мицубиси ASX 1.8, г/н 634 МЕ 51.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов ФИО6, не установлено.

Учитывая изложенное, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим в процедуре реализации имущества  ФИО6 работы, а также ее соразмерность установленному вознаграждению, суд первой инстанции правомерно установил совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, рассчитав его с учетом характера  допущенных ФИО5 в указанной процедуре нарушений, и снизив до 5 000 руб. 

При этом, условий для снижения размера вознаграждения до 0 руб. судом правомерно не установлено, поскольку действия ФИО5 по исполнению обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, признанные ненадлежащими, не свидетельствуют о совершении грубых умышленных нарушений, факты признания указанных действий (бездействия)  ненадлежащими не являются основаниями для отказа в установлении вознаграждения за процедуру в полном объеме.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт причинения убытков должнику или кредиторам ненадлежащим исполнением ФИО5 обязанностей финансового управляющего должником, установленным указанными выше судебными актами,  Банком не доказан, при том, что арбитражный управляющий не может быть произвольно лишен причитающегося ему вознаграждения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 г. по делу № А21-9464/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова