123/2019-8914(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-14990/2017  29 апреля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019. В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителя от закрытого акционерного общества «Махис»: Архипова А.А. по доверенности от 01.04.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Махис» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

по делу № А38-14990/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) к товариществу собственников жилья «Новатор» (ОГРН: 1061200015524, ИНН: 1215115684) 

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  закрытое акционерное общество «Махис»  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к товариществу  

собственников жилья «Новатор» (далее – Товарищество) о взыскании 280 957 рублей  

42 копеек долга по оплате тепловой энергии, потребленной в сентябре – октябре 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Махис» (далее – ЗАО «Махис»).  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.11.2018 прекратил  производство по делу в связи с отказом истца от иска. При этом суд сделал выводы  относительно отсутствия обязанности ЗАО «Махис» по оплате тепловой энергии,  правомерности расчета Обществом объемов тепловой энергии, поставленной в  многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2019 изменил  мотивировочную часть определения от 26.11.2018, исключил абзацы 5 и 6 страницы 4,  страницы 5, 6, 7, 8, абзацы с 1 по 7 страницы 9 определения, в которых суд дал оценку  представленным доказательствам и сделал выводы об обстоятельствах спора. В остальной  части определение оставил без изменения. Суд руководствовался статьями 49, 150 и 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Махис» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 31.01.2019 и оставить в силе определение от 26.11.2018.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой  инстанции правомерно рассмотрел по существу и установил отсутствие у третьего лица  обязанности по оплате тепловой энергии.  

Как на нарушение норм процессуального права, заявитель указал, что представитель  Товарищества изменил требования апелляционной жалобы, а суд рассмотрел их в  отсутствие доказательств направления названных изменений лицам, участвующим в деле.  

В заседании окружного суда представитель ЗАО «Махис» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Товарищество направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его  отсутствие, просило отказать в ее удовлетворении.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 по делу № А38-14990/2017 Арбитражного суда Нижегородской области  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителя ЗАО «Махис», окружной суд принял постановление на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Общества о взыскании с  Товарищества 280 957 рублей 42 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в  жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, суд первой инстанции  принял заявленный истцом отказ от иска.  

В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и  апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Отказ от иска не принимается арбитражным судом, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.  

Оценив заявленный отказ от иска в соответствии с требованиями статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил, что указанный отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  заявленного отказа от иска противоречащим закону или нарушающим права других лиц и  определением от 26.11.2018 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл в определении дал оценку  представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам и сделал выводы об  обстоятельствах спора.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2019 изменил  мотивировочную часть определения от 26.11.2018, исключил данные выводы.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа  диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими  процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца  должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к  судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов  судебной защиты.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его  материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и  состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой  заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты  определенного субъективного права.  

Таким образом, поскольку при реализации истцом права на отказ от иска спор  между сторонами не подлежит разрешению по существу, суд первой инстанции не вправе  был давать оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам и  делать выводы об обстоятельствах спора, в том числе, касающиеся обязанности ЗАО  «Махис» оплачивать тепловую энергию, отпущенную в нежилое помещение,  расположенное в многоквартирном жилом доме.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исключил  соответствующие выводы из мотивировочной части определения от 26.11.2018.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел достаточных  оснований для отмены постановления от 31.01.2019.  

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной  инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. Из материалов дела  следует, что в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции Товарищество не изменяло  требования апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель ответчика  пояснил к чему сводится основная позиция его жалобы. Следовательно, отсутствовала  необходимость направления каких-либо уточнений к апелляционной жалобе лицам,  участвующим в деле, по причине их отсутствия.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу  

 № А38-14990/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Махис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

Е.Ю. Трубникова