АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-33438/2025  

Дата принятия решения – 31 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Магсумовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной  

налоговой службы по 

<

...> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройФон", г.Набережные Челны  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 407 687, 04 руб.,  

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, с участием в заседании:  

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.01.2025, диплом, от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 06.10.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> к Обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройФон", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании обязательных платежей в размере 6 407 687, 04 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.  

Определением суда от 25.09.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 22.10.2025.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.  

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований и заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.  

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание наличие соответствующего указания в определении от 25.09.2025, отсутствие возражений сторон, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к  

судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2025.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 215 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КамСтройФон», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «КамСтройФон», налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.  

В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 18.04.2023 № 2.18-0-13/4А. Указанным решением Инспекции Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 973 428 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 396 703 руб., а также установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2018-2022 с дохода, полученного директором и учредителем ООО «Камстройфон» в размере 1 441 400 руб.  

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ № 2.7-18/018280@ от 19.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.08.2023 по делу А65-17948/2023, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 без изменения, заявление ООО «Камстройфон» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2023 № 2.18-0-13/4А. оставлено без удовлетворения.  

20.06.2023 на едином налоговом счете (далее ЕНС) ООО «Камстройфон» отражены операции «Доначислено по ВНП» по срокам уплаты 2018, 2019, 2020, 2021, в связи с чем произведено автоматическое начисление «пени по расчету» за период с 29.04.2018 по 20.06.2023 в сумме 11 216 122,37 руб. (по ставке в размере 1/300).  

Как указывает инспекция, в целях реализации изменений вносимых в НК РФ в программном обеспечении налогового органа произведен перерасчет пени по дифференцированным ставкам в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ в отношении недоимки по срокам уплаты за период с 01.10.2017 по 08.03.2022, образовавшейся по результатам мероприятий налогового контроля, учтенной в ЕНС после 01.01.2023 в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, в результате чего на ЕНС ответчика 26.12.2024 отражены следующие операции:  

- «начислена пеня по расчету по 1/150» в размере 12 815 374,09 руб.; - «уменьшена пеня по расчету» в сумме 6 407 687,04 руб.  

Вместе с тем, установлено, что оплата сумм налога по выездной налоговой проверке произведена 16.01.2024. Следовательно, срок для взыскания и выставления требования по пени начал исчисляться с 16.01.2024 и истек 16.10.2024. В установленный срок требование об уплате задолженности обществу не направлено.  

Требование об уплате задолженности по пени № 42 сформировано 14.01.2025, после отражения задолженности по пени на сальдо ЕНС налогоплательщика – 26.12.2024 на сумму 5 213 309,76 руб., которая в связи с наличием положительного сальдо была частично погашена с нарушением срока. Решение о взыскании сформировано инспекцией 17.02.2025 на сумму 4 668 698,17 руб.  

В последующем, 20.02.2025 задолженность по пени в размере 6 407 687,04 руб. выведена налоговым органом в раздел ЕНС «просроченная задолженность».  

В связи с тем, что задолженность по требованию от 14.01.2025 № 42 не уплачена налогоплательщиком, а право бесспорного взыскания налоговым органом утрачено, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении срока.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.  

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.  

В силу статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.  

Сроки направления требования установлены статьей 70 НК РФ. 

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Указанный порядок применяется также в отношении пеней (пункт 15 статьи 46 НК РФ).  

Пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.  

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.  

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16705/10.  

Согласно системному анализу статей 46, 47, 48, 52, 70 НК РФ, срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки  

Вместе с тем, следует также учитывать пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).  

Суд установил, что в данном случае полное погашение сумм налога по выездной налоговой проверке произведено Обществом 16.01.2024  

В связи с чем, срок взыскания спорной суммы пени следует исчислять исходя из даты уплаты недоимки по налогу, так как только после его уплаты налоговый орган имел возможность рассчитать общий размер пени, подлежащий уплате за соответствующий налоговый период.  

Из материалов дела следует, что требованием от 14.01.2025 № 42 об уплате задолженности Обществу предложено в срок до 06.02.2025 уплатить в добровольном порядке налог на добавленную стоимость на товары в размере 324 821,55 руб., налог на прибыль организаций в размере 76 345,55 руб. и пени в размере 5 213 309,76 руб.  

Соответственно, нарушение трехмесячного срока выставления требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (налоговый орган направил требование через год после уплаты сумм налога по выездной налоговой проверке) не может являться основанием для продления срока взыскания задолженности в судебном порядке.  

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованием об уплате пени, поскольку указанный совокупный срок истек.  

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд 18.09.2025, то есть с пропуском установленных законом сроков.  

В свою очередь, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Вместе с тем, одновременно с заявлением инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, указав, на то, что установленные сроки пропущены в связи с большим объемом работ.  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Как установлено судом и указано истцом в заявлении, задолженность возникла в 2023 году, о чем было известно налоговому органу, поскольку именно налоговый орган администрирует налоговые платежи, ведет карточки по расчетам налогоплательщиков с бюджетами разных уровней.  

Следовательно, предельно допустимые сроки для обращения в суд за взысканием спорной налоговой задолженности истекли, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено, внутренние организационные причины органа таковыми не являются. Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения за взысканием в судебном порядке спорной задолженности  

Как указывалось ранее, пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду того, что заявитель в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, настоящее дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.  

руководствуясь статьями 110, 117, 167 – 169, 171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по  

г.Набережные Челны Республики Татарстан о восстановлении пропущенного срока на  

обращение с заявлением в суд отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Н. Абдрафикова