АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11384/2023

Дело № А55-11833/2022

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

администрации городского округа Тольятти – ФИО2, доверенность от 28.11.2023,

а также при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – Шевчука Ю.Г., доверенность от 16.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А55-11833/2022

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Ибрагимов ФИО4 оглы об освобождении земельного участка, в случае неисполнения решения суда предоставлении администрации городского округа Тольятти права освободить земельный участок от объекта нестационарной торговли, самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на индивидуального предпринимателя ФИО3, третье лицо   Уполномоченный по защите прав предпринимателей Самарской области 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации городского округа Тольятти об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Айдину ФИО5 оглы (далее – ИП ФИО3, предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201060:19, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, ул. Шлюзовая, в районе пересечения с ул. Гидротехнической в районе дома № 32, от объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП ФИО3 решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации г.о. Тольятти право освободить данный земельный участок от объекта нестационарной торговли, самостоятельно или с привлечением третьих лиц и с последующим отнесением расходов по освобождению участка на ИП ФИО3

ИП ФИО3 обратился со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании его соискателем в соответствии с пунктом 2.1 Порядка заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» (далее – Порядок № 426), договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона заключается в случаях, когда соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта. 

При этом размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в границах арендованного ранее земельного участка (пп. 1 в ред. постановления Правительства Самарской области от 18.01.2021 № 9); 

- обязать администрацию заключить с ИП ФИО3 договор на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201060:19, общей площадью 305 кв.м расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, ул. Шлюзовая, в районе пересечения с ул. Гидротехнической в районе дома № 32 от объекта нестационарной торговли. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей Самарской области. 

Определением от 29.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Определением от 20.04.2023 суд возобновил производство по настоящему делу, в связи с представлением в материалы дела заключения эксперта от 07.04.2023 № 2023.04-12. 

До принятия судом решения ИП ФИО3 уточнил исковые требования по встречному иску и просил обязать администрацию заключить с ним договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона на земельном участке кадастровым номером 63:09:0201060:19, общей площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, ул. Шлюзовая, в районе пересечения с ул. Гидротехнической в районе дома № 32, сроком договора на пять лет, вид нестационарного торгового объекта: несезонный, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком № 426. 

В соответствии со статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований по встречному иску. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении исковых требований администрации отказано; встречный иск удовлетворен, определена цена, по которой заключен договор.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что после 03.02.2021 у ИП ФИО3 отсутствовали правовые основания использования спорного земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка от 24.04.2002 № 1153 признан прекращенным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 по делу № А55-9307/2022, в связи с чем, ссылка ответчика о наличии заявления ИП ФИО3 от 23.04.2020 № 206-вх/2.6 на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по данному земельному участку не имеет правового значения. Также заявитель ссылается на ответ Управления потребительского рынка от 15.06.2022 № 1202/1.7, согласно которому 07.05.2020 в адрес ИП ФИО3 было направлено письмо отдела потребительского рынка № 487/2.6 о невозможности заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона. Также заявитель полагает, что наличие объекта НТО в схеме размещения не устанавливает возможность возобновления договора аренды, прекращенного по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ). Также податель жалобы указывает на невыполнение судом необходимых действий, связанных с назначением экспертизы: суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы по указанным в ней вопросам с учетом предмета спора, не обосновал необходимость назначения экспертизы ни по одному из поставленных перед экспертом вопросов. Также по мнению заявителя жалобы, суды не применили положение Порядка № 426, приняв незаконные решения, лишив права администрацию на определение цены в соответствии с отчетом об оценке. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что представленное в материалы дела № А55-11833/2022 заключение эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» от 07.04.2023 № 2023.04-12 не имеет отношении к рассматриваемому спору и не должно было учитываться судом при вынесении обжалуемого решения. Также по мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы рассмотрения иска администрации и встречного иска ИП ФИО3, установив, что ИП ФИО3 является исполнявшим обязанности арендатора после прекращения договора аренды земельного участка от 24.04.2002 № 1153.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО3 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в  части возложения обязанности на администрацию заключить с ИП ФИО3 договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта с установлением годовой арендной платы в размере 52 300 руб. согласно заключению эксперта №2023.04.21 и взыскании судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2002 между администрацией Комсомольского района г. Тольятти и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Мазахим-Оглы заключен договор аренды № 1153 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201039:У11, общей площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, ул. Шлюзовая, в районе пересечения с ул. Гидротехнической в районе дома № 32, для размещения торгового павильона модульного типа летнего кафе.

Договор аренды земельного участка от 24.04.2002 № 1153 прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора срок его действия был установлен с 24.04.2002  по 23.04.2005.

На основании постановления Мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 правопреемницей администрации Комсомольского района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 администрация) городского округа Тольятти.

Согласно договору перенайма от 20.11.2006 права по данному договору перешли ИП ФИО3, что подтверждается записью о государственной регистрации перехода права 11.12.2006.

В соответствии с договором перенайма от 23.01.2007 права аренды на спорный земельный участок перешли обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» (далее – ООО «Амиго»), что подтверждается записью о государственной регистрации перехода права от 05.02.2007.

01.08.2019 между ООО «Амиго» и ФИО3 был подписан договор перенайма данного земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.02.2022 кадастровым номером спорного участка в настоящее время является 63:09:0201060:19.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ администрация письмом от 21.09.2020 № Гр.-967/2.6 известила арендатора об отказе от договорных отношений. Данное уведомление было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 44505050198669 по адресу, указанному Ответчиком в договоре перенайма от 01.08.2019, а именно: 445005, 

<

...>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505050198669 следует, что 30.09.2020 работником почтовой связи была произведена неудачная попытка вручения вышеуказанного письма адресату.

Впоследствии во исполнении пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 23, 31.10.2020 данное письмо было отправлено в адрес отправителя и получено им 03.11.2020.

В связи с чем истец считает, что арендатор был извещен надлежащим образом о прекращении договорных отношений.

Истец первоначальному иску обосновывает свои требования тем, что актом осмотра от 01.03.2022 подтверждается, что на спорном земельном участке располагается кафе, которое не функционирует, после 03.02.2021 у ИП ФИО3 отсутствовали правовые основания использования спорного земельного участка, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь, полагая, что имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона сроком на 5 лет, поскольку место размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201060:19, на котором находится принадлежащий ему нестационарный торговый объект, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1, под номером 308 (далее – Схема от 14.05.2021 № 1859-п/1), обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель длительный период времени надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды от 24.04.2002 № 1153, учитывая, что место размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201060:19 на момент отказа от данного договора было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1, под номером 345 (далее - Схема от 11.04.2018 № 1142-п/1), а в последующем также было включено в  Схему от 14.05.2021 № 1859-п/1, под номером 308, и предприниматель в силу подпункта 1 пункта 2.1 Порядка № 426 имел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, пришли к выводу о том, что администрация, направляя предпринимателю уведомление об отказе от договора аренды от 31.05.2012 № 2612, действовала недобросовестно, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, отказали администрации в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ИП ФИО3 надлежащим образом исполнял договор аренды от 24.04.2002 № 1153, учитывая, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему от 14.05.2021 № 1859-п/1, суды пришли к выводу о том, что предприниматель в силу подпункта 1 пункта 2.1 Порядка № 426, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке номером 63:09:0201060:19 без проведения аукциона, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

Также судами правомерно отклонены доводы арендодателя о том, что факт прекращения действия договора аренды от 24.04.02№1153 установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.22 по делу №А55-9307/2022 которым было отказано ИП ФИО3 в исковых требованиях к администрации о признании действующим договора аренды №1153 от 24.04.02, поскольку, как верно отмечено судами, заявление о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в отношении указанного земельного участка было подано до истечения трехмесячного срока в период действия договора аренды от 24.04.2002 №1153; вопрос о наличии правовых оснований использования земельного участка по договору на размещение нестационарного торгового объекта судом при вынесении судебного акта по делу №А55-9307/2022 не рассматривался, оценка действиям сторон при заключении указанного договора не давалась.

Между тем судебные акты в части определения платы за размещение нестационарного торгового объекта по результатам экспертизы подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Из Порядка № 426 следует, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, устанавливается в соответствии с Порядком определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, заключаемому без проведения аукциона, утвержденным постановлением Правительства Самарской области (абзац 1 пункта 2.9 Порядка № 426) и размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается в соответствии с порядком определения такого размера платы, утверждаемым уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок (абзац 2 пункта 2.9 Порядка № 426).

При этом из  Порядка определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, заключаемому без проведения аукциона, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426, видно, что расчет платы возможен двумя способами: исходя из рыночной стоимости (подпункт 1 пункта 1 настоящего Порядка) или по формуле (подпункт 2 пункта 1 настоящего Порядка). 

При этом, какой способ расчета применяется в каждом конкретном случае, если спорный земельный участок относится к государственной собственности, суды также не устанавливали. 

Из материалов дела не видно, к какому уровню собственности относится спорный земельный участок, и какой нормативный акт подлежит в данном случае к применению при расчете платы за размещение нестационарного торгового объекта суды не устанавливали. 

В связи с указанным, удовлетворение ходатайства предпринимателя об определении платы по рыночной цене с назначением судебной экспертизы в целях определения такой платы преждевременны.

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении дел № А55-24798/2022, №А55-11155/2022. 

При таких условиях на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности на администрацию заключить с ИП ФИО3 договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта с установлением годовой арендной платы в размере 52 300 руб. согласно заключению эксперта №2023.04.21 и взыскании судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А55-11833/2022 в части возложения обязанности на администрацию городского округа Тольятти заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201060:19, общей площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, ул. Шлюзовая, в районе пересечения с ул. Гидротехнической в районе дома № 32, с установлением годовой арендной платы в размере 52 300 руб. согласно заключению эксперта № 2023.04.21 и взыскании судебных расходов отменить, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     И.Р. Нагимуллин

                                   Э.Р. Галиуллин