АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-19529/2022

«17» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТООТРЯД-97" (далее - ООО СК "МОСТООТРЯД-97") (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОМЯЛОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ЛИДЕРСТРОЙ") (308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ОАО «РЖД» (ДКРС) (ул. Горького, 36Б, Иркутск, Иркутская обл., 664011) о взыскании 5 105 187,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 доверенность № 25 от 09.01.2023; паспорт, документ об образовании; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности, паспорт; документ об образовании;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО5, паспорт; документ об образовании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.09.2024 по 03.10.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  при участии:

от истца: представитель ФИО3 доверенность № 25 от 09.01.2023; паспорт, документ об образовании; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.08.2022 № 06 22-01 0034, паспорт; документ об образовании

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО6, паспорт; документ об образовании

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МОСТООТРЯД-97" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 5 105 187,60 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «31» мая 2024 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АЛЭКСИ» (юридический адрес: 664058, г. Иркутск, мкр-н. Первомайский, 32, 31) ФИО7.

От ООО «АЛЭКСИ» в адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А19-19529/2022.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению приглашен эксперт – ФИО7

На вопрос ответчика, являются ли работы в соответствии с актами формы КС-2 №№ 25, 26 от 30.11.2021 г. первично  выполненными либо являются ремонтными/гарантийными, эксперт пояснила, что работы, поименованные в актах, не относятся к строительно - монтажным, а являлись ремонтными (рихтовка, герметизация).

Иных вопросов не имелось, эксперт отпущен из зала судебного заседания.

Истец в судебном заседании пояснил, что выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении, считает обоснованными и подтверждающими позицию истца.

Ответчик по итогам опроса эксперта заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Истец относительно проведения по делу дополнительной экспертизы возражал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 03.10.2024 до 15:00. После перерыва судебное заседание продолжено.

После окончания перерыва от эксперта поступило ходатайство об оплате дополнительного экспертного исследования.

Истец в судебном заседании, с учетом результатов экспертных исследований, пояснил, что считает выводы эксперта обоснованными, в связи с чем, уточнил исковые требования до стоимости работ, определённых экспертом, а именно до суммы 3 733 171 рубль 20 копеек – основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

ОАО «РЖД» к судебному заседанию представил документы о выполнении работ предыдущим подрядчиком.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Истец относительно проведения по делу дополнительной экспертизы возражал, третье лицо вопрос необходимости проведения дополнительной экспертизы оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал по мотивам, изложенным ниже.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для выполнения работ по объекту «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно – Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лена Восточная-Предленский» между ОАО «РЖД» (генеральный заказчик, третье лицо)  и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (подрядчик, ответчик по иску) заключен договор  №620/И от 30.09.2019.

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" для выполнения работ на указанном объекте привлекло ООО СК "МОСТООТРЯД-97" (далее – субподрядчик, истец по иску).

В обоснование иска указано, что между ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и ООО СК "МОСТООТРЯД-97" заключен договор субподряда №СП-ЛВП-2020-01 от 27.01.2020 года. По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами Комплекс работ: Металлический мост через р. Лена на ПК7362+61,60 по объекту: «железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лена-Восточная-Предленский, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену

Стоимость работ согласно п.2.1. составляет 16 827 398 рублей. Цена договора является приблизительной и может уточняться в ходе исполнения договора по факту выполненных работ. При этом стороны отражают изменение цены договора путем заключения дополнительного соглашения. Окончательная стоимость работ по договору определяется по сметам рабочей документации с учетом дополнительных работ, возникших в ходе строительства.

К договору субподряда сторонами подписано дополнительное соглашения №1 от 23.06.2020 года. Согласно данного соглашения стоимость работ по договору составляет 45 352 893 рублей. К дополнительному соглашению подписана ведомость договорной цены на сумму 45 352 893,60 руб. и график производства работ.

Подписано дополнительное соглашение №2 от 30.12.2020г. Согласно данного дополнительного соглашения стоимость работ согласно п.2.1. составляет 44 185 153 рублей, в том числе 27 832 638 руб., стоимость работ выполненных в 2020 году; стоимость работ, выполненных в 2021 году, составляет 16 405 326 рублей.

Также стороны подписали дополнительное соглашение №3, согласно данного дополнительного соглашения стоимость работ согласно п.2.1. составляет 45 152 486,40 рублей, в том числе 27 832 638 руб., стоимость работ выполненных в 2020 году; стоимость работ, выполненных в 2021 году, составляет 17 319 847,20 руб. 

К указанному соглашению подписано приложение № 14 «набор работ на 2021 год», из которого следует, что стороны в составе работ согласовали выполнение, в том числе, спорных работ (по герметизации стыков, рихтовку и заземление плит).

Таким образом, ООО СК «Мостоотряд-97» выполнило и сдало работы на сумму 27 832 638 рублей в 2020 году. Работы оплачены в полном объеме за исключением гарантийного удержания в сумме 1 391 631, 90 руб., что составляет 5% согласно п.9.2.

В отношении работ, выполненных в 2021 году, истец указал, что ООО СК «Мостоотряд-97» выполнило работы на сумму 5 105 187,60 рублей, согласно п.9.2. договора направил ответчику исполнительную документацию письмом №132 от 27 июля 2022 года.

Письмом №130 от 27.07.2022г. ООО СК «Мостоотряд-97» сообщило подрядчику о готовности работ и предложило принять работы, подписать унифицированные формы КС-2 №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2021 года в срок до 10.08.2022 года и оплатить выполненные работы. 

На указанное письмо ООО «ЛидерСтрой» в письме от 01.08.2022 № 02 22-01 0391 указало, что по результату проверки представленной первичной документации, работы на сумму 1 675 513 (один миллион шесть сот семьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей с НДС 20% возможно принять, при предоставление всего комплекта документов согласно договора субподряда, так как эти работы сданы по генподряду. Оставшиеся работы не могут быть приняты, так как не были приняты генеральным заказчиком по договору генподряда.

Как указал ООО СК «Мостоотряд-97», до настоящего времени работы, указанные в актах КС-2, ООО «ЛидерСтрой»  не приняты, отказ в приемке работ надлежащим образом не мотивирован, что явилось основанием для сдачи указанных работ в одностороннем порядке, о чем имеется соответствующая отметка в спорных актах выполненных работ. 

Фактически, исходя из исполнительной документации, следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, исполнительная документация, подтверждающая  непосредственное выполнение работ, завизирована представителем заказчика ОАО «РЖД» - инспекторами ДРКС-Иркутск по приемке СМР ФИО8, ФИО9, а также инспектором ООО «ЛидерСтрой» ФИО10  

ООО «ЛидерСтрой» относительно заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу поясняло, что мотивом отказа от оплаты работ, включенных в односторонние акты формы КС-2, послужил факт того, что истцом нарушен порядок их сдачи, а также ссылался на факт ненадлежащего подтверждения объемов выполнения работ.

Согласно п. 8.1. договора субподряда сдача выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

До 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, Субподрядчик предоставляет на проверку Подрядчику в трех экземплярах Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, все документы, подтверждающие фактическое выполнение (исполнительная документация, акты на скрытые работы, и другие документы). Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Досрочное исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору с предварительного письменного согласия Подрядчика. Выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

По мнению ООО «ЛидерСтрой», в спорных актах КС-2 завышены объем и стоимость выполненных работ, поскольку они не подтверждаются представленной исполнительной документацией, согласованной ОАО «РЖД», таким образом, сведения, включенные в односторонние акты работ, носят недостоверный характер, что лишает ООО СК «Мостоотряд-97» права требования оплаты по ним.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором №СП-ЛВП-2020-01 от 27.01.2020 года, который по своей правовой природе является договором подряда и к нему подлежат применению гл. 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора №СП-ЛВП-2020-01 от 27.01.2020 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец указал, что ООО СК «Мостоотряд-97» выполнило работы на сумму 5 105 187,60 рублей, согласно п.9.2. договора направил ответчику исполнительную документацию письмом №132 от 27 июля 2022 года.

Письмом №130 от 27.07.2022г. ООО СК «Мостоотряд-97» сообщило подрядчику о готовности работ и предложило принять работы, подписать унифицированные формы КС-2 №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2021 года в срок до 10.08.2022 года и оплатить выполненные работы.

Фактически, исходя из исполнительной документации, следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, исполнительная документация, подтверждающая  непосредственное выполнение работ, завизирована представителем заказчика ОАО «РЖД» - инспекторами ДРКС-Иркутск по приемке СМР ФИО8, ФИО9, а также инспектором ООО «ЛидерСтрой» ФИО10  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения актов о приемке выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора, не оспаривая самого факта выполнения работ, обосновал отказ от приемки спорных работ тем, что данные работы впоследствии не приняты у ООО «ЛидерСтрой» генеральным заказчиком  ОАО «РЖД» (третьим лицом по делу), истцом как субподрядчиком был нарушен порядок сдачи работ, изложенный в п. 8.1. договора субподряда.

По мнению ООО «ЛидерСтрой», в спорных актах КС-2 завышены объем и стоимость выполненных работ, поскольку они не подтверждаются представленной исполнительной документацией, согласованной ОАО «РЖД», таким образом, сведения, включенные в односторонние акты работ, носят недостоверный характер, что лишает ООО СК «Мостоотряд-97» права требования оплаты по ним.

Привлеченный к участию в деле генеральный заказчик работ в ходе рассмотрения спора пояснил следующее, ОАО «РЖД», проанализировав акты КС-2, подписанные ООО СК «Мостоотряд-97» в одностороннем порядке, установило, что:

По акту КС-2 №21 от 30.11.2021.

Работы, указанные в пунктах 3 и 4 акта КС-2 №21 от 30.11.2021, приняты ОАО «РЖД» в соответствии с актами КС-2 №2 от 30.04.2020 и №2 от 30.06.2021 с ООО «ЛидерСтрой»; работы, указанные в пункте 5 акта КС-2 №21 от 30.11.2021, приняты ОАО «РЖД» в соответствии с актом КС-2 №1 от 31.08.2021 с ООО «ЛидерСтрой».

По акту №23 от 30.11.2021.

Работы приняты ОАО «РЖД» в соответствии с актами КС-2 №1 от 31.08.2021 и №1 от 30.11.2021 с ООО «ЛидерСтрой». По акту №24 от 30.11.2021.

Работы приняты ОАО «РЖД» в соответствии с актом КС-2 №1 от 31.07.2021 с ООО «ЛидерСтрой».

В остальной части (акты КС-2, подписанные ООО СК «Мостоотряд» в одностороннем порядке, от 30.11.2021 №20, №21 (п.п. 1, 2), №22, №25-27) , ОАО «РЖД» сообщило, что поскольку наименование работ, указанных в дополнительном соглашении к договору субподряда №СП-ЛВП-2020-01 и данных актах КС-2, не совпадает с наименованием работ, предусмотренных договором №620/И от 30.09.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «ЛидерСтрой», не представляется возможным сопоставить указанные в дополнительном соглашении и односторонних актах КС-2 работы с актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными между ОАО «РЖД» и ООО «ЛидерСтрой». Вместе с тем, по принятым на основании актов КС-2 между ОАО «РЖД» и ООО «ЛидерСтрой» работам претензий по качеству и объему работ не имеется.

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии произведенных ООО СК «Мостоотряд-97»   работ, отраженных в односторонних актах ООО СК «Мостоотряд-97» по форме КС-2, представленной исполнительной документации, согласованной ОАО «РЖД», были необходимы специальные знания в области строительства,  суд посчитал необходимым проведение по делу экспертизы.

Определением от 24 июля 2023 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АЛЭКСИ» (юридический адрес: 664058, г. Иркутск, мкр-н. Первомайский, 32, 31) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, указанные в определении суда от 24 июля 2023 года о назначении экспертизы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, отраженные в односторонних актах ООО СК «Мостоотряд-97» по форме КС-2 № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2021 представленной исполнительной документации, согласованной ОАО «РЖД»?

- В случае выявления несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «Мостоотряд-97» работ по актам формы КС-2 № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2021, подтвержденных исполнительной документацией, согласованной ОАО «РЖД»?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение №  №08-СЭ/2024 от 20.02.2024.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1:  Виды  и  объемы  работ, отраженные  в односторонних актах ООО СК «Мостоотряд-97» по форме КС-2 № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2021 в части соответствуют представленной исполнительной документации, согласованной ОАО «РЖД». При выполнении экспертного исследования выявлены несоответствия (см. пояснения таблицы И. 1). Детальное описание выявленных отклонений представлено в исследовательской части настоящей экспертизы.

Ответ на вопрос №2: Установленный объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «Мостоотряд-97» работ по актам формы КС-2 № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2021, подтвержденных исполнительной документацией, согласованной ОАО «РЖД» представлен в таблице 1:

Акт КС-2

Ст-ть ООО СК «Мостоотряд- 97»

Ст-ть подтверждена ИД

Пояснение

20

482 285,00

227 862,00

Работы в части демонтажа, пескоструйной обработки и окраски подтверждаются исполнительной документацией

21

471 033,00

191 409,00

Работы в части устройства тротуаров подтверждаются исполнительной документацией

22

875 576,00

419 431,00

Работы в части укладки охранных приспособлений, постановки болтов, укрепления откосов и устройства подстилающих подушек подтверждаются исполнительной документацией

23

406 422,00

406 422,00

Работы подтверждаются исполнительной документацией в полном объеме

24

117 648,00

117 648,00

Работы подтверждаются исполнительной документацией в полном объеме

25

833 614,00

0,00

Ремонтные работы, рабочей документацией (объектной сметой) не предусмотрены, не утверждались Заказчиком, в рамках договора №СП-ЛВП-2020-01 от 27.01.2020г. не могут быть приняты

26

914 590,00

0,00

27

153 155,00

0,00

 

4 254 323,00

1 362 772,00

Итого, без НДС

 

Стоимость фактически выполненных ООО СК «Мостоотряд-97» работ по актам формы КС-2 № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 30.11.2021, подтвержденных исполнительной документацией, согласованной ОАО «РЖД» составляет 1 362 772,00 руб. без НДС.

После получения экспертного заключения в судебное заседание 04.04.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению приглашен эксперт – ФИО7

На вопрос истца о том, что понимается экспертом  под понятием согласования работ ОАО «РЖД», эксперт пояснил, что факт выполнения работ подтверждается подписанием исполнительной документации ФИО9 от имени ДКСР, а под согласованием работ эксперт понимает поручение выполнения работ генеральным заказчиком (задание, тех.решения) и их последующую приемку у генподрядчика - ООО "ЛИДЕРСТРОЙ".

В отношении спорных актов формы КС-2 № 25,26 эксперт пояснил, что виды работ, включенные в указанные акты, фактически имеются на объекте,  данными актами закрывались ремонтные работы (рихтовка, герметизация), которые не были установлены экспертом при исследовании в актах КС-2 между заказчиком и генподрядчиком, поэтому эксперт пришел к выводу, что данные работы не согласованы заказчиком.

Указанное пояснение эксперта согласовывалось с данными ранее ОАО «РЖД» пояснениями, что поименованные в односторонних актах № 25,26  виды работ, в актах, подписанных между ОАО «РЖД» и ООО «ЛидерСтрой», не нашли своего буквального отражения, что связано с процессом иного сметного нормирования и укрупнения расценок в рамках договора №620/И от 30.09.2019.

Истец после опроса эксперта пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, считает обоснованными и подтверждающими позицию ООО СК «Мостоотряд-97», согласился с выводом эксперта по актам формы КС-2 №№20, 21, 22,23,24, а также по акту №27, однако утверждал, что работы по актам №25,26 также подлежат оплате, поскольку данные работы фактически выполнены, что подтверждено экспертом и прямо не оспаривалось генеральным заказчиком, их выполнение было согласовано с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" путем подписания дополнительного соглашения № 3, а также согласовано с ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД».

Поскольку, как пояснил эксперт, работы, включённые в акты формы КС-2 №№ 25, 26 от 30.11.2021, фактически имеются на объекте, а вопрос объема и стоимости, фактически выполненных ООО СК «Мостоотряд-97»,  включенных истцом в спорные акты, не исследовался  только лишь по тому основанию, что включенные в спорные акты виды работ не нашли своего отражения в актах КС-2 между заказчиком и генподрядчиком, с учетом пояснений эксперта и в целях восполнения возникших вопросов по объему и стоимости этих работ, ООО СК «Мостоотряд-97» обоснованно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «АЛЭКСИ», суд находит его надлежащим, достоверным и не имеющим противоречивых выводов, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» аспекты.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что вопросы по объему и стоимости фактически выполненных ООО СК «Мостоотряд-97» работ по актам формы КС-2 №№ 25, 26 от 30.11.2021 экспертом не исследовался, определением от 31 мая 2024 года  по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АЛЭКСИ» (юридический адрес: 664058, г. Иркутск, мкр-н. Первомайский, 32, 31) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, указанный в определении суда от 31 мая 2024 года  о назначении дополнительной  экспертизы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «Мостоотряд-97» работ по актам формы КС-2 №№ 25, 26 от 30.11.2021, подтвержденных исполнительной документацией, подписанной ООО «ЛидерСтрой» и ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД»?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение №  №68-СЭ/2024 от 16.08.2024.

Экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

На основании выполненного экспертного исследования установлены объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «Мостоотряд-97» работ актам формы КС-2 №25, 26 от 30.11.2021, подтвержденных исполнительной документацией, подписанной ООО «ЛидерСтрой» и ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» (ФИО9).

Объемы указаны в таблицах, представленных на стр. 18, 19, 26 настоящей -экспертизы. Итоговые стоимости сведены в таблицу ниже:

Акт КС-2

Ст-ть ООО СК «Мостоотряд-97»

Ст-ть подтверждена ИД

Пояснение

25

833 614,00

833 614,00

Работы по рихтовке плит безбалластного мостового полотна, закреплению к несущим конструкциям и герметизации горизонтальных стыков плит подтверждаются исполнительной документацией

26

914 590,00

914 590,00

Работы по ремонту бетонного усиления опоры №2 подтверждаются исполнительной документацией

 

1 748 204,00

1 748 204,00

Итого, без НДС

 

Стоимость фактически выполненных ООО СК «Мостоотряд-97» работ по актам КС-2 №25, 26 от 30.11.2021 составляет 1 748 204,00 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч двести четыре рубля 00 копеек) руб. без НДС.

Не согласившись с выводами дополнительного экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью ответа на вопрос являлись ли поименованные в актах актам формы КС-2 №25, 26 от 30.11.2021 работы первичными или ремонтными/гарантийными, если они были первичными выполнялись ли они ООО «ЛидерСтрой»? Истец относительно назначения по делу дополнительной экспертизы возражал.

Судом в судебное заседание вызван эксперт ФИО7, который дал пояснения по существу дополнительного экспертного исследования.

На вопрос ответчика, являются ли работы в соответствии с актами формы КС-2 №№ 25, 26 от 30.11.2021 г. первично  выполненными либо являются ремонтными/гарантийными, эксперт пояснила, что работы, поименованные в актах, не относятся к строительно - монтажным, а являлись ремонтными (рихтовка, герметизация).

В части того являлись ли работы первичными или нет судом установлено, что ранее на объекте «Строительство второго пути на перегоне Лена Восточная – Предленский» подрядчиком выступало ООО УК «ТЮС», исследование правоотношений ОАО «РЖД» с ООО УК «ТЮС» в рамках настоящего спора суд считает нецелесообразным, так как фактически из материалов дела видно, что указанные работы были нужны для достижения надлежащего результата по договору, поручены к выполнению ООО «ЛидерСтрой» субподрядчику ООО СК «Мостоотряд-97» и согласованы путем подписания дополнительного соглашения № 3 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на необходимость проведения дополнительной экспертизы, убедительных доказательств, подтверждающих необходимость её проведения, не представил. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости назначения дополнительной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о неполноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Истец, с учетом результатов экспертных исследований, уточнил исковые требования до стоимости работ определённой экспертом, как подтверждённой исполнительной документацией, а именно до суммы 3 733 171 рубль 20 копеек с учетом НДС (пункт 2.1. договора субподряда), указанные действия истца суд находит добросовестными.

Рассмотрев мотивы ответчика, положенные в обоснование отказа в оплате выполненных работ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.2. цена договора является приблизительной и может уточняться в ходе исполнения договора по факту выполненных объемов. При этом стороны отражают изменение цены договора путем заключения дополнительного соглашения.

Что и имело место в настоящем случае, стороны подписали дополнительное соглашение №3, согласно данного дополнительного соглашения стоимость работ согласно п.2.1. составляет 45 152 486,40 рублей, в том числе 27 832 638 руб., стоимость работ выполненных в 2020 году; стоимость работ, выполненных в 2021 году, составляет 17 319 847,20 руб. 

К указанному соглашению подписано приложение № 14 «набор работ на 2021 год», из которого следует, что стороны в составе работ согласовали выполнение, в том числе, спорных работ (по герметизации стыков, рихтовку и заземление плит).

Согласно пункту 2.3. окончательная стоимость работ по договору определяется по сметам рабочей документации с учетом дополнительных работ, возникших в ходе строительства.

Действительно, согласно п. 8.1. договора субподряда сдача выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

До 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, Субподрядчик предоставляет на проверку Подрядчику в трех экземплярах Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, все документы, подтверждающие фактическое выполнение (исполнительная документация, акты на скрытые работы, и другие документы). Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Досрочное исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору с предварительного письменного согласия Подрядчика. Выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

При этом сам порядок подобного согласования сторонами в договоре не урегулирован.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Материалы дела подтверждается, что ООО СК «Мостоотряд-97» надлежащим образом согласовало и получило от ООО «ЛидерСтрой» согласие на проведение субподрядчиком  дополнительных работ.

В материалах дела имеются два акта на дополнительные работы на металлический мост через р. Лена па ПК 7362+61,60 под номерами №1 от 13.04.2020г. и №2 от 15.07.2020г.

Так, по акту №1. Стороны подписали акт о том, что в результате замены конструкции уравнительного прибора и соответственно замены 4-х плит безбалластного мостового полотна на пролетном строении 45м. возник непроектный зазор между плитами. Кроме этого, в результате некачественно выполненных монтажных работ не выдержаны проектные зазоры между плитами на пролетных строениях, частично плиты не закреплены к несущей балке согласно проекту. Комиссия считает необходимым подрядной организации выполнить строительно-монтажные работы, учтенные проектно-сметной документацией в перечисленных объемах. Также в акте указано, что акт составлен на предмет выполнения данных работ и компенсации затрат подрядчика на основании рабочей документации 4298-2-60-ИС-КЖ1, КЖ2. 

Акт №2. Стороны подписали акт о том, что в связи с нарушением технологии производства работ но бетонированию железобетонной рубашки на опоре №2, выполненных в 2018 году, выявлены дефекты в виде отслаивания бетона, образования мелких трещин и раковин образовавшихся в результате усадки бетона, значительные раковины в теле конструкции из-за некачественного уплотнения, наклонный рабочий шов. Отсутствует документ качества на бетонную смесь. Комиссия считает необходимым выполнить работы но ремонту железобетонной рубашки на опоре №2. Согласно предписанию №1.05.1 ИССО/2020 от 07.05.2020г. ООО «ЛидерСтрой», а также заключение строительной лаборатории ООО «МКС» возникла необходимость выполнить работы по разработке ранее установленной опалубки па забетонированной захватке, разборке бетонной рубашке с непроектной прочностью бетона, очистке рабочего шва. По результатам проведения лабораторных испытаний методом ударного импульса на 4-х захватках опоры было выявлено, что 3 из 4-х захваток (высотные отметки: 287.35-297.05) соответствуют требованиям прочности бетона класса В-30(м400) на период 2-х лет, 4-я захватка (высотные отметки: 293.05-294.95) требуемой прочности бетона класса В-30(м400) на период 2-х лет не соответствует требованиям проекта. Для приведения конструкции железобетонной рубашки опоры №2 к проектным данным требуется выполнить следующие указанные ниже работы. Акт составлен на предмет выполнения данных работ и компенсации затрат подрядчика на основании данных рабочей документации 4298-2-60-ИС-КЖ5. К акту приложены: 1.Технические акты№15,16,17,18 от 05.06.2020 об испытании бетона на прочность методом ударного импульса Оникс по ГОСТ-22690-2015; 2.Исполнительная схема н демонтаж бетонного усиления опоры №2; 23аключение №68-21-035 о состоянии измерений в лаборатории от 06.08.2018г. - копия; 3.Свидетельство о поверке №110-0505 от 27.10.2015 на измеритель прочности ударно-импульсный Оникс 2,5№30252-05-копия; 4.Фотографии.

Таким образом, стороны, подписав акты на дополнительные работы, согласились устранить недостатки выполненных ранее работ, в том числе, работ, выполненных, как указано в акте №1, в 2018 году, что и послужило для суда основанием отклонить ходатайство от ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

На основании актов на дополнительные работы было подписано дополнительное соглашение №3 от 2021 года. К дополнительному соглашению были подписаны приложения: Набор работ (приложение №14), Ведомость договорной цены (приложение №15), График производства работ (приложение №16). Виды работ, указанные в дополнительном соглашении и Приложениях, соответствуют видам работ, указанным в актах №1 и №2 на дополнительные работы.

Также необходимо отметить, что ко всем актам освидетельствования скрытых работ приложены схемы, в которых указан тот же шифр рабочей документации, что и в актах на дополнительные работы 4298-2-60-ИС.

Как следует из материалов дела, в спорный акт КС-2 № 25 вошли акты освидетельствования скрытых конструкций № 2/3-76.1 от 01.11.2020, № 2/3-118 от 10.07.2021, № 2/3-77.1 от 01.11.2020, № 2/3-119 от 10.07.2021. Данные акты подписаны ответственными лицами ООО «ЛидерСтрой», представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора). Инспектор по качеству приемки СМР ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» ФИО9 (Приказ № 60-ОСН от 13.07.2020). В акт КС-26 вошли акты освидетельствования скрытых конструкций № 2/3-17 от 07.08.2020, № 2/3-18 от 09.08.2020, № 2/3-19 от 12.08.2020, № 2/3-20 от 19.08.2020, №2/3-21 от 24.08.2020, № 2/3-22 от 28.08.2020.. Данные акты также подписаны ответственными лицами ООО «ЛидерСтрой», представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора). Инспектор по качеству приемки СМР ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» ФИО9 (Приказ № 60-ОСН от 13.07.2020).

Таким образом, выполнение работ, на оплату которых претендует истец в настоящем иске, было согласовано ООО «ЛидерСтрой», в том числе, с гарантиями дальнейшей их оплаты.

Довод ответчика о том, что спорные работы не были согласованы с генеральным заказчиком ОАО «РЖД» суд не может признать обоснованным, как ранее отмечал суд, хотя такая обязанность и была возложена на субподрядчика, однако процедурный порядок согласования договором не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация, подтверждающая  непосредственное выполнение работ, завизирована представителем заказчика ОАО «РЖД» - инспекторами ДРКС-Иркутск по приемке СМР ФИО8, ФИО9, а также инспектором ООО «ЛидерСтрой» ФИО10 

В соответствии с должностной инструкцией инспектора по качеству и приемке СМР ОАО «РЖД» в обязанности ФИО9 входило:

2.26. Постоянно проверять ход и качество работ, качество строительно-монтажных работ, строительных материалов, деталей и конструкций, наличие паспортов, результатов лабораторных анализов, испытаний, своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, информировать о них свое руководство и руководство подрядной организации;

2.29. Своевременно освидетельствовать и оформлять скрытые работы;

2.33. Производить приемку выполненных работ;

2.34. Подписывать акты приемки выполненных работ;

2.35. Ввести учет оплаченных и выполненных работ по каждому порученному объекту путем ведения накопительной ведомости;

2.41. Проверять техническую документацию, подготавливаемую Подрядчиком для рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию;

2.46. При подготовке заканчиваемого строительством сооружения к вводу в эксплуатацию проверять действительную готовность каждого вида работ, конструкций, оборудования и объекта в целом и оформление технической документации; сверять наличие смонтированного и установленного оборудования, внесенного в перечни и описи к актам приемки, а также готовность сооружения под монтаж технологического оборудования.

Таким образом, учитывая, что соответствующий порядок согласования с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД», предусмотренный в п.8.1 договора, сторонами не определен, суд полагает, что подписание инспектором по качеству и приемке СМР ОАО «РЖД» ФИО9 исполнительной документации по спорным работам свидетельствует об их согласовании непосредственно и с ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о том, что субподрядчик должен был получить от генерального заказчика утвердительные гарантии оплаты таких работ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абзац 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что отношения генподрядчика и заказчика  и генподрядчика и субподрядчика носят сепаративный характер, в связи с чем, субподрядчик не имел возможности оказывать влияние на генерального заказчика, в том числе, и в части процедуры согласования оплаты данных работ.

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг дальнейшую передачу дополнительных работ в адрес генерального заказчика, ровно, как и не опроверг возможное получение оплаты за обозначенные работы в рамках укрупненных сметных расчетов.

В связи с чем, суд находит мотивы ответчика, положенные им в обоснование отказа от оплаты выполненных работ, необоснованными.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объем и стоимость выполненных работ подтверждены проведенными судебными экспертизами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 3 733 171 рубль 20 копеек.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 48 526 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 2121.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 32 662 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 666 рублей; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 860 рублей надлежит вернуть истцу из доходов федерального бюджета.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО «ЛидерСтрой» внесены денежные средства в сумме 90 000 руб. платежным поручением от 16.06.2023 № 385 за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО СК «Мостоотряд-97» внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. платежным поручением от 13.03.2024 № 1015 за проведение дополнительной экспертизы.

Судебные расходы в сумме 90 000 руб. относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре,  расходы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТООТРЯД-97" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3 733 171 рубль 20 копеек – основного долга, 41 666 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей – расходы за проведение дополнительной экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТООТРЯД-97" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2121 от 11.08.2022 государственную пошлину в сумме 6 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Липатова