АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14091/2023

20 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: 

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024  

от общества с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской»: ФИО2, по доверенности от 17.10.2024  

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, АО Банк «Развитие-Столица», АО «Торговый дом «Перекресток»: не явились, извещены  

при рассмотрении 17 марта 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 19 августа 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы  

на постановление от 18 ноября 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права  

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО Банк «Развитие-Столица», АО «Торговый дом «Перекресток»  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской» (далее – ООО «Кунцево» на Молдавской», ответчик) со следующими требованиями:  

- признать помещение (подвал, пом.1, ком.67, 72-76) площадью 101,6 кв. м в составе помещения (кадастровый номер 77:07:0004008:9483) в здании (кадастровый номер 77:07:0004008:1107) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;  

- обязать ООО «Кунцево» на Молдавской» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер 77:07:0004008:9483) в здании (кадастровый номер 77:07:0004008:1107) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 22.06.2000, путем сноса помещения (подвал, пом.1, ком.67, 72-76) площадью 101,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  

благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;  

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Кунцево» на Молдавской» на спорное помещение отсутствующим;  

- обязать ООО «Кунцево» на Молдавской» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от спорного помещения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;  

- обязать ООО «Кунцево» на Молдавской» в месячный срок с момента сноса спорного помещения провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер 77:07:0004008:9483) в здании (кадастровый номер 77:07:0004008:1107) по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО Банк «Развитие-Столица», АО «Торговый дом «Перекресток».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись правовые основания для сноса спорного объекта.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Кунцево» на Молдавской» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «Кунцево» на Молдавской», проверив в  

порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> общей площадью 4698 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004008:11 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок предоставлен ООО «Кунцево на Молдавской» (далее - ответчик) договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-037791 от 27.07.2012 по 07.06.2061 для эксплуатации помещений в здании магазина (действует).  

На участке расположено нежилое одноэтажное здание с подвалом (кадастровый номер: 77:07:0004008:1107) общей площадью 3118,8 кв. м, 1975 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>.  

На помещения в здании оформлена общедолевая собственность. 

Обследованием, проведенным 28.01.2020 № 9075054, установлено, что в период с 2001 по 2005 гг. (поэтажный план ГБУ МосгорБТИ от 16.01.2001) проведена реконструкция здания путем застройки подлестничного пространства в результате чего образовались новые помещения (подвал, пом. I, ком. 67, 72-76) общей площадью 106,9 кв. м, использовавшиеся под шиномонтаж и технические помещения.  

Указанные помещения входили в состав помещений с кадастровым номером 77:07:0004008:9483 общей площадью 1969,9 кв. м (подвал - помещение I, ком. 1-18, 23, 24, 43-63, 67, 72-76, 1 этаж - помещение I, ком. 21-23, 26-47), которые принадлежат на праве собственности ООО «Кунцево на Молдавской» (запись в ЕГРН от 31.07.2014 № 77-77-07/015/2014-900).  

Разрешительная документация на реконструкцию отсутствовала, земельно-правовые отношения под реконструкцию не оформлялись.  

Обследованием, проведенным 22.06.2020 № 9076488, установлено, что возведенные в результате реконструкции помещения (подвал, пом. I, ком. 67, 72-76) общей площадью 106,9 кв. м демонтированы, составлен акт о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка.  

В результате обследования от 03.11.2022 № 9077996 установлено, что вновь проведено строительство/реконструкция одноэтажного нежилого здания (кадастровый номер: 77:07:0004008:1107) путем застройки подлестничного пространства, в результате чего ранее демонтированные помещения (подвал, пом. 1, ком. 67, 72-76) возведены вновь общей площадью 108,6 кв. м.  

Учитывая, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, истцы полагают, что помещения (подвал, пом. I, ком. 67, 72-76) общей площадью 108,6 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0004008:9483 в здании по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольной постройки.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Истцы указывают, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции по  

делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.  

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

- в здании (кадастровый номер 77:07:0004008:1107), расположенном по адресу: 

<

...>, проведенные в период с 29.08.2002 по 30.06.2003 строительно-монтажные работы по изменению формы лестничного марша под спорными помещениями, увеличению площади ранее существовавшей комнаты под лестничным маршем, путем расширения её габаритных размеров, добавлением вновь образованной под лестничным маршем комнаты № 76, связаны с реконструкцией ранее существовавшего лестничного схода магазина и образованием помещения (подвал, пом. I, ком. 67, 72-76);  

- в результате проведенных реконструктивных работ на объекте исследования произошли изменения следующих индивидуально определенных признаков здания, а именно: общая площадь увеличилась на 101,6 кв. м (108,6 - 7,0 кв. м), площадь застройки увеличилась на 143 кв. м (154,5 - 11,5 кв. м), высота реконструированной комнаты 67, увеличилась на 0,7 кв. м (3,60 - 2,90 кв. м), объем увеличился на 483,8 кв. м (517,2 - 33,4 кв. м); отмечается, что первоначально в указанный объем не вошло продолжение лестничного марша, так как под ним отсутствует фиксация помещений;  

- помещение (подвал, пом. I, ком. 67, 72-76) площадью 108,6 кв. м в составе помещения (кадастровый номер 77:07:0004008:9483) в здании (кадастровый номер 77:07:0004008:1107) по адресу: 

<

...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, то есть, помещение (подвал, пом. I, ком. 67, 72-76) является капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;  

- согласно акту от 05.12.2003 приемки в эксплуатацию законченного строительством сооружения существующего лестничного схода магазина после капитального ремонта (том 2, л. 21-23), рабочей комиссией было установлено, что возведенное помещение (подвал, пом. I, ком. 67, 72-76) площадью 108,6 кв. м в составе помещения (кадастровый номер 77:07:0004008:9483) в здании (кадастровый номер 77:07:0004008:1107) по адресу: 

<

...>, отступлений от требований градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не  

имеет; на дату проведения экспертного осмотра (27.02.2024) помещения (подвал, пом. I. ком. 67, 72-76) площадью 108,6 кв. м в составе помещения (кадастровый номер 77:07:0004008:9483) в здании (кадастровый номер 77:07:0004008:1107) по адресу: 

<

...>: отвечают строительным нормам и правилам;  

- угроза жизни и здоровью людей на момент незавершенного этапа строительных работ отсутствует, то есть, возникшее в результате проведенных реконструктивных работ помещение (подвал, пом. I, ком. 67, 72-76) площадью 108,6 кв. м в составе помещения (кадастровый номер 77:07:0004008:9483) в здании (кадастровый номер 77:07:0004008:1107) по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертного осмотра (27.02.2024) не создает угрозу жизни и здоровью для ремонтных бригад;  

- техническая возможность привести помещение (подвал, пом. I, ком. 67, 72-76) площадью 108,6 кв. м в составе помещения (кадастровый номер 77:07:0004008:9483) в здании (кадастровый номер 77:07:0004008:1107) по адресу: 

<

...> в состояние на 22.06.2000, до проведения работ по его реконструкции, имеется.  

Эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по заключению.  

Эксперт пояснил, что угрозы жизни нет, помещения закрыты, работы не велись, они приостановлены, помещения пустые, в помещениях находятся окрасочный материал, идут внутренние отделочные работы, которые не влияют на безопасность; имеются документы на реконструкцию лестничного марша, под этими лестничными маршами; под площадкой, которая перед магазином, располагались все исследуемые помещения, они как были, так остались, произошло небольшое увеличение.  

Оценив данное экспертное заключение, суды посчитали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды считают надлежащим доказательством по делу.  

Судами установлено, что в рамках дела № А40-50405/2020 судом установлено, что оспариваемые помещения входили в состав помещений здания, общей площадью 3 190,4 кв. м, приобретенных в собственность 23.11.1993 (договор купли-продажи от 23.11.1993 № 1461, свидетельство от 25.01.1994 № 03254, выданное Московским городским советом народных депутатов).  

Факт существования данных помещений с 1975 года подтверждается тем, что в 2002 году во исполнение предписания Объединения административно-технической инспекции МТИ по ЗАО г. Москвы № 07А01331, обществу было указано на необходимость устранения нарушения внешнего вида магазина при входе и ремонте лестницы (копия предписания приобщена к материалам дела).  

Во исполнение данного предписания, заявителем было выполнено следующее: 30.08.2002 заключен договор с Дирекцией по строительству объектов в г. Москве Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, предметом которого являлось техническое сопровождение проектирования и ремонта лестницы по адресу 

<

...>.  

Указанные работы были выполнены в полном объеме и 06.12.2002 между сторонами подписан акт № 000015 сдачи-приемки выполненных работ.  

21.11.2002 Правительством г. Москвы, в лице Главы управы района Кунцево города Москвы, издано распоряжение о создании приемочной комиссии по приемке лестничного схода магазина по ул. Молдавская, д. 4, г. Москвы в связи с окончанием его капитального ремонта (копия приобщена к материалам дела); 05.12.2003 Главой управы района Кунцево г. Москвы утвержден акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, по заключению которой работы по капитальному ремонту существующего лестничного схода магазина по ул. Молдавская, д. 4 выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, отвечающими требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий или сооружений (копия приобщена к материалам дела).  

Согласно копии письма на имя начальника ТБТИ «Западное-1» ФИО3 от 21.06.2004 исх. № 1-07-826/4, в котором заместитель главы Управы ФИО4 сообщает, что 17.06.2004 в Управе района Кунцево состоялось совместное совещание с представителями инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и Дирекции по строительству объектов в г. Москве, в ходе которого было  

установлено, что согласно представленным документам «...лестничный сход магазина с существующим встроенным помещением под ним - построены вместе с магазином в 1975 году и находятся в пределах землеотвода магазина. Данная лестница и помещения не являются объектом нового строительства».  

Тот факт, что помещения подлестничного пространства входили в состав общей площади здания с момента его постройки, то есть с 1975 года, подтверждается также экспертно-техническим заключением от 17.03.2020 № 26-02/02- 20.  

В 2011 году рассматриваемые помещения оформлены в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2011 № 77-АН 179610), то есть до заключения договора аренды земельного участка от 27.07.2012 № М-07-037791-001 и подтверждены Техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 03.08.2011, отмечены на поэтажном плане (пом. № 67, с 72 по 76).  

Судами также установлено, что спорные объекты были возведены ответчиком повторно после признания незаконными действий Госинспекции по недвижимости, выразившихся в демонтаже помещений, находящихся в собственности ООО «Кунцево» на Молдавской» во внесудебном порядке (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-124323/2020).  

Более того, решением от 07.08.2023 № 9070705 Госинспекция по недвижимости выдала рекомендации по соблюдению обязательных требований, тем самым согласившись с возможностью сохранения объекта в реконструированном виде.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 10, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022; исходя из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-124323/2020, действия Госинспекции по недвижимости в 2020 году, выразившиеся в демонтаже указанных выше помещений подлестничного пространства, признаны незаконными, а решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу № А40-134824/2021, с Госинспекции по недвижимости были взысканы в пользу ООО «Кунцево» на Молдавской» убытки, причиненные незаконными действиями Госинспекции по недвижимости, выразившееся в демонтаже помещений, находящихся в собственности ООО «Кунцево» на Молдавской», в размере 1 619 521 руб.; установив, что действия ответчика по ремонту подлестничного пространства в октябре - ноябре 2022 года, являются законными действиями по восстановлению незаконно причиненных Госинспекцией по недвижимости повреждений имуществу ООО «Кунцево» на Молдавской» и не могут являться самовольным строительством; отметив, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц; установив, что согласно заключению эксперта спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц; посчитав возможным сохранение и эксплуатацию этого сооружения в реконструированном виде, с учетом того, что ранее на месте реконструированных помещений находились помещения, которые были согласованы контролирующими органами и которые Госинспекция по недвижимости снесла во внесудебном порядке незаконно, следовательно, спорный объект не может быть признан объектом самовольного строительства; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  

установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А40-14091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова 

 Е.В. Немтинова