СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-14352/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю ( № 07АП-737/2023) на  решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14352/2021  (судья Ангерман Н.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррель», п. Новые Зори  Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 198 726 руб. 29  коп. стоимости услуг по хранению топлива дизельного зимнего принятого на хранение по  государственному контракту № 49 от 24.04.2019, 96 260 руб. 99 коп. пени за период с  01.01.2020 по 16.04.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за  хранение, процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по день  фактической уплаты долга,  

и встречному иску Федерального государственного казенного учреждения  «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Баррель», п. Новые Зори Павловского района  

Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 128 365 руб. 15  коп. убытков, 21 400 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению, а  также 166 800 руб. судебных расходов,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Министерства Внутренних дел Российской  Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: директор ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности № 3 от  16.01.2023, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 28.10.2022, удостоверение  адвоката;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, паспорт; ФИО6 по  доверенности от 09.01.2023, паспорт;  

от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – общество, ООО «Баррель»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее –  Управление, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 199 681 руб. 07 коп. стоимости услуг по  хранению топлива дизельного зимнего принятого на хранение по государственному  контракту № 49 от 24.04.2019, 1 909 руб. 56 коп. за каждый день хранения с момента  вынесения решения, 102 826 руб. 78 коп. пени за период с 01.01.2020 по 17.03.2022 за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за хранение, процентов по ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения по день  фактической уплаты долга.  

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит, с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, взыскать с ООО «Баррель» 9 106 965 руб. 15 коп. убытков, 21 400 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по хранению, а также 166 800 руб. судебных  расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства Внутренних дел  Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  требования удовлетворены в части взыскания с Управления в пользу ООО «Баррель» 985 810  руб. 35 коп., процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения по день  фактического исполнения обязательства, а также в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины 15 361 руб., в счет возмещения расходов по оплате за экспертизу  65 000 руб.; в части требований о взыскании услуг по хранению с момента вынесения  решения производство прекращено, в связи с отказом от иска; в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск  удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что хранение топлива, переданного  на хранение истцу, является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем было  возможно лишь по адресу Алтайский край, Павловский район, п. Новые зори, ул.  Промышленная, 2-А. При этом, апеллянт утверждает, что ему не было достоверно известно о  фактическом месте нахождения топлива, переданного на хранение.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что хранение вещественных  доказательств по уголовному делу, то есть спорного топлива, являлось публично-правовой  обязанностью истца.  

Апеллянт полагает, что заключение эксперта № 123-22-ПЭ от 15.07.2022, положенное в  основу решения суда первой инстанции, не отвечает требованиям достоверности, поскольку  не соотносится с нормативными актами, регулирующими порядок измерения  нефтепродуктов.  

Податель жалобы утверждает, что материалы доследственной проверки не могут быть  положены в основу решения суда, в связи с чем вывод о качестве поставленного топлива  является несостоятельным.  

Также апеллянт со ссылкой на протоколы испытаний №№ 1569, 1568 от 21.05.2019,   №№ 1567, 1566 от 24.04.2019, №№ 1561, 1562, 1564, 1563 от 23.04.2019 оспаривает выводы  суда первой инстанции относительно паспорта № 11313.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Управлением было подано  заявление о смене наименования ответчика на Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также -  Управление).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей третьих лиц.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Управлением (Поклажедателем) и Обществом (Хранителем) 24.04.2019 заключен  государственный контракт № 49 (далее – Контракт), согласно которому Хранитель принял  обязательства по заданию Поклажедателя оказать услуги по хранению топлива дизельного  зимнего экологического класса не ниже К3, а Поклажедатель в свою очередь обязался  принять и оплатить оказанные услуги.  

После заключения Контракта, Хранитель принял на хранение от Поклажедателя  дизельное топливо зимнее, что подтверждается следующими актами о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей на хранение, составленными по Унифицированной форме   № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 г. № 66:  

- № 1 от 23.04.2019, согласно которому Поклажедатель сдал, а Хранитель принял  дизельное топливо зимнее в количестве 96 502 кг;  

- № 2 от 24.04.2019, согласно которому Поклажедатель сдал, а Хранитель принял  дизельное топливо зимнее в количестве 48 326 кг;  

- № 55 от 21.05.2019, согласно которому Поклажедатель сдал, а Хранитель принял  дизельное топливо зимнее в количестве 26 117 кг.  

Общее количество дизельного топлива принятого Хранителем от Поклаждедателя на  хранение составило 170 945 кг.  

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что услуги оказываются с момента заключения  контракта до 25 декабря 2019 года включительно.  

03.06.2019 Поклажедатель осуществил выборку части товара, находящегося на  хранении, в количестве 3 629 кг., что подтверждается актом № 3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 03.06.2019, составленным по  унифицированной форме № МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от  09.08.1999 № 66.  

04.06.2019 Поклажедатель вновь осуществил выборку части товара, находящегося на  хранении, в количестве 24 099 кг., что подтверждается актом № 4 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 04.06.2019, составленным по  унифицированной форме № МХ-3.  

После выборки части товара Хранитель продолжил оказывать услуги по хранению  товара в оставшемся количестве 143 217 кг дизельного топлива зимнего.  

29.10.2020 Хранитель получил от Поклажедателя требование (претензию) от 11.09.2020  исх. № 31-5735 о добровольном возмещении убытков, в котором Поклажедатель утверждал,  что ООО «Баррель» не обеспечило сохранность переданного на хранение дизельного  топлива, чем причинило убытки (реальный ущерб) ПУ ФСБ России по Алтайскому краю на  сумму 7 588 767 рублей 26 копеек и просило в срок до 10.10.2020 возместить указанную  сумму.  

ООО «Баррель», посчитав претензию необоснованной, отказало в удовлетворении  требований, направив Хранителю 03.11.2020 ответ на полученную претензию (исх. № 19).  

01.03.2021 (исх. № 6) ООО «Баррель» направило в Управлению требование об оплате  задолженности за оказанные услуги по хранению за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в  размере 501 259 рублей 50 копеек. Одновременно Хранитель уведомил Поклажедателя о том,  что в связи с инфляцией стоимость затрат ООО «Баррель» по хранению ГСМ с 01.04.2021  составляет 400 рублей за одну тонну нефтепродуктов в месяц.  

В ответ на указанное требование Поклажедатель письмом от 30.03.2021 отказал в его  удовлетворении, сославшись на отсутствие возможности осуществить выборку топлива в  

связи с расследованием уголовного дела № 11901010037000223, и как следствие - отсутствие  оснований оплаты за хранение.  

22.07.2021 Общество вновь направило ответчику требование об оплате за хранение,  которое оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления сторонами  взаимных требований друг к другу в судебном порядке.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается  с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение  сохранности передаваемой на хранение вещи.  

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель  обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель  оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения,  а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения из договора хранения носят длящийся характер и оканчиваются моментом  востребования вещи поклажедателем или в случае продажи вещи по правилам,  предусмотренным статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от  01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих  видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее  

оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу  имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в  этом заключается интерес поклажедателя.  

В то же время, обязанность принять вещь по истечении срока хранения лежит на  поклажедателе. Равным образом только поклажедатель может истребовать вещь до  истечения соответствующего срока.  

По смыслу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по  хранению вещи подлежат оплате до тех пор, пока поклажедатель не предпримет реальные  меры по возврату собственного имущества из владения хранителя.  

Между тем хранитель в соответствии со статьями 889, 899 Гражданского кодекса  Российской Федерации при решении вопроса о возврате вещи фактически связан  волеизъявлением поклажедателя.  

При этом, соответствии с абзацем 12 пункта 23 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия  государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не  может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока  действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета  стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой  увеличение предельной цены контракта.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы,  соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и полном  исследовании доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих требований.  

Так, довод апелляционной жалобы относительно невозможности хранения топлива по  адресу по адресу Алтайский край, Павловский район, п. Новые зори, ул. Промышленная, 4,  сам по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору.  

Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии возможности  осуществлять хранение топлива в резервуарах ООО «Баррель», находящихся по адресу:  Алтайский край, Павловский район, п. Новые зори, ул. Промышленная, 4, а именно копии:  технического паспорта по адресу: Алтайский край, Павловский район, ул.Промышленная, 4;  выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на объекты недвижимого  имущества по адресу: 

<

...>.  

Управление возражений о помещении топлива в указанные выше резервуары не  заявляло. Более того, 03.06.2019 и 04.06.2019 ответчик производил выборку части топлива, в  свете чего представляется необоснованным утверждение Управления относительно его  неосведомленности о фактическом месте нахождения топлива.  

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца публично-правовой обязанности по  обеспечению сохранности вещественных доказательств отклоняется как не основанный на  нормах права, поскольку, исходя из материалов отказного дела, спорное топливо не  признавалось вещественным доказательством, то есть не обладало материально-правовым  статусом, подразумевающим возникновение у истца соответствующих обязанностей в  отношении такого топлива (статья 81 УПК РФ).  

Возражения апеллянта относительно экспертного заключения не принимаются  коллегией ввиду нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит  ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы,  соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение  

наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из  того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и  всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные  пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или  неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным  имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом  апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу  повторной (дополнительной) экспертизы.  

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим  доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности  и во взаимосвязи.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо  ложных заключений, о чем дана подписка.  

Между тем несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не  может служить основанием для отмены судебного акта, основанного на изготовленном по  результатам такого исследования заключении.  

В свою очередь, Управление как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций  о назначении повторной экспертизы не заявляло.  

Отклоняя доводы апеллянта относительно обоснованности встречных требований,  апелляционный суд руководствуется нижеследующим.  

 Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по  

основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются  хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -  в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о  возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

При этом ссылки апеллянта на протоколы испытаний № 1569, 1568 от 21.05.2019, №  1567, № 1566 от 24.04.2019, № 1561, № 1562, № 1564, № 1563 от 23.04.2019 были предметом  

рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены им в связи с тем, что такие  испытания, проведенные лабораторией ООО «Нефтехим-Эксперт», не подтверждают тот  факт, что Обществу было передано на хранение дизельное топливо зимнее экологического  класса не ниже К-3, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен  ФИО7, проводивший исследование, который пояснил, что проводил исследование на  предмет качественных показателей топлива. Указал наименование топлива со слов  заказчика, которым выступал ФИО8, снабженец Управления. Обращение было вне рамок  контракта. Качественные характеристики взял из документов по закупке.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не было  представлено доказательств, свидетельствующих о качестве топлива, переданного на  хранение, в связи с чем не может быть установлен факт наличия со стороны истца действий,  влияющих на качество хранимого топлива. По смыслу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие риски несет  поклажедатель как лицо, утверждающее об изменении качественных характеристик топлива.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14352/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Д.В. Молокшонов 

 ФИО1