Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11385/2016

г. Чита

5 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 715 704 рубля 72 копейки в деле № А78-11385/2016 по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о признании ФИО1 (ОГРНИП 309753635900053, ИНН 

<

***>, адрес: г. Чита) несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Антонова О.П),

при участии в судебном заседании после перерыва:

должника - индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) задолженности в размере 702 874 рубля 69 копеек, в том числе: 495 000 рублей основной долг, 1 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2011 по 28.12.2011, 198 664 рубля 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2011 по 18.12.2016, 8 210 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны установленными и включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 третьей очереди в размере 702 874 рубля 69 копеек, в том числе: 495 000 рублей основной долг, 199 664 рубля 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 210 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность судебного акта. Заявитель указывает, что следственными органами проводится процессуальная проверка в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представителя ФИО6

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2017 по 28.11.2017.

ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержала ходатайство об истребовании доказательств в прокуратуре Забайкальского края.

Протокольным определением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  производство по делу №А78-11385/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития», принятого определением от 5 октября 2016 года.

Определением суда от 26 декабря 2016 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 10 апреля 2017 года удовлетворено заявление кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» об отмене определения суда от 26 декабря 2016 года по делу №А78-11385/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 11 апреля 2017 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017 № 71.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление ФИО2 поступило в суд нарочным 23.05.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ФИО2 представила:

- решение Центрального районного суда города Читы по делу №2-3399-2012 от 02.07.2012, которым с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и проценты за пользование в период с 24.11.2011 по 28.12.2011 денежными средствами в размере 1 000 рублей, 8 210 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность выплачивать ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей за период с 29.12.2011 по день фактического исполнения решения суда;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.10.2102 по делу № 33-3214-2012, которым решение Центрального районного суда города Читы по делу № 2-3399-2012 от 02.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения;

- сведения службы судебных приставов о размере задолженности, постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2017.

Решение Центрального районного суда г. Читы делу № 2-3399-2012 от 02.07.2012 вступило в законную силу 10.10.2012, судом выдан исполнительный лист на взыскание с должника указанных в решении сумм.

Согласно сведениям Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы в ходе исполнительного производства от ФИО1 поступили денежные средства в размере 5 000 рублей. 05.05.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено 05.10.2016, задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, предъявленное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО2 в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта и проведении следственными органами процессуальной проверки в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представителя ФИО6 судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом нахождения материалов процессуальной проверки в отношении указанных граждан на стадии досудебного производства, отсутствия вступившего в законную силу приговора в отношении указанных граждан, доводы апелляционной жалобы не признаются значимыми при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 03.08.2017, в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года по делу № А78-11385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

 

О.В. Монакова