﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3087/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А60-34518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца Черепанова Е.Н., по доверенности от 29.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу - истца, акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года 

по делу № А60-34518/2020

по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366) 

к Товариществу собственников жилья «Окунева 53» (ИНН 6623056490, ОГРН 1096623000946) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья «Окунева 53»  (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 57 262 руб. 95 коп. за период декабрь 2019 года, март, апрель май 2020 года, пени в размере 169 руб. 52 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 20 224 руб. 90 коп. задолженности, 97 руб. 63 коп. пени, а также 1 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковое требования в полном размере. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что спор по стоимости, потребленной  в спорный период электроэнергии, отсутствовал, возражения ответчика касались только размера произведенной оплаты (отнесения оплат к периодам задолженности).

Истец обращает внимание на то, что в случае, если исполнитель не указал номер УПД в назначении платежа, то период, за который произведен платеж, определяется РСО самостоятельно. При вынесении решения суд указал ряд платежных поручений, расценив их как произведенные с назначением платежа, с чем истец не согласен.

Кроме того, судом при расчете взысканной задолженности ошибочно указано, что оплата в адрес истца произведена, в том числе платежным поручением №259 от 18.05.2020 на сумму 10 309 руб. 23 коп., указанный платеж был произведен другому получателю – ООО «Водоканал-НТ».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованной обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая компания   и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № НТ-00385 от 01.10.2019, по условиям п. 2.1 которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением №1к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За декабрь 2019 года, март, апрель, май 2020 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 31 256 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом № 19123102798/00/001 от 31.12.2019 на сумму 26 590 руб. 82 коп., универсальным передаточным документом № 20033101833/00/001 от 31.03.2020 на сумму 30 526 руб. 02 коп., универсальным передаточным документом № 20043001918/00/001 от 30.04.2020 на сумму 26 010 руб. 95 коп., универсальным передаточным документом № 20053102593/00/001 от 31.05.2020 на сумму 25 953 руб. 22 коп., всего за спорный период 109 081 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № И-ПД-НТЭСК-2020-0064 от 28.01.2020, № И-ПД-НТЭСК-2020-0810 от 21.04.2020, № И-ПД-НТЭСК-2020-1215 от 19.05.2020, № И-ПД-НТЭСК-2020-1572 от 19.06.2020 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, наличие задолженности в размере 57 262 руб. 95 коп.  послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности, и частичной оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Спор по объектам энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Сторонами не оспаривается факт поставки электроэнергии, ее количество и стоимость, наличие заключенного между ними договора. Возражения истца сводятся к  несогласию с  выводами суда об оплате задолженности за спорный период.

Доводы истца признаются частично обоснованными. Так, согласно представленным в материалы дела УПД истец  поставил в исковой период  ответчику электроэнергию на сумму 109 081 руб. 01 коп.

Ответчиком приложены платежные поручения с назначением платежа, в подтверждение частичной оплаты долга, а именно: №70 от 06.02.2020 на сумму 13 337 руб. 59 коп. за декабрь 2019 года, №258 от 18.05.2020 на сумму 15 663 руб. 723 коп. за март 2020 года, №277 от 03.06.2020 на сумму 20 694 руб. за апрель 2020 года, №390 от 16.07.2020 на сумму 24 035 руб. 21 коп. за май 2020 года, №461 от 17.08.2020 на сумму 4 816 руб. 44 коп. за апрель 2020 года. 

Оснований для отнесения  перечисленных выше платежей в  иные периоды, с учетом наличия в платежных поручениях   указания на период в погашения которого  производится перечисление, у истца не имелось. Таким образ за спорный период  ответчиком перечислено 78 546 руб. 97 коп.

Представленное платежное поручение №259 от 18.05.2020 на сумму 10 309 руб. 23 коп. не может быть принято в счет оплаты задолженности в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку платеж совершен по реквизитам ООО «Водоканал-НТ», а не АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания».

Учитывая частичное погашение задолженности, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 30 534 руб. 04 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 169 руб. 52 коп., начисленной за период просрочки с 20.02.2020 по 05.04.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки согласно расчету суда за период с 20.02.2020 по 05.04.2020 составляет 84 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда, подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 148 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-34518/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ОКУНЕВА 53» (ИНН 6623056490, ОГРН 1096623000946) в пользу АО «НТЭСК» (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366) 30 534 руб. 04 коп. долга, 84 руб. 09 коп. пеней, а также 1 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «НТЭСК» (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 148 руб., уплаченную платежным поручением № 10264 от 08.07.2020 в составе суммы 3 445 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова