ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

21 сентября 2017 года                                                                     Дело №А49–6433/2017

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 по делу № А49–6433/2017  (судья Учаева Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6317079770, ОГРН 

<

***>),                         г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 № ПН 26-17 о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 12.05.2017 № ПН 26-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не оценил и не принял во внимание представленные доказательства исполнения требований спорного предписания, а также не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Тот факт, что предписание не оспаривалось заявителем в установленном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Финансовое обеспечение деятельности заявителя осуществляется за счет средств федерального бюджета. Заявитель неоднократно обращался с запросами о выделении финансирования.

Выявленные административным органом нарушения не причинили вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекли негативных последствий.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2017 по 17.02.2017 была проведена плановая выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт № ПН-6 АВ/17 от 17.02.2017 и вынесено предписание № 6ПН-5 АВ/17.

Согласно предписанию № 6ПН-5 АВ/17 заявитель обязан был устранить выявленные нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в срок до 27.03.2017.

По истечении срока исполнения предписания административный орган в период с 28.03.2017 по 20.04.2017 провел внеплановую документарную проверку заявителя, в результате которой было установлено, что предписание не выполнено в полном объеме.

Административным органом 02.05.2017 в отношении заявителя составлен протокол серии ААА № 6ПН-26/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 91-93).

По результатам административного расследования 12.05.2017 административный орган вынес постановление № ПН 26-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 97-100).

Посчитав, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель не оспаривает, что он является субъектом транспортной инфраструктуры и что на нем лежит обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Также заявителем не оспаривается, что указанное выше предписание им в установленный срок полностью не исполнено.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения по причине отсутствия финансирования деятельности из средств федерального бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие такого финансирования не является основанием для освобождения заявителя от возложенных на него обязательств по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и от выполнения законных требований уполномоченных органов в области обеспечения транспортной безопасности.

Более того, указанное выше предписание в установленном законом порядке не оспаривалось. Заявитель имел возможность обжаловать указанный ненормативный правовой акт государственного органа, однако этого не сделал. То есть заявитель согласился с тем, что оно законное и подлежит исполнению в указанные в нем сроки.

Довод о том, что необжалование в установленном порядке предписания не свидетельствует о законности вынесенного предписания, противоречит требованиям частей 2 и 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 по делу № А49–6433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина