ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38245/2024

Дело № А40-165074/21

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т-РИО КФС»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40165074/21 о признании недействительным договора № БПО о передаче оборудования в  безвозмездное пользование от 24.09.2021, заключенного между ООО «ПБО Столичные  рестораны - ФИО1» и ООО «Т-РИО КФС», применении последствии  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Т-РИО КФС» в конкурсную массу  ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» денежных средств в размере 2 852 792  руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБО Столичные рестораны -  ФИО1»  

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. принято к  производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1», возбуждено производство по  делу № А40- 165074/21.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. ООО «ПБО Столичные  рестораны - ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023г. 

02.05.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о признании недействительным заключенного между ООО «ПБО  Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «Т-РИО КФС» договора № БПО о передаче  оборудования в безвозмездное пользование от 24.09.2021, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 34 312 995,63 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 признан  недействительным договор № БПО о передаче оборудования в безвозмездное пользование  от 24.09.2021, заключенный между ООО «ПВО Столичные рестораны - ФИО1» и  ООО «Т-РИО КФС», применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Т-РИО КФС» в конкурсную массу ООО «ПВО Столичные рестораны -  ФИО1» денежных средств в размере 2 852 792 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Т-РИО КФС» обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  требование ИП ФИО4 в размере 23 000 000 руб. признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов ООО «ПВО Столичные рестораны -  ФИО1».  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 является единственным  кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, т.е.  кредитор обладает правом на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  24.09.2021 года между должником и ООО «Т-РИО КФС» был заключен договор № БПО о  передаче оборудования в безвозмездное пользование, в соответствии с п. 1.1. которого,  должник передал во временное пользование оборудование, указанное в Приложении № 1  на общую сумму 6 907 896, 07 рублей.  

Согласно п. 2.1. договора, имущество передается на срок действия договора  субаренды нежилого помещения № КДСА-10/17 - ВЕР от 01.10.2017 года с условием  выкупа оборудования в течении 3 (трех) лет.  

В соответствии с п. 7.1., договор распространяет свое действие на отношения  сторон, возникшие с 01.04.2019 года и действует в течение срока, указанного в п.2.1.  договора № БПО.  

26.09.2021 года должник и ООО «Т-РИО КФС» оформили Акт возврата  оборудования, в соответствии с которым ООО «Т-РИО КФС» вернуло, а должник принял  оборудование, переданное ранее по договору № БПО.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что начиная с 01.04.2019 года по 26.09.2021 года ООО «Т-РИО КФС» использовало  имущество должника на безвозмездной основе, без экономической выгоды должника  (ссудодателя).  

В качестве правового основания для признания сделки недействительной,  кредитор ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 ГК РФ.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всего  состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора от 24.09.2021  недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается. 

Принимая во внимание время возбуждения дела (23.08.2021), суд первой инстанции  правомерно отнес сделку к подозрительной применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, как заключенной после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, поскольку договор заключен после возбуждения дела о  банкротстве, следовательно, для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  

и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных  в п. 5 Постановлении № 63, подозрительная сделка должника может быть признана  недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как ранее установлено, по условиям договора от 24.09.2021, должник передал  ответчику оборудование в безвозмездное пользование, указанное в Приложении № 1 на  общую сумму 6 907 896, 07 рублей.  

Пунктом п. 2.1. договора определено, что имущество передается на срок действия  договора субаренды нежилого помещения № КДСА-10/17 - ВЕР от 01.10.2017 года с  условием выкупа оборудования в течении 3 (трех) лет.  

В соответствии с п. 7.1., договор распространяет свое действие на отношения  сторон, возникшие с 01.04.2019 года и действует в течение срока, указанного в п.2.1.  договора № БПО.  

26.09.2021 года должник и ООО «Т-РИО КФС» оформили Акт возврата  оборудования, в соответствии с которым ООО «Т-РИО КФС» вернуло, а должник принял  оборудование, переданное ранее по договору № БПО.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что начиная с 01.04.2019 года по 26.09.2021 года ООО «Т-РИО КФС» использовало  имущество должника на безвозмездной основе, без экономической выгоды должника  (ссудодателя).  

Отклоняя доводы ответчика, и делая вывод о аффилированности сторон сделки,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,  а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  

назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по  раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения  в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ  от 15.09.2016г. № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017г. № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017г. №  306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017г. № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017г. № 308-ЭС17- 1556(1)).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  30.12.2020 по делу № А40-57201/20 установлено, что должник ООО «ПВО Столичные  рестораны - ФИО1» и ООО «Т-РИО КФС» входят в одну группу лиц.  

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции  приведенных выше положений Законов, поскольку заключение сделки имело место на  условиях, недоступных независимым участникам оборота, т.е. имеет место  заинтересованность сторон сделки.  

Таким образом, ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о  возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и его неплатежеспособности, и о  противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой.  

Об указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать в силу заинтересованности с  должником и публичном опубликовании сведений о возбуждении дела о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1».  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО4 по договору  поручительства от 20.08.2017 № ПБО/01 к договору аренды от 17.08.2017 № 17/17, в  размере 23 000 000 руб., которые признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно применена  правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018г. № 305- ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой, по смыслу абз. 36 ст. 2  Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на  определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в такой период.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал  признаками неплатежеспособности.  

В подтверждение реальности правоотношений между сторонами и наличия  встречного предоставления по сделке ответчиком ООО «Т-РИО КФС» и третьим лицом  ООО «2В» в материалы дела представлен договор целевого займа № 01/10-15 от  01.10.2015, заключенный между ООО «ПВО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО  «2В», договор купли-продажи оборудования № ДКПО от 27.09.2021, заключенный между  ООО «ПВО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «2В», соглашения намерениях и  

расчетах от 24.09.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, заключенные между ООО «ПВО Столичные  рестораны - ФИО1» и ООО «2В».  

Давая критическую оценку указанным документам, суд первой инстанции  исходил из того, что из условий договора следует безвозмездный характер сделки.  

При этом, экономическая целесообразность заключения спорной сделки после  возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не доказана,  соответствующих доказательств не представлено.  

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой  стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов  (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016г. № 308-ЭС16-11018).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недействительности договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от  24.09.2021 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершённый между  заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в  отсутствие встречного предоставления по сделке, в результате чего причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Апелляционная жалоба не содержит довод относительно выводов суда первой  инстанции применения положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ГК РФ.  

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции  положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ при применении последствий  недействительности сделки.  

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету об оценке   № 2703/24-20Д от 01.04.2024, рыночная стоимость арендной платы имущества по спорной  сделке за период с 01.09.2019 по 24.09.2021 составляет 2 852 792 руб. Данный отчет  лицами, участвующими в деле не оспорен, опровергающих доказательств не  представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

 Оснований для критической оценки отчета об оценке, судом первой инстанции  не установлено.  

 Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, подлежат отклонению,  как основанные на ошибочном толковании норм пава.  

Материалами дела опровергается довод апеллянта о том, что за одно и то же  имущество должник дважды получил денежные средства от ответчика, при этом за время  незаконного владения данным имуществом до сентября 2021 года получал выгоду от  единоличной собственности оборудования за счет сдачи его в аренду ООО «Т-РИО КФС»  через аффилированных ему же юридических лиц (000 «ПРИГ») минимум в размере 35 174  535,64 рублей.  

 Также апеллянт ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела № А4057201/2020 о банкротстве 000 «ПРИГ».  

Однако, наличие указанных судебных актов в соответствии со ст. 270 АПК РФ не  может быть отнесено к числу оснований для отмены обжалуемого определения по  настоящему спору о признании сделки недействительной.  

 Нарушений судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ не допущено. 

Довод жалобы об ошибочности взыскания денежных средств с ООО «Т-РИО КФС»  в качестве применения последствия недействительности со ссылкой то, что сделка  распространяла свое действие на прошлый период, апелляционный суд находит  несостоятельным, в отсутствии доказательств платы за использование спорного  оборудования.  

Наличие спора в рамках дела № А40-69468/2023 не свидетельствует о неверном  выборе способа защиты права кредитора в рамках банкротного дела путем оспаривания  сделки должника.  

Кроме того, ответчик, заключая договор с должником, от имени которого действовал  ликвидатор, уже располагал сведениями о нахождении должника в процедуре  добровольной ликвидации и неудовлетворительном финансовом состоянии последнего.  

Также судом апелляционной инстанции учтены Постановления Арбитражного  Суда Московского округа, принятые в рамках настоящего дела по спорам о признании  сделок недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40165074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  Е.В. Иванова 

 Ю.Н. Федорова