Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-8582/2019  18.11.2019  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии  Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия  здравоохранению Ленмединформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  187323, Ленинградская обл., Кировский район, городской поселок Павлово,  

ул. Лесная, д. 1Б, литера В; почтовый адрес: 197348, 

<

...>, литера БЕ)  

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения  «Кольская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>); 184381, 

<

...>)  

о взыскании 1 931 282 руб. 56 коп., неустойки по день фактической оплаты,  судебных расходов,  

без участия в судебном заседании представителей (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия  здравоохранению Ленмединформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  

Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного  областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная  районная больница» (далее – ответчик) задолженности по оплате товаров,  поставленных по гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения в  общей сумме 1 865 986 руб. 19 коп., неустойки в сумме 65 296 руб. 37 коп., всего  

1 931 282 руб. 56 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности по  день фактической оплаты, судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и  своевременной оплаты поставленных товаров.  

Судебное разбирательство по делу отложено на 18.11.2019, о чем стороны  уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с  чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон.  

В судебном заседании 25.10.2019 представитель ответчика признал исковые  требования в полном объеме.  

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении  (уменьшении) исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с  ответчика основной долг в сумме 1 791 386 руб. 19 коп., неустойку, начисленную  по состоянию 31.05.2019, в сумме 63 542 руб. 65 коп., всего 1 854 928 руб. 84 коп.  также неустойку, начисляемую на сумму задолженности с 01.06.2019 по день  фактической оплаты, судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Заказчик) на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены  следующие договоры:  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственных препаратов (ДИО) № 130/18 от 21.12.2018 на сумму  

157 424 руб. 52 коп.; 

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственного препарата - ФИО2 № 110/18 от 31.10.2018 на сумму  

30 800 руб. 00 коп.; 

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственных препаратов гипотензивных № 115/18 от 05.11.2018 на сумму  135 000 руб. 00 коп.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственных препаратов (диуретики и бета-блокаторы) № 118/18 от 05.12.2018  на сумму 168 363 руб. 00 коп.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственных препаратов (НПВС и пульманология) № 129/18 от 30.11.2018 на  сумму 127 000 руб. 00 коп.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  растворов 2 № 47/18 от 04.06.2018 на сумму 400 099 руб. 00 коп.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственных препаратов для сердечно - сосудистой системы № 48/18  

от 04.06.2018 на сумму 330 919 руб. 71 коп.; 

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  растворов 1 № 49/18 от 01.06.2018 на сумму 248 099 руб. 80 коп.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  растворов 4 № 62/18 от 04.07.2018 на сумму 110 885 руб. 50 коп.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственного препарата Аминокислоты для парентерального питания № 63/18  от 04.07.2018 на сумму 142 915 руб. 20 коп.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  антисептиков 2 № 82/18 от 09.08.2018 на сумму 196 113 руб. 00 коп.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственных препаратов 13 № 84/18 от 13.08.2018 на сумму 75 050 руб. 00 коп.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственных препаратов для паллиативного отделения № 22-19Д от 20.02.2019  на сумму 45 000 руб. 00 коп.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственных препаратов (Декстроза) № Ф.2018.606925 на сумму 289 142 руб.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственных препаратов (витамины) № Ф.2018.633963 на сумму 224 870 руб.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственных препаратов (растворы) № Ф.2018.639723 на сумму 232 800 руб.;  

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку  лекарственных препаратов для неврологического отделения № Ф.2018.640281  

на сумму 253 424 руб. 70 коп. 

Согласно условиям указанных выше договоров Поставщик принял на себя  обязательства по поставке лекарственных препаратов (далее – товар), а Заказчик  обязался принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях  договоров.  

В соответствии с условиями договоров оплата поставленного товара  осуществляется Заказчиком в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты  подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара; форма оплаты –  безналичный расчет.  

В рамках вышеуказанных договоров Поставщик поставил Заказчику товары  согласно спецификациям к договорам, что подтверждается представленными в  материалы дела копиями универсальных передаточных документов (УПД) по  статусу 1 – счет-фактура и передаточный документ (акт), содержащих сведения о  товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных  представителей сторон (том 1 л.д. 47-151, том 2 л.д. 1-17).  

Ответчик оплатил полученный товар частично; задолженность за  поставленный товар составила 1 791 386, 19 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2019 № 101/4 

с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку  (том 2 л.д. 18-29).  

Поскольку договорные обязательства не исполнены ответчиком в полном  объеме, а претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  

либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

Факт поставки истцом товаров и получение их ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами,  подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний.  

Факт получения товаров, а также отсутствие их оплаты в полном размере  ответчиком признаётся.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1 791 386 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 63 542 руб. 65 коп. за периоды, указанные в представленном суду расчете. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно условиям вышеуказанных договоров в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Договорами, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Договорами, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Заказчиком обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения  обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Факт просрочки оплаты поставленных товаров подтвержден материалами  дела, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки  обоснованным.  

Вместе с тем, расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом,  является неверным, поскольку при расчете применены неверные ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Исходя из положений пункта 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают  ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

Таким образом, применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка  Российской Федерации в размере 6,5% годовых, действующая на момент  рассмотрения дела, по всем универсальным передаточным документам, кроме УПД   № Л-00006105, оплата по которому произведена ответчиком 22.02.2019, что  подтверждается копией платежного поручения от 22.02.2019 № 113974 (том 2  

л.д. 43). Учитывая, что обязательство по оплате поставленного товара по УПД 

 № Л-00006105 от 08.10.2018 исполнено ответчиком 22.02.2019, то при расчете  неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской  Федерации, действовавшая на дату уплаты долга, то есть 7,75 % годовых.  

Требование о взыскании неустойки (пени) по УПД № Л-00006105 от  08.10.2018 подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.  

По расчету суда общий размер неустойки составил 53 398 руб. 15 коп. 

Доказательства оплаты договорной неустойки ответчиком в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о  том, что требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения  обязательств подлежит удовлетворению в сумме 53 398 руб. 15 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

 Денежное обязательство по оплате поставленных в заявленный период  товаров до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено в полном  объеме, ввиду чего требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.  

Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 31.05.2019,  началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать  01.06.2019.  

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму  основного долга с 01.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт  (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении  вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума  ВАС от 05.12.2007 года № 121).  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № 47-Л от  24.05.2019, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО3  (Исполнитель), расходный кассовый ордер № 67 от 18.06.2019, акт сдачи-приёмки  выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг  от 06.09.2019 (том 2 л.д. 30-32, 42).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем подтвержден факт  несения судебных расходов в размере 10 000 руб.  

Ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных требований о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  не заявлено.  

Оценив объем оказанных Исполнителем истцу услуг, соразмерность заявленным  требованиям, категорию спора, суд считает разумными и обоснованными расходы  истца в заявленном размере.  

Указанные выше расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют  общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской  области и не выходят за пределы разумности.  

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, заявленные  судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований, что составляет 9 945 руб. 31 коп.  

Определением от 06.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в сумме 32 313 руб.  

Между тем, за рассмотрение требования в размере 1 854 928 руб. 84 коп. (с  учетом принятых судом уточнений) государственная пошлина составляет 31 549  руб.  

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, с учетом  положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная  пошлина в размере 30% от 31 549 руб., что составляет 9 465 руб.  

Таким образом, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ,  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ответчика в сумме 9 413 руб. 24 коп., с истца – в сумме 51 руб. 76 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения  здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия  здравоохранению Ленмединформ» 1 844 784 руб. 34 коп., из которых 1 791 386 руб.  19 коп. – основной долг, 53 398 руб. 15 коп. – неустойка по состоянию на  

31.05.2019, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 791 386  руб. 19 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки,  начиная с 01.06.2019 до дня фактической уплаты долга, и судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 9 945 руб. 31 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения  здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 413 руб. 24 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр  содействия здравоохранению Ленмединформ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 51 руб. 76 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

Судья Ю.В. Копылова