/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7199/2018-АКу

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А50-5131/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края, вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части

от 16 апреля 2018 года по делу № А50-5131/2018, 

судьей Саксоновой А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае третьи лица: Голубев Олег Николаевич, Селюнина Екатерина Николаевна, Селюнина Ирина Федоровна

о взыскании денежных средств 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Николай Сергеевич (далее – истец, ИП Федотов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края                 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»)                              о взыскании 5691,32 руб. недополученной части стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 16.04.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Федотова Н.С. взыскано                  17 691,32 руб., в том числе: недополученная часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 691,32 руб.; расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                     В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в отношении потерпевшего были прекращены надлежащим исполнением, следовательно, на момент заключения договора цессии потерпевший не обладал правом требования на недоплаченное страховое возмещение; потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу, если его право на проведение полного экспертного исследования повреждений автомобиля не нарушалось страховщиком; неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, поскольку потерпевший обратился за проведением экспертизы в нарушение установленного порядка; экспертное заключение составлено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не соответствует положениям Единой методики (зафиксированные в акте осмотра повреждения не отражены в фототаблице).

Истец ИП Федотов Н.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьими лицами Голубевым Олегом Николаевичем, Селюниной Екатериной Николаевной, Селюниной Ириной  Федоровной отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП 04.05.2017 09 час. 15 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.9 произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак А750РА159) под управлением собственника транспортного средства Голубева Олега Николаевича; HYUNDAI VELOSTER (государственный регистрационный знак В1860У159) под управлением транспортного средства - Селюниной Екатерины Николаевны, собственник транспортного средства - Селюнина Ирина Федоровна. 

Виновником  ДТП был признан  водитель  TOYOTA CAMRY Голубев О.Н. Гражданская ответственность Голубева О.Н. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1001055930. 

 

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI VELOSTER (государственный регистрационный знак В1860У159), принадлежащий Селюниной И.Ф. получил механические повреждения. 

Потерпевшая Селюнина И.Ф. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением для возмещения убытка. 

ПАО «СК «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем и Селюниной И.Ф. было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 19 400 рублей.

30.05.2017 между Селюниной И.Ф. (цедент) и ИП Федотовым Н.С. (цессионарий) был заключен договор цессии № 100ц/17, по которому                        ИП Федотову Н.С. было передано право требования к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» уплаты долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю - причинению вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

30.05.2017 между ИП Федотовым Н.С. и ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 192/17, предметом которого было определение стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля HYUNDAI VELOSTER (государственный регистрационный знак В1860У159). Согласно экспертному заключению № 192/17 от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта после ДТП с учетом износа составила 25 091 руб. 32 коп.

09.06.2017 в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в Пермском крае поступило уведомление от ИП Федотова Н.С., в котором указано, что по страховому делу № 0015245760 произошла уступка требования, с приложением оригинала договора уступки права требования (цессии). 

13.10.2017 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» ИП Федотовым Н.С. направлена претензия, с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 5 691 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 17 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 13.10.2017, что подтверждается отметкой вх. № 4774/06-03.  

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные ИП Федотовым Н.С. требования о взыскании неполученного страхового возмещения удовлетворил в размере 5691,32 руб., а также взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины2 000 руб.. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 30.05.2017 №100/ц/17 на предмет соответствия требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19400 руб., однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, переуступил право требования убытков, страхового возмещения ИП Федотову Н.С., который в соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства для определения размера страховой выплаты.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные п. 11, п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае размер ущерба 25 0921 руб. 32 коп. определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» № 192/17 от 31.05.2017. 

Доводы ответчика о том, что указанное заключение эксперта                                 не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 09.09.2014 № 432-П,  со ссылкой на то, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не отражены в фототаблице (а именно, повреждение и необходимость замены (ремонта) накладки выхлопной трубы не подтверждается данными фототаблицами), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из приложенных к заключению эксперта фототаблиц видно, что накладка выхлопной трубы находится в зоне удара, имеет повреждения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», выражая несогласие с указанным экспертным заключением, вместе с тем достоверность заключения, также как и квалификацию  эксперта, надлежащим образом не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 09.09.2014 № 432-П, ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом произведенной страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в сумме 19400 руб. правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение 5691 руб. 32 коп. (25091,32 руб. -19400 руб.) 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17 000 руб. 

Расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 30.05.2017, актом выполненных работ от 31.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192/17 от 30.05.2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 

Также истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 14.09.2017 № 49п/17, акты выполненных работ от 09.10.2017 № 1 и от 25.12.2017 № 2. Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 2.1 договора и приложения № 1 к договору, акты выполненных работ № 1 и № 2). Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 49п/17 от 09.10.2017 и № 49п/17 от 25.12.2017, всего на сумму 15000 руб. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.; взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. является разумной и соответствующей объему работ по договору оказания юридических услуг. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5131/2018, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 16.04.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

               Н.В. Варакса