﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11317/2018

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33360/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.10.2019 по делу            № А42-11317/2018 (судья Воронцова Н.В.), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Конькова Владимира Владимировича 

о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Конькову Владимиру Владимировичу

3-е лицо:  муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конькову Владимиру Владимировичу о взыскании  340 139,61 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 18.04.2018 по 04.07.2018, 23 149,95 руб. законной неустойки по состоянию на 10.12.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 11.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель 03.09.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» 71 496 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела № А42-11317/2018.

Определением от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт снизив размер взыскиваемых судебных издержек.

Податель жалобы полагает, что размер предъявленных ко взысканию издержек является чрезмерным, ссылаясь при этом на то, что дело не являлось сложным, а действующие расценки в регионе значительно ниже предъявленных ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Представитель Учреждения направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а представитель заявителя отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил:

 - договор об оказании юридических услуг от 17.03.2018 (л.д. 35-36, том 2);

- прейскуранты юридических услуг (л.д. 37-42, том 2);

- акты сдачи – приемки оказанных услуг от 28.02.2019 № 02-19, от 29.03.2019 № 03-19, от 24.04.2019 № 04-19, от 17.07.2019 № 07-19 (л.д. 43, 46, 49, 52, том 2);

- счета на оплату № 50 от 28.02.2019, № 066 от 29.03.2019, № 088 от 24.04.2019, № 149 от 28.06.2019, № 172 от 17.07.2019 (л.д. 44, 47, 50, 53, 55, 63, том 2);

- платежные поручения № 6 от 06.03.2019, № 16 от 06.04.2019, № 21 от 28.04.2019, № 30 от 30.06.2019, № 36 от 21.07.2019 (л.д. 45, 48, 51, 54, том 2),

- маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту г. Мурманск – г. Санкт-Петербург – г. Мурманск на 16.07.2019, 17.07.2019 соответственно, копии посадочных талонов (л.д. 57, 59, том 2);

- акт № АБ8399 от 02.07.2019 (л.д. 58, том 2);

- квитанцию за перевозки пассажиров по заказу № 016044 от 17.07.2019 (л.д. 60, том 2);

- копии автобусных билетов (л.д. 61, том 2);

- копию кассового чека № 27720 от 16.07.2019 (л.д. 62, том 2).

- счет № 198 от 09.08.2019 (л.д. 63, том 2);

- платежное поручение № 44 от 12.08.2019 на сумму 8 000 руб. (л.д. 64, том 2)

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.10.2019 по делу №  А42-11317/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина