ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                             Дело № А09-6264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью                                        «Газпром энергосбыт Брянск» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 13.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» - представителя ФИО5 (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу               № А09-6264/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Брянск,             ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325525900882), третьи лица, публичное акционерное общество «Россети Центр» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (г. Брянск) о взыскании 79 845 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –               ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за август 2021 года в сумме 79 845 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу                            № А09-6264/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, включить в мотивировочную часть судебного акта вывод о том, что в спорный период между сторонами был заключен и действовал договор энергоснабжения № 026 от 14.06.2018 либо же между сторонами имели место фактические договорные отношения. 

До рассмотрения жалобы по существу от ИП ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Отказ от апелляционной жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу № А09-6264/2022 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление заявителя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4, 130, 140, 147, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                               «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывая, что размер фактических потерь в сетях, принадлежащих ИП ФИО3, должен определяться как разница между объемом электрической энергии, переданной в сеть                ИП ФИО3 из сетей ПАО «Россети Центр» и объемом электроэнергии, поставленной потребителям гарантирующего поставщика, присоединенных к сетям                 ИП ФИО3, а предложенный экспертом метод расчета не соответствует пункту 140 Основных положений № 442, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту                                                       ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО6. На разрешение экспертизы истец просил поставить следующий вопрос: Установить объем потерь электрической энергии, в т.ч. фактических потерь, в августе 2021 года в электросетевом комплексе ФИО3 (принадлежащего на основании договора купли-продажи от 05.01.2018 № 1, заключенного с ООО «Группа промышленных предприятий «Литии»), возникших при передаче электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения?».

ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отводе предложенной истцом экспертной организации и эксперту.

Представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром энергосбыт Брянск», просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Центр-Капитал» в рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда. 

ПАО «Россети Центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявление ИП ФИО3 об отводе эксперту не рассматривалось.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу:               

<

...>, ранее принадлежавших ООО «Группа промышленных «Литий». Указанные объекты электросетевого хозяйства имеют непосредственное технологическое присоединение от сетей ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго». От объектов электросетевого хозяйства ответчика опосредовано присоединены ряд потребителей гарантирующего поставщика (истца). Таким образом, через объекты электросетевого хозяйства ответчика осуществляется переток электрической энергии к другим потребителям гарантирующего поставщика.

Истец указывает, что владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) обязан оплачивать фактические потери в принадлежащих ему электрических сетях в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике, Основных положений № 442 и Правил № 861.

Истец представил расчет потерь, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных сетевой организацией (ПАО «Россети Центр») и объемом переданной электроэнергии из сети ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика были определены на основании показаний приборов учета потребителей.

Отказ ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии в заявленном объеме послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, пунктами 4, 129, 130  Основных положений № 442, пунктом 50 Правил № 861, а также представленным в материалы дела заключением эксперта, пришел к выводу о том, что объем потерь в электрических сетях полностью оплачен ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    «Об электроэнергетике», Основных положений № 442 и Правил № 861 владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) обязан оплачивать фактические потери в принадлежащих ему электрических сетях. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами № 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 (в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов). 

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. 

Принимая во внимание изложенное, объем фактических потерь определяется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, а при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренные положениями действующего законодательства. 

В рамках проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы, эксперт пришел к выводам, что достоверный объем потерь за спорный расчетный период (август 2021 года) можно определить только расчетным способом путем расчета технологических потерь. 

При этом представленный экспертом способ расчета потерь не находит своего отражения в действующем законодательстве, в том числе в приложении № 3 к Основанным положениям № 442. 

Вместе с тем, пунктом 184 Основанных положений № 442 предусмотрено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс. 

Таким образом, истечение интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии в составе измерительного комплекса, не является основанием применения расчетного способа определения электрической энергии. 

В связи с изложенным, объем потребления определяется на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс, а истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов не имеет правого значения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний прибора учета либо расчетным способом.

Определение объема потребления электрической энергии, а, соответственно, и потерь в электрических сетях на основании экспертного исследования действующим законодательством не предусмотрено.

Само по себе истечение межповерочного интервала, а также нарушение сроков обслуживания приборов учета не свидетельствует о том, что они являются нерасчетными.

Объем потерь в электрических сетях ответчика и их стоимость подтверждены расчетом истца (т. 1, л. д. 9 – 10).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционных жалоб относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу № А09-6264/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325525900882) в пользу общества                            с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      79 845 руб. 33 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 194 руб. 

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                                    ОГРНИП 304325525900882) прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325525900882)                                из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиЕ.В. Мосина

А.Г. Селивончик