467/2023-48143(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12093/2021

25 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 29.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего  обязанности прокурора Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 по делу   № А17-12093/2021,  

по иску Заместителя прокурора Ивановской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

третье лицо: Администрация Дуляпинского сельского поселения  Фурмановского муниципального района Ивановской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по  муниципальному контракту,  

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель,  ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по  муниципальному контракту от 23.04.2020 № 18.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 истцу в  удовлетворении иска отказано.  

Исполняющий обязанности прокурора Ивановской области с принятым  решением суда не согласился, и обратилась во Второй арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что решением Фурмановского городского  суда Ивановской области от 27.04.2021 по делу № 2а-183/2021 удовлетворен  административный иск Фурмановского межрайонного прокурора, прекращены  полномочия главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского  муниципального района Ивановской области ФИО4 досрочно, в связи  с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, обязанностей,  которые установлены Федеральными законами от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О  противодействии коррупции», от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

Ссылаясь на указанное решение, заявитель жалобы считает, что сам факт  заключения ФИО4 муниципального контракта от 23.04.2020 № 18 с  Предпринимателем в целях обеспечения исполнения обязательств по  муниципальным контрактам с ООО «А-49», соучредителем которого являлась  его супруга ФИО4, при непринятии мер к устранению конфликта  интересов влечет его недействительность в силу нарушения прямого запрета,  установленного законом.  

По мнению заявителя жалобы, признание муниципального контракта  ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в  отсутствие контракта и соответственно об отсутствии оснований для оплаты  работ; последствием признания муниципального контракта ничтожным является  возврат стоимости оплаты по контракту.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в  свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных  законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  

недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от  указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия  которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Согласно части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) лица,  замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке,  установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о  возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных  обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а  также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого  конфликта.  

Глава муниципального образования в соответствии с частью 4.1 статьи 36  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в РФ» должен соблюдать ограничения и  запреты и исполнять обязанности, которые установлены Законом № 273-ФЗ и  

другими федеральными законами.  

Кроме того, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление  организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том  числе на координацию деятельности участников закупки, создание  преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в  том числе путем доступа к информации), нарушение порядка определения  победителя закупки.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом  интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность  (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой  предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и  урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на  надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных  (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).  

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения  доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг  имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо  выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в  близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми,  братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и  супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное  в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве,  связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.  

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным  положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование  физическим лицом своего должностного положения вопреки законным  интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для  третьих лиц (статья 1 Закона № 273-ФЗ).  

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и  соотношению требований указанного закона и правового регулирования  совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из  форм злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Однако, само по себе  нарушение требований Закона «О противодействии коррупции» не является  безусловным основанием для признания сделки недействительной. Истцу  необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с  причинением вреда иным лицам, в том числе, муниципальному образованию,  связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо  недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением  конкуренции и т.д. Такой вывод следует из того, что должностное лицо  одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых  правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не  совпадает, а имеет свои специфические особенности.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Данная позиция  изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между Администрацией  Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района  Ивановской области в лице главы Дуляпиского сельского поселения ФИО4 (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный  контракт № 18 на оказание услуг по противопожарной опашке населенных  пунктов Дуляпинского сельского поселения (т. 1 л.д. 10-11).  

Цена контракта составляет 22 400 рублей (пункт 2.1). 

Предусмотренные контрактом услуги исполнителем оказаны в полном  объеме и приняты заказчиком в соответствии с актом на выполнение работ-услуг   № 45 от 27.04.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний и  возражений (т. 2 л.д. 82).  

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от  27.04.2021 по делу № 2а-183/2021 удовлетворен административный иск  Фурмановского межрайонного прокурора, в том числе прекращены полномочия  главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального  района Ивановской области досрочно, в связи с утратой доверия за  несоблюдение ограничений, запретов, обязанностей, которые установлены  Федеральными законами от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии  коррупции», от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 13-30).  

Как следует из данного решения, суд пришел к выводу о том, что при  осуществлении главой Дуляпинского сельского поселения ФИО4  функций по муниципальному управлению у него возник конфликт интересов в  отношении ООО «А-49» и директора общества ФИО5, поскольку, в том  числе, заключение ФИО4 как представителем заказчика  муниципальных контрактов с ООО «А-49», соучредителем и директором  которого он ранее являлся, и соучредителем которого с 2014 года до 2020 года  являлась его супруга ФИО4, было связано с извлечением обществом и  его учредителями (ФИО4 и ФИО5) прибыли, что  свидетельствует о личной заинтересованности ФИО4 в принятии  Администрацией решений о заключении муниципальных контрактов с ООО «А49» и индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО6,  чьи ресурсы систематически используются обществом, не имеющим  собственного транспорта и специальной техники.  

Судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным  Судом РФ указанное решение оставлено без изменения.  

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что решением  Фурмановского городского суда Ивановской области от 27.04.2021 по делу №  2а-183/2021, в котором хотя и упоминается о личной заинтересованности  ФИО4 как главы Администрации Дуляпинского сельского поселения  при заключении контрактов от имени Администрации с ИП ФИО3,  однако не установлено, что данная заинтересованность безусловно привела к  конфликту интересов между ФИО4 и ФИО3 Согласно  данному решению судом установлено наличие конфликта интересов между  ФИО4 с одной стороны и ООО «А-49» и директором общества  ФИО5 с другой стороны; вывода о наличии конфликта интересов  между ФИО4 и ИП ФИО3 решение не содержит.  

По смыслу статьи 449 ГК РФ, пунктов 1 и 5 информационного письма от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны  недействительными только при существенном нарушении процедуры их  проведения, которое могло повлиять на результат торгов.  

Между тем доказательств существенного нарушения процедуры  проведения торгов в рассматриваемом случае апелляционным судом не  установлено.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов при  заключении муниципального контракта от 23.04.2020 № 18, судом не  установлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного  суда Ивановской области от 21.02.2023 законным и обоснованным, принятым  при правильном применении норм материального и процессуального права, а  также с учетом фактических обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 по делу  

 № А17-12093/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

исполняющего обязанности прокурора Ивановской области – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Электронная подпись действительна.

Председательствующий М.В. Немчанинова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Судьи Кому выдана Немчанинова Мария В.С. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна