237/2023-9234(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1285/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. 

при участии  от истца: Лишай А.П., представитель по доверенности от 19.01.2023;  

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Чернореченский»  

на решение от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023  

по делу № А73-11433/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему  снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу «Чернореченский»  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 319272400012172, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому  перерабатывающему снабженческо-сбытовому обслуживающему  кооперативу «Чернореченский» (адрес: 680528, Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Черная речка, ул.Верхняя, д. 2Б, литера А) о  взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2020   № 4 в сумме 2 559 770 руб. 30 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате  юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023, иск удовлетворен. С  сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Чернореченский» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан  долг в сумме 2 559 770 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг  представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и  постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  истца в признаваемом ответчиком размере 1 126 580 руб.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не было представлено  ни одного заказа, который бы подтверждал факт согласования кооперативом  поставки молока в объемах, приведенных в товарных накладных за март –  декабрь 2021 года, представленных ИП ФИО2 в материалы дела. Ссылка  истца на подписанные в одностороннем порядке товарные накладные  является неубедительной, поскольку условия договора поставки не  позволяют сделать однозначный вывод о поставке молока в заявленном  истцом объеме на основании товарных накладных, не подписанных  покупателем. Позиция о том, что товарная накладная, не подписанная  покупателем, а также подписанная неустановленными или  неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки  (передачи) товара нашла свое отражение в определении ВАС РФ от  31.08.2010 № ВАС-12080/10 по делу № А54-899/2009С17.  

Считает неверным вывод суда о том, что факт поставки подтверждают  сведения из федеральной государственной информационной системы в  области ветеринарии «Меркурий» (ФГИС «Меркурий»), поскольку  предназначением ФГИС «Меркурий» является исключительно сертификация  поднадзорных госветнадзору товаров, отслеживания путей их перемещения в  РФ, которое не может являться доказательством перехода права  собственности от одного лица к другому.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили  свои процессуальные позиции по делу.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2020 между  сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Чернореченский» (покупатель) и  КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 4, по условиям  которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока  действия договора молоко, а покупатель принимать и оплачивать его.  

Ассортимент, цена товара указана в спецификации (приложение № 1). 

Согласно спецификации № 1 к договору, поставщик обязался поставлять  покупателю молоко коровье сырое стоимостью 55 руб. за 1 литр.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отсрочка оплаты товара не  может превышать, установленные законодательством РФ сроки, для  следующих категорий товаров:  

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен  менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем, восемь  рабочих дней со дня фактического получения товара (п. 2.2.1);  

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от  десяти до тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем, двадцать  пять календарных дней со дня фактического получения товара (п. 2.2.2);  

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен  свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем, сорок  календарных дней со дня фактического получения товара (п. 2.2.3).  

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора, покупатель осуществляет  оплату товара по группе товаров, установленных в п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 в  течение 15 календарных дней с момента приемки товара.  

Ссылаясь на поставку истцом товара ответчику в период с 01.01.2021 по  24.06.2021 на сумму 2 814 496 руб. 30 коп., на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по расчетам, задолженность которого с учетом  частичной оплаты (663 000 руб.) составила 2 559 770 руб. 30 коп., на  оставление кооперативом направленной в его адрес 26.05.2022 претензии об  оплате долга без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), положениями Ветеринарных правил организации  работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов,  утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589), и исходили из  доказанности факта поставки товара (молока) предпринимателем  кооперативу, принятия покупателем продукции по товарным накладным,  отсутствия доказательств исполнения контрагентом обязанности по оплате  поставленного товара, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении  иска.  

По существу спор судами разрешен правильно. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №  4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) предусмотрено, что  перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению  ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные  сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки),  утверждается федеральным органом исполнительной власти в области  нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров,  

содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом,  составляющим право Евразийского экономического союза.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65,  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив  факт передачи товара (молоко) предпринимателем кооперативу, отсутствие  доказательств его оплаты, пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении иска.  

Возражая против заявленных требований, как в судах обеих инстанций,  так и в суде кассационной инстанции, ответчик оспаривает объем  поставленного молока, указывая на то, что товарные накладные содержат  недостоверную информацию, поскольку им не подписывались. Указывает,  что с 29 января 2021 года ответчиком велся учет поставляемого молока путем  ежедневной фиксации объема в специальной тетради, в соответствии с  которой в 2021 году было поставлено молока 28 456 литра на сумму 1 565  080 руб. (при цене 55 руб.).  

Между тем, судами по материалам дела установлено, что товарные  накладные по поставке товара покупателю последним не подписывались, в  том числе, и в предшествующий спорному период поставки товар. Наряду с  этим, как правомерно указано судами, подтверждением факта поставки  молока и его объема, являются сведения из системы федеральной  государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС  ВетИС (ФГИС «Меркурий»).  

На основании пункта 2 Правил № 589, ветеринарные сопроводительные  документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства,  ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое  происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого  подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его  происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар,  оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень  подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными  сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза  России от 18.12.2015 № 648.  

Согласно утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 

 № 648 Перечню, в число подконтрольных товаров, подлежащих  сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, входит  поставляемая истцом ответчику продукция (молоко).  

Пункт 3 Ветеринарных правил гласит, что оформление ВСД  осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за  исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с  настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара  (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с  настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный  товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара  покупателю для личного или иного потребления, не связанного с  предпринимательской деятельностью).  

Согласно пункту 5 Правил - оформление ВСД в электронной форме  осуществляется с использованием федеральной государственной  информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС), Правила  создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.  

Как установлено судами, согласно представленным истцом  ветеринарным свидетельствам и реестрам электронных ВСД за период с  01.01.2021 по 24.06.2021 по каждой поставке, в ФГИС «Меркурий»  размещена информация о ВСД на весь спорный товар, указанный истцом.  Реестры электронных ветеринарных сопроводительных документов,  содержат информацию о статусе ЭВСД – «погашен», наименовании и  количестве, полученного ответчиком товара, а также о получателе товара -  сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Чернореченский».  

В соответствии с ветеринарными правилами, изложенными в Законе о  ветеринарии, приказе Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016, порядке  оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной  форме, отметка о погашении ветеринарных свидетельств делается  ветеринарной службой после получения товара покупателем.  

В силу пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза России от  27.12.2016 № 589, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного  товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены  владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки  и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения  зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение  сертификатов».  

В силу пункта 24 Правил право доступа «гашение сертификатов»  предоставляется зарегистрированному пользователю, который является  уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом,  индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их  представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара,  или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему  Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.  

Таким образом, осуществить «гашение» оформленного ВСД может лишь  надлежащий получатель товара, поименованный в свидетельстве, которым в  данном случае являлся сельскохозяйственный потребительский  перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив  «Чернореченский». На основании установленного суд пришел к  обоснованному выводу, что погасив ВСД в ФГИС «Меркурий» в порядке,  предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации,  ответчик подтвердил факт получения товара от истца.  

Судами обеих инстанций также обоснованно принято во внимание, что в  системе ФГИС «Меркурий» количество молока указывается в килограммах, в  договоре в литрах. При этом, при переводе килограммов в литы,  расхождения в количестве поставленного молока между товарными  накладными и ветеринарными справками отсутствуют. Таким образом,  вопреки позиции кассатора, представленные истцом накладные и  соответствующие им ветеринарные свидетельства в совокупности и во  взаимосвязи позволяют установить факт поставки в адрес ответчика и ее  объем в спорный период истцом.  

Ссылка ответчика на данные внутреннего учета в специальной тетради, в  которой велся учет объемов привозимого молока, правомерно отклонена  судами на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку данный документ  внутреннего учета не отвечает критерию надлежащего доказательства в силу  указанной нормы процессуального закона.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для не согласия с итоговыми выводами судов у суда округа  не имеется.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  

всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а основаны на  неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию  с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по  делу № А73-11433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко