ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30699/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 года

15АП-8305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022по делу № А53-30699/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (далее – истец, фирма) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" (далее – ответчик, завод) о взыскании 10 770 000 рублей задолженности, 10 457 670 рублей пени (с учетом уточнений и частичного отказа от первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 4, л.д. 63-64)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар, решением по делу № А53-32293/2020 ответчика обязали заменить некачественный товар, однако ответчик вышеуказанное решение не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 принят отказ от иска о взыскании убытков в сумме 215 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 10 457 670 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. 

Решение мотивировано тем, что решением суда по делу № А53-32293/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору заменить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" переданный по договору поставки от 04.10.2016 № 17 некачественный товар - плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ - 14А800.1-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 675 штук.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник находится в стадии ликвидации.

09.11.2021 в рамках рассмотрения заявления ООО ПКФ "Монолит-Юг" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-32293/2020 судом в удовлетворении заявления отказано, ввиду того, что принятие надлежащих, достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, взыскатель не представил, утверждение взыскателя о невозможности исполнения решения суда, не подкрепленное документальными доказательствами, само по себе не подтверждает наличие безусловных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, при рассмотрении заявления представитель должника настаивал на реальной возможности исполнения им судебного акта - решения от 13.01.2021 по делу № А53-32293/20.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 770 000 руб. задолженности, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, так как вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-32293/2020 суд обязал ответчика заменить товар, в случае удовлетворения требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности у истца будет двойное удовлетворение в виде денежных средств в размере стоимости товара и получение товара надлежащего качества, что приведет к нарушению баланса сторон и возношению на стороне истца неосновательного обогащения.

Истец произвел начисление пени с даты последней поставки по УПД от 27.12.2018, так как срок поставки в договоре не определен, а товар был поставлен некачественным, то есть считается не поставленным до настоящего момента, с учетом решения суда по делу № А53-32293/2020.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и считает его верным.

В рамках судебного разбирательства от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором установлен предельный срок для предъявления претензий по качеству, а именно, 15 рабочих дней. В течение данного срока истцом не предъявлялись требования о замене товара по договору. Ответчик предпринимал попытки к мирному урегулированию спора, была осуществлена частичная поставка нового товара, однако истец не только не произвел возврат равной доли некачественного товара, но и уклонился от участия в процедуре медиации, выйдя из переговорного процесса с ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что оплата за товар произведена в полном объеме, однако товар поставлен некачественный.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (покупатель) и ООО "Завод железобетонных сборных конструкций" (поставщик) заключен договор поставки № 17 от 04.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя выполнить работы по изготовлению железобетонных изделий (далее по тексту - "продукция"), поставить (передать в собственность) продукцию покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, ассортимент количество иена продукции, условия оплаты и поставки соответствующей партии продукции указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, стандартам качества, принятым для данного вида продукции.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан за свой счет поставить соответствующую по ассортименту и количеству партию продукции надлежащего качества в сроки, согласованные с покупателем.

Истец перечислил ответчику за товар 10 770 000 руб., ответчик поставил некачественный товар - 675 штук плит ПАГ-14.

В рамках дела № А53-43026/2019 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Промстроймонтаж» об обязании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монолит-Юг» в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему спору заменить переданные по договору поставки № 0620 от 20.06.2018 плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО «Амилко» на объектах «Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог», а также на объекте «Автодороги внутри предприятия» по адресу: 

<

...> в количестве 675 штук. При рассмотрении дела № А53-43026/2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-43026/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Промстроймонтаж» удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу № А53-32293/2020 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" об обязании в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по спору заменить переданный по договору поставки от 04.10.2016 № 17 некачественный товар – плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ – 14А800.1-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 675 штук.

Истец указывает, что решение по делу № А53-32293/2020 ответчиком не исполнено.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности сторонами не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 457 670 руб. пени с 27.12.2018 по 24.08.2021

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, оплаченной и не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были направлены претензии относительно качества товара в установленный договором срок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А53-32293/2020 установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по поставки товара истцу. Поскольку поставка товара ответчиком не произведена истец имеет право требовать неустойку за нарушение сроков поставки.

Несогласие истца с предложениями ответчика по мирному урегулированию спора не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Расчет неустойки заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-30699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов