Арбитражный суд Челябинской области 

Воровского улица, дом 2, 

<

...>, http://www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27406/2025

11 ноября 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН: 

<

***>, г.Курган, к обществу с ограниченной ответственностью "КПД ЗАКАЗЧИК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 276 945, 68 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», (далее – истец, ПАО «КГК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПД ЗАКАЗЧИК» (далее – ответчик), о взыскании 276 119,04 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия (л.д.2-5, 65, 66).  

Определением от 14.08.2025г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».  

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В установленные процессуальные сроки, 06.10.2025г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о принятии отказа от иска в части взыскания основного долга и об удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени и судебных расходов (л.д.97).  

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

27.10.2025 через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба ООО «КПД ЗАКАЗЧИК» на решение суда от 06.10.2025г. (резолютивная часть), обуславливающее его составление судом в полном объеме.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 276 119,04 руб., об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 826,64 руб. за период с 12.06.2025 по 21.08.2025 (л.д.92, 93).  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.  

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.  

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 36 от 01.01.2025, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.96).  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Производство по делу в части основного долга в размере 276 119,04 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в размере 826,64 руб.  

Ответчик требования не признал, представил отзыв (л.д. 69,70), а также направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.72,73).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению в городе Кургане и Курганской области.  

В апреле, мае 2025 года ПАО «КГК» в отсутствие заключенного договора осуществляло теплоснабжение объектов ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>.  

ПАО «КГК» поставило ответчику в период с апреля по май 2025 года тепловую энергию и выставило для оплаты универсальный передаточный документ - счет № 20655/205 от 30.04.2025, № 26329/205 от 31.05.2025, счета фактуры (л.д. 47-59).  

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия № И-ПД-КГК2025-6354 от 17.06.2025 с требованием о погашении задолженности (л.д. 10), которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено, что между истцом и ООО «КПД ЗАКАЗЧИК» сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.  

Как следует из материалов дела, часть задолженности за апрель, май 2025 года, а именно в размере 58 583 руб. 36 коп. погашена ответчиком до подачи настоящего иска, что подтверждается платежными поручениями № 524 от 28.07.2025 и № 525 от 28.07.2025 (л.д.77,78).  

Платежными поручениями № 565 от 21.08.2025 и № 566 от 21.08.2025 ответчиком произведена оплата за тепловую энергию за апрель, май 2025 года в общей сумме 260 842 руб. 30 коп. (л.д.80,81)  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела задолженность за апрель, май 2025 года погашена в полном объеме, истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части, который судом принят.  

Вместе с тем, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленного в спорный период тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.06.2025 по 21.08.2025 в размере 826 руб. 64 коп.  

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д.80,81).  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 190-ФЗ, размер пени за период с 12.06.2025 по 21.08.2025 составляет 826 руб. 64 коп. (л.д. 95).  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 826 руб. 64 коп.  

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (л.д.72, 73), не подлежит удовлетворению судом ввиду нижеследующих обстоятельств:  

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  

если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

С учетом вышеуказанных положений следует прийти к выводу, что само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия, а срок его рассмотрения представляется суду достаточным для корректировке расчетов между сторонами, о необходимости которой было заявлено ответчиком.  

Более того, необходимо также обратить внимание, что исковое заявление ПАО «Курганская генерирующая компания» было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.2).  

В соответствии с ч.1, 2 ст.228 АПК РФ, исковое заявление, заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.  

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика: доказательств получения им определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о наличии у него кода доступа, обеспечивающего возможность свободного ознакомления со всеми материалами дела посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, дополнительно по его ходатайству (л.д.63) ООО «КПД Заказчик» была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

Также, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.  

Наряду с изложенным суд также обращает внимание на то обстоятельство, что по факту обращения ПАО «КГК» с иском в суд ООО «КПД Заказчик» часть заявленных исковых требований (основной долга) была погашена добровольно (л.д.80, 81). Указанные обстоятельства послужили основанием для последующего обращения истца с ходатайством о частичном отказе от иска (л.д.92, 93).  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  

расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Согласно ч.1 ст.151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, где разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со ст.101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу вышеуказанного пункта добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» 01.08.2025 (л.д.6). Между тем, часть оплаты задолженности произведена ответчиком 21.08.2025, а именно в размере 260 842 руб. 30 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.80,81).  

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место частичное добровольное удовлетворение должником заявленного ПАО «КГК» требования после обращения в суд.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Тождественный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021г. № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.  

Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика.  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

При цене уточненного иска 276 945 руб. 68 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 18 847 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 926 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 070261 от 25.07.2025 (л.д.7).  

При этом суд учитывает, что задолженность в размере 16 103 руб. 38 коп. была погашена ответчиком 28.07.2025, то есть до обращения с настоящим иском (л.д.77,78).  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 751 руб. 11 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 846 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 130, 167-171, 184-188, 229 АПК РФ, п.3 ст.333.40 НК РФ,  

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований публичного акционерного общества "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН: 

<

***>, г.Курган, к обществу с ограниченной ответственностью "КПД ЗАКАЗЧИК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в части требования о взыскании основного долга в размере 276 119 руб. 04 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Заявленные исковые требования в части пени удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД ЗАКАЗЧИК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН: 

<

***>, г.Курган пени в размере 826 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 14 860 руб. 22 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН: 

<

***>, г.Курган из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 869 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению № 070261 от 25.07.2025.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Д. А. Колесников